Постановление от 30 марта 2017 г. по делу № А32-18416/2016

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18416/2016
г. Краснодар
31 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.02.2017), от ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 22.12.2016), федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 31.01.2017), в отсутствие третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу № А32-18416/2016 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.), установил следующее.

ФГУП «Почта России» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – управление), Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) и ФГКУ «Северо-Кавказское управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения предприятия на встроенное нежилое помещение общей площадью 88,6 кв. м (№ 36 – 40 и 56), расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>.

В ходе рассмотрения дела предприятие отказалось от исковых требований к управлению, управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 принят отказ от иска в части требований к управлению, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.12.2016 решение от 26.10.2016 в части отказа в удовлетворении иска – отменено и принят новый судебный акт о признании права предприятия на объекты федеральной собственности Российской Федерации: встроенное нежилое помещение общей площадью 88,6 кв. м (№ 36 площадью 14,5 кв. м; № 37 площадью 1,9 кв. м; № 38 площадью 1,0 кв. м; № 39 площадью 10,9 кв. м; № 40 площадью 26,2 кв. м; № 56 площадью 34,1 кв. м), расположенное по адресу: Краснодарский край, <...> (первый этаж). Расходы по уплате государственной пошлины возложены на министерство и учреждение.

В кассационной жалобе министерство просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает, что предприятие владеет имуществом по договору аренды, то есть имущество не выбыло из владения министерства. Спорное имущество находится на территории военного городка, то есть относится к имуществу военного назначения. Жилой дом по спорному адресу зарегистрирован за КЭЧ района. Суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с министерства расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает, что спорное имущество строилось за счет министерства. Предприятие владеет имуществом по договору аренды, поэтому у него не могло возникнуть право хозяйственного ведения.

В отзыве на кассационные жалобы предприятие считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а доводы жалоб – несостоятельными.

В судебном заседании представители министерства и учреждения поддержали доводы кассационных жалоб, представитель предприятия возражал против их удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно кадастровому паспорту здания многоквартирный жилой дом по ул. Урицкого, 160, в г. Армавире, построен в 1963 году.

На первом этаже указанного жилого дома расположен ряд нежилых помещений, в том числе помещения № 36 – 40 и 56 общей площадью 88,6 кв. м.

В указанных нежилых помещениях располагается отделение почтовой связи.

Согласно пояснениям жильцов дома ФИО4, ФИО5 и ФИО6, проживающих в доме с 60-х годов XX века, что подтверждено сведениями об их регистрации в указанном доме, в спорном доме с 60-х годов расположено почтовое отделение.

Факт размещения почтового отделения в спорных помещениях также подтвержден паспортом-разрешением на эксплуатацию помещения 15 почтового отделения городского узла связи (<...>) от 25.12.1981, справочником Армавирской городской телефонной сети на 1978 год, в котором зафиксирован телефон и адрес почтового отделения, техпаспортом на жилой дом, составленным на 1989 год, в котором отмечено наличие на первом этаже помещений почты.

Поскольку спорный жилой дом находился на территории военного городка, жилой дом (в целом) как объект зарегистрирован за Ставропольской квартирно-эксплуатационной частью района на основании регистрационного удостоверенияот 10.11.1992 (справка филиала ФГУП «Крайтехинвентаризация»).

Впоследствии управление указанным домом передано Армавирской КЭЧ, которая вместе с другими КЭЧ присоединена к учреждению.

На основании передаточного акта от 01.04.2011 права на здание переданы учреждению.

Полагая, что спорные помещения являются федеральной собственностью и принадлежат предприятию на праве хозяйственного ведения, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Гражданский кодекс РСФСР 1964 года относил государственную (общенародную) собственность, колхозно-кооперативную собственность и собственность профсоюзных и иных общественных организаций к формам социалистической собственности.

Согласно статье 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности.

Разделом IV приложения № 1 к указанному постановлению исключительно к федеральной собственности отнесены объекты предприятий связи, телевизионных и радиопередающих центров.

Пунктом 2.1.24 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284«О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» приватизация объектов и предприятий Федерального управления почтовой связи была запрещена.

Согласно статье 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит. В силу положений статьи 2 названного Закона здания, сооружения, нежилые помещения являются средствами почтовой связи.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1.1 устава предприятия оно создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 № 1227-р. В силу пунктов 3.1 и 3.2 устава имущество закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения с момента передачи, имущество находится в федеральной собственности, является неделимым.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное помещение находилось во владении и пользовании отделения почтовой связи, поэтому спорное помещение относится к федеральной собственности в силу прямого указания закона.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Законом.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу№ А32-18416/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.И. Афонина

О.Л. Рассказов