Решение от 13 мая 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-325851/25-96-2339
г. Москва
14 мая 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2026

Полный текст решения изготовлен 14.05.2026


Арбитражный суд в составе:


судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 1520" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2007, ИНН: <***>, КПП: 770101001, 105082, Г.МОСКВА, ПЕР. ПЕРЕВЕДЕНОВСКИЙ, Д. 13, СТР. 5

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЖДСТРОЙ" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2006, ИНН: <***>, КПП: 770901001, 105005, Г.МОСКВА, ПЕР. ЕЛИЗАВЕТИНСКИЙ, Д. 12, СТР. 1

о взыскании 17 608 189,73 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 15.12.25г.; диплом;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 23.12.25г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 1520" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЖДСТРОЙ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности по договору от 31.05.2017 № 03-17-01-3081 в размере 10 213 791,84 руб. (гарантийное удержание); задолженности по договору от 29.06.2017 № 03-17-01-4900 в размере 7 394 397,89 руб. (гарантийное удержание).

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.


Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между АО «РЖДстрой» (далее - Ответчик) и ООО «ОСК 1520» (далее - Истец) заключены договоры (далее - Договоры), на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объектах Московского железнодорожного узла:

1) договор от 31.05.2017 № 03-17-01-3081 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Строительство V главного пути на участке Москва-пассажирская-Ярославская - Лосиноостровская» (далее - Договор 1, приложение № 1 к настоящему исковому заявлению);

2) договор от 29.06.2017 № 03-17-01-4900 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «IV главный путь Москва-пассажирская- Курская -Железнодорожная» (далее - Договор 2, приложение № 5 к настоящему исковому заявлению).

Истец в полном объеме выполнил и сдал работы по указанным выше дополнительным соглашениям к Договорам, а Ответчик принял без каких-либо замечаний такие работы на общую сумму 422 023 694,00 руб. в том числе:

- по Договору 1 - на сумму 274 135 735,96 руб. (приложение № 2 к настоящему исковому заявлению);

- по Договору 2 - на сумму 147 887 958,04 руб. (приложение № 6 к настоящему исковому заявлению).

Оплата выполненных работ по Договорам производится следующим образом (п. 3.2, 3.3 Договоров):

- 95 % от стоимости выполненных работ подлежит оплате в течение 60 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, актов о приемке смонтированного оборудования по форме № ФСУ-3;

- оставшиеся 5 % от стоимости выполненных работ (гарантийное удержание) подлежит оплате после ввода объекта в эксплуатацию, не позднее 60 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме № КС-14.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ (платежными поручениями и произведенными зачетами встречных однородных требований) на общую сумму 404 415 504,27 руб., в том числе:

- по Договору 1 на сумму 263 921 944,12 руб. (приложение № 3 к настоящему исковому заявлению);

- по Договору 2 на сумму 140 493 560,15 руб. (приложение № 7 к настоящему исковому заявлению).

В настоящее время подписаны акты приемки законченного строительством объекта по форме № КС-14 (приложения № 4, 8 к настоящему исковому заявлению). Таким образом, в настоящее время у Ответчика отсутствуют правовые основания удерживать суммы гарантийных удержаний по Договорам. Задолженность Ответчика перед Истцом по оплате гарантийных удержаний по Договорам совокупно составляет 17 608 189,73 руб., в том числе:

- по Договору 1 - 10 213 791,84 руб. (274 135 735,96 руб. - 263 921 944,12 руб.);


- по Договору 2 - 7 394 397,89 руб. (147 887 958,04 руб. - 140 493 560,15 руб.). Ответчик неоднократно подтверждал, как наличие указанной задолженности (акты сверки взаимных расчетов, приложение № 9 к настоящему исковому заявлению), так и намерение произвести ее оплату (письма АО «РЖДстрой от 15.08.2025 № 5791, от 01.10.2025 № 6990, приложения № 11, 13 к настоящему исковому заявлению).

Истец неоднократно требовал от Ответчика оплаты указанной задолженности (письмо ООО «ОСК 1520» от 25.09.2025 № 05.05.1/11663, претензии от 13.08.2025 №


11.02/9783, от 18.11.2025 № 11.02/14002, приложения № 10, 12, 14 к настоящему исковому заявлению), однако Ответчик не погасил такие требования.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против иска возражал, указал, что условия выплаты гарантийного удержания не наступили. Ответчик пояснил, что итоговый акт не подписан, к работам имеются замечания, выполнение работ в полном объёме не подтверждено исполнительной документацией.

Ответчик частично признал иск, но впоследствии направил отказ от частичного признания иска, заявленного в отзыве от 09.02.2026 № 774, по договору от 29.06.2017 № 03-17-01-4900 в размере 4 966 822 рубля 90 копеек и просил отказать Истцу ООО «ОСК 1520» в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по данному договору в полном объеме. Установленный договором от 29.06.2017 № 03-17-01-4900 порядок окончательного расчета за выполненные работы по строительству Объекта не противоречит нормам права, учитывает баланс интересов Сторон, технологическую сложность и государственную значимость Объекта, строительство которого предусмотрено данными Договорами.

Ответчик признал иск в части требования по договору от 31.05.2017 г. № 03-17-01-3081 в размере 10 213 791,84 руб.

Согласно доводам отзыва, гарантийное удержание является частью основной цены, которую должна заплатить одна сторона другой. Объект, строительство

которого предусмотрено Договором, в целом не введен в эксплуатацию, Заказчиком во ввод принята часть работ (его составные части), результат работ не достигнут ввиду чего отсутствуют основания для производства окончательного расчета. Таким образом, как указал ответчик, срок для окончательного расчета по договору от 29.06.2017 № 03-17-01-4900 еще не наступил.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.


Как следует из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям; далее - Гражданский кодекс) юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.


Гарантийное удержание представляет собой согласованный сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения Подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором.

Гарантийные удержания являются обеспечением на случай неисполнения предусмотренных по договору обязательств.

Согласно п. 3.3. Договоров, окончательный расчет за выполненные и сданные работы по Договору производится Генподрядчиком после ввода Объекта в эксплуатацию; подписания Сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приемке Объекта; возмещения нанесенного ущерба Заказчику (ОАО «РЖД») и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 60 календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме № КС-14.

Ответчик не указывает в отзыве какие конкретно замечания имеются у Генподрядчика, к каким видам работ они относятся, как они влияют на безопасность движения поездов, на какие виды работ не сдана исполнительная документация, не приобщает в материалы дела соответствующие доказательства.

Согласно Ведомости твердой договорной цены (приложение № 7 к Договору 2 в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2022 № 3 - приложение № 5 к исковому заявлению) в объем работ по Договору 2 входят работы на объекте «IV главный путь Москва-пассажирская-Курская - Железнодорожная» на общую сумму 147 887 958,04 руб., условно разделенные на 3 этапа:

- этап I - строительство зонной станции Карачарово,

- этап III - реконструкция станции Кусково,

- этап IV - реконструкция участка Кусково (искл.) - Реутово (искл.).


ООО «ОСК 1520» в период с июня по октябрь 2017 года выполнило и сдало, а АО «РЖДстрой» приняло без замечаний весь подлежащий выполнению объем работ по Договору 2 на общую сумму 147 887 958,04 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (приложение № 6 к исковому заявлению).

В актах КС-2 отсутствует информация о каких-либо замечаниях к выполненным работам. После приемки работ и до настоящего времени АО «РЖДстрой» не сообщало ООО «ОСК 1520» о наличии таких замечаний. В отзыве на исковое заявление Ответчик не указывает, какие замечания им выявлены, к каким именно видам работ, не представляет в материалы дела соответствующие доказательства.

В силу п. 3.2 Договора 2 предоставление комплекта исполнительной документации является необходимым и обязательным условием для приемки работ, без комплекта исполнительной документации АО «РЖДстрой» откажет в приемке работ.

В настоящее время Объект введен в эксплуатацию, используется ОАО «РЖД» по непосредственному назначению - для перевозки пассажиров по маршруту МЦД-4, что подтверждается следующими доказательствами. Акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме № КС-14, подписанные представителями ОАО «РЖД» и АО «РЖДстрой».

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме № КС-14 является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств), а также основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом) (Постановление Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100).


Во всех представленных актах КС-14 содержится, в том числе, следующая информация о законченном строительством объекте:

- установленное на объекте оборудование соответствует проекту и принято после индивидуальных испытаний и комплексных опробываний (п. 9 актов КС-14),

- внешние наружные коммуникации водоснабжения, канализации, электроснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты эксплуатационными организациями (п. 10 актов КС-14),

- неотъемлемой частью акта КС-14 является исполнительная документация, представленная комиссии (п. 14 актов КС-14).

Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: от 01.06.2023 № 77-03-2095-2023МС этап IV - реконструкция участка Кусково (искл.) - Реутово (искл.) и от 14.07.2023 № 77-04-2133-2023МС этап I - строительство зонной станции Карачарово.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

Для проверки, выполняемой по завершении строительства, реконструкции объекта, органам государственного строительного надзора должны быть представлены, в том числе: исполнительная документация, акты об устранении нарушений (п. 4.18 «СП 68.13330.2017. Свод правил. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87», утв. Приказом Минстроя России от 27.07.2017 № 1033/пр).

Публикации в сети Интернет (приложение № 4 к настоящим объяснениям):


- публикация на официальном сайте Московских центральных диаметров Mosmetro.ru содержит информацию о новой линии наземного метро МЦД-4, времени работы, частоте движения поездов, в т.ч. на станциях Нижегородская (бывш. Карачарово), Кусково, Реутово (https://mcd.mosmetro.ru/mcd-4/?vsclid=mnihn9hirt201782649).

- публикация на официальном сайте Мэра Москвы Mos.ru (от 09.09.2023) содержит информацию о запуске движения по МЦД-4, входящих в его состав инженерных сооружениях, станциях (в т.ч. о станциях Нижегородская (бывш. Карачарово), Кусково, Реутово), пересадках на другие виды транспорта, интервалах движения, поездах, тарифах (https://www.mos.ru/mayor/themes/10038050/).

- публикация на официальном сайте ОАО «РЖД» Rzd.ru (от 09.09.2023) содержит информацию о вводе в эксплуатацию нового железнодорожного диаметра МЦД-4

(https://mzd.rzd.ru/ru/3731/page/2452802?id=287241&ysclid;=mniib2llg1680765607).

- информация о расписании электричек на сайтах rasp.yandex.ru и tutu.ru электрички по маршрутам диаметра МЦД-4 (включая станции Нижегородская (бывш. Карачарово), Кусково, Реутово) ходят регулярно, интервалы движения поездов составляют 5-10 минут.

С учетом изложенного, доводы Ответчика о наличии замечаний к выполненным работам, отсутствии исполнительной документации в полном объеме, недоказанности ввода Объекта в эксплуатацию противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствие замечаний к выполненным работам и наличие полного комплекта исполнительной документации неоднократно подтверждалось: ежемесячно при приемке работ (акты КС-2, справки КС-3), при приемке законченного строительством объекта (акты КС-14), при вводе Объекта в эксплуатацию (разрешения на ввод).


Также Ответчик ошибочно указывает в отзыве, что перечень работ, выполненных Истцом, должен быть непосредственно отражен в актах по форме КС-14, однако такого условия Договор 2 не содержит.

Содержание акта КС-14 устанавливается лицами, которые его подписывают - сторонними организациями (заказчиком ОАО «РЖД» и генеральным подрядчиком АО «РЖДстрой). Истец не участвует в подписании акта КС-14, не входит в состав приемочной комиссии, не может влиять на содержание информации, которая отражается в акте КС-14 заказчиком и генеральным подрядчиком.

Таким образом, является несостоятельными доводы Ответчика не наступлении оснований для выплаты суммы гарантийного удержания, предусмотренных п. 3.3 Договора 2, поскольку Объект давно введен в эксплуатацию и активно используется ОАО «РЖД» для перевозки пассажиров.

Условие п. 3.3 Договора 2, предусматривает наступление срока окончательного расчета по оплате стоимости работ в зависимости от подписания акта КС-14 третьими лицами (заказчиком и генеральным подрядчиком), т.е. от ввода Объекта в эксплуатацию. При этом:

- Договором 2 не установлен срок подписания акта КС-14,


- Истец не участвует в подписании акта КС-14 (акт КС-14 подписывается приемочной комиссией, состоящей из представителей ОАО «РЖД» и АО «РЖДстрой»).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 5 ст. 724 ГК РФ).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Результат выполненной работы принят ответчиком и имеет для него потребительскую ценность. Объекты введены в эксплуатацию и эксплуатируются по назначению, соответственно, двухлетний гарантийный срок со дня принятия объектов в эксплуатацию начал свое исчисление.

В соответствии с буквальным толкованием ст. ст. 314, 190 ГК РФ в их взаимосвязи поскольку срок - это событие, которое должно неизбежно наступить, то момент совершения стороной определенных действий (сдача объекта в эксплуатацию) должен быть ограничен такого рода неизбежными обстоятельствами (п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017).

Между этим, в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 22.11.2016 г. содержится ограничение, согласно которому, если срок поставлен в зависимость от действий кредитора, то такие действия кредитора должны быть совершены в срок, указанный в законе, ином правовом акте или договоре, а при их отсутствии - в разумный срок (Определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС19-20142).

В абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут


выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 702, 711, 746, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Таким образом, Свобода договора (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 422, п. 4 ст. 421 ГК РФ) не может быть безграничной, она ограничена требованиями закона.

При таких обстоятельствах условие п. 3.3 Договора 2 напрямую противоречит правилам, установленным ст. 190 ГК РФ, поскольку такое условие ставит наступление обязательства по оплате в зависимость от обстоятельства, которое не обладает признаком неизбежности.

Данное условие п. 3.3 Договора 2 является для Истца обременительным и явно ухудшающим положение более слабой стороны в договоре (Подрядчика) и поставило Генерального подрядчика в более выгодное положение, так как позволило последнему извлечь необоснованное преимущество в виде удержания и пользования денежными средствами Истца в течение длительного периода времени после сдачи работ.

После принятия работ по актам КС-2 прошло более 5 лет.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по договору от 31.05.2017 года № 03-17-01-3081 в размере 10 213 791 руб. 84 коп., по договору от 29.06.2017 года № 03-17-01-4900 в размере 7 394 394 руб. 89к коп.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.


Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Суд учитывает признание ответчиком иска в части требования по договору от 31.05.2017 г. № 03-17-01-3081 в размере 10 213 791,84 руб.

В соответствии со ст. ст. 13 ГК РФ, 16, 110 АПК РФ, 333.40 НК РФ, в случае если в судебном акте суда установлено основание для возврата государственной пошлины, резолютивная часть судебного акта суда содержит указание о возврате государственной пошлины в установленном размере, а также, содержится ссылка на реквизиты платежного поручения, согласно которому, государственная пошлина перечислена в федеральный бюджет, в связи, с чем выдача справки на возврат государственной пошлины не требуется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в части признания иска.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЖДСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 1520" задолженность по договору от 31.05.2017 года № 03-17-01-3081 в размере 10 213 791 руб. 84 коп., по договору от 29.06.2017 года № 03-17-01-4900 в размере 7 394 394 руб. 89к коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 238 226 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 1520" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 162 856 руб., уплаченную по платежному поручению № 21701 от 25.11.2025 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник