Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А60-47143/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47143/2022
30 марта 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-47143/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Староцементный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения №4 от 21.04.2022 г.


При участии в судебном ФИО2, паспорт, представитель по доверенности №2 от 10.01.2023 г., ФИО3, паспорт, представитель по доверенности №24 от 28.09.2022 г., ФИО4, паспорт, диплом, представитель по доверенности №11 от 10.02.2023 г.;

от заинтересованного лица: ФИО5, удост., диплом, представитель по доверенности №1 от 26.01.2022 г., ФИО6, удост., представитель по доверенности №5 от 11.01.2023 г., ФИО7, удост., представитель по доверенности № 4 от 11.01.2023 г., ФИО8, удост., представитель по доверенности №9 от 18.01.2023 г.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Староцементный завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Свердловской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №4 от 21.04.2022 г.

Заинтересованным лицом представлены материалы налоговой проверки, письменные пояснения и отзыв: считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №19 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО «СЦЗ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, налогу на доходы физических лиц, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 года.

По результатам проведения налоговой проверки составлен акт от 22.11.2021 № 4, дополнение к акту от 15.03.2022 № 7, вынесено решение от 21.04.2022 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику начислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 23 726 694 рублей, начислены пени по указанному налогу в сумме 11 434 819, 08 рублей, начислен налог на прибыль организаций в сумме 78 265, 20 рублей, пени в размере 847 873 рублей.

Таким образом, в результате проведенной проверки обществу доначислены налоги и пени в общей сумме 36 087 651, 28 рублей.

Заявитель, полагая, что решение инспекции является необоснованным, обратился с апелляционной жалобой в Управление.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 23.08.2022 № 13-06/25135@ решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налоговых органов, общество с ограниченной ответственностью "Староцементный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.23 НК РФ, налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;

В соответствии с п.3 ст.45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии с п.5 ст.23 НК РФ, за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС.

В соответствии со ст.146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции:

- реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;

- передача на территории Российской Федерации товаров (выполненных работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

- выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

- ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В соответствии со ст.147 НК РФ местом реализации товаров признается территория Российской Федерации.

В соответствии со ст.148 НК РФ место реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если работы (услуги) связаны непосредственно с недвижимым имуществом (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), находящихся на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Из названных норм следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического учета понесенных затрат в составе расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов, учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления N 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операций, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорным контрагентом).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Как следует из материалов дела, ООО «Староцементный завод» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно оспариваемому решению налоговый орган отказывается в принятии вычета по НДС, а также расходов по налогу на прибыль по трем договорам поставки с ООО «ЦемХимГрупп» в связи с предполагаемым формальным документооборотом, а именно:

а) договор поставки № 01-01/16 от 15.01.2016 г., согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить на условиях настоящего договора оборудование для цементной промышленности и комплектующие к оборудованию, в соответствии с Приложениями (Спецификациями) к настоящему договору поставки (спецификация № 1 от 15.01.2016 г.: мельница 3,2x15 в комплекте стоимостью 108 400 000 руб., в том числе НДС; электродвигатель СДМЗ 2-22-41-600 УХЛ4 стоимостью 20 000 000 рублей, в том числе НДС - всего 128 400 000 руб., в т.ч. НДС; спецификация № 2 от 04.02.2017 г. – вкладыш (чертеж 3650.02.200.0.0) - 2 шт., стоимость 1 262 600 руб., в том числе НДС); в соответствии с документами, предоставленными проверяемым налогоплательщиком, оплата по рассматриваемому договору произведена в период с 25.01.2016 по 15.11.2016 года путем перечисления денежных средств в общей сумме 128 400 000 рублей на расчетный счет спорного контрагента; согласно представленных товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) даты поступления комплектующих: 31.05.2016, 14.07.2016, 02.09.2016, 23.09.2016, 3 28.09.2016, 09.11.2016, 15.11.2016, 25.11.2016, 15.12.2016, 21.12.2016, 26.01.2017, 14.08.2017, 18.08.2017, 25.08.2017.;

б) договор поставки № 532/11/2016 от 15.11.2016 г., согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить на условиях настоящего договора оборудование для цементной промышленности и комплектующие к оборудованию, в соответствии с приложениями (спецификациями) к настоящему договору поставки; согласно приложению № 1 к договору поставки № 532/11/2016 от 15.11.2016 поставщик поставляет и передает в собственность, а покупатель принимает в собственность и оплачивает товар в количестве, по цене и на условиях согласно следующей спецификации: венец m-40; z-150 (с траверсами), узел подвенцовой шестерни m-40; z-21, редуктор ЦТ-2550 i=73, вспомпривод, соединение промежуточное муфта ФИО9 в сборе, станция жидкой смазки Q=125л/мин, кожух, шпилька М64х2000; дополнительным соглашением №2 от 28.12.2018 к договору поставки № 532/11/2016 от 15.11.2016 внесены изменения в спецификацию (узел подвенцовой шестерни m-40; z-21, редуктор ЦТ-2550 i=7, соединение промежуточное муфта ФИО9 в сборе, шпилька М64х2000, блок 300т черт., ролик 300тн черт, вал-шестерня, подшипник). Оплата произведена в период с 15.12.2016 по 27.04.2017 года; поставка комплектующих от ООО «ЦемХимГрупп» произведена 23.10.2017 (редуктор ЦТ2550 i=73), 30.03.2018 (узел подвенцовой шестерни m-40; z-21); из представленных налогоплательщиком документов следует, что поставка товара (соединение промежуточное, шпилька М64Х2000, блок 300т, ролик 300тн, вал-шестерня, подшипник 3077776, подшипник 8292) согласно дополнительному соглашению № 2 к договору № 532/11/16 от 15.11.2016, осуществлена в 2019 году (представлены счет-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные);

в) договор поставки № 02-04/2017 от 17.04.2017 г., согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить на условиях настоящего договора оборудование для цементной промышленности и комплектующие к оборудованию, в соответствии с приложениями (спецификациями) к настоящему договору поставки; согласно приложению № 1 к договору поставки № 02-04/17 от 17.04.2017 поставщик поставляет и передает в собственность, а покупатель принимает в собственность и оплачивает товар в количестве, по цене и на условиях согласно следующей спецификации: мельница 2.6х13 (без электрочасти); приложение № 2 к договору поставки № 02-04/17 от 17.04.2017 содержит перечень комплектности к спецификации № 1 мельницы 2.6х13 (без электрочасти), в том числе: крышка загрузочная, крышка разгрузочная, трубошнек загрузочный, трубошнек разгрузочный, соединение промежуточное в сборе и т.д.; согласно платежным поручениям, представленным налогоплательщиком, оплата по рассматриваемому договору произведена с 19.05.2017 по 28.02.2018; поставка комплектующих от ООО «ЦемХимГрупп» произведена с 05.10.2017 по 28.06.2018.

Вместе с тем, при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией установлена следующая совокупность обстоятельств, на основании которой налоговый орган пришел к выводу о создании обществом формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «ЦемХимГрупп» с целью получения налоговой выгоды и экономии в виде вычетов по НДС и увеличении расходов при расчете налога на прибыль организаций.

Так, налоговым органом было установлено, что в связи с принятием решения о постройке помольной мельницы № 7 для помола оливина возникла необходимость приобретения мельницы 3,2х15 по договору поставки от 15.01.2016 № 01-01/16. Кроме того, в связи с производственной необходимостью замены изношенного оборудования в 2017 году у заявителя возникла потребность в приобретении мельницы 2,6х13 по договору поставки от 17.04.2017 № 02-04/17. По состоянию на 18.06.2020 ввод в эксплуатацию мельницы 3,2x15 произведен (помольная мельница № 7). Мельница 2,6x13 хранится на складе, поскольку из-за смены производственной программы отпала необходимость в ее установки. Сборка мельниц осуществлялась с привлечением подрядных организаций. При этом производителем мельниц (комплектующих мельниц), приобретенных у ООО «ЦемХимГрупп», исходя из пояснений сотрудников налогоплательщика, является ОАО «Волгоцеммаш».

Однако документы, подтверждающие транспортировку товаров от ОАО «Волгоцеммаш» (производитель мельницы) (товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы) до ООО «ЦемХимГрупп», участниками спорных операций в ходе проведения проверки не представлены.

Кроме того, одна из мельниц (2,6х13), приобретенных у спорного контрагента, так и не использована в производственной деятельности. При этом, инспекцией установлено, что незадолго (в марте 2017 года) до приобретения (в апреле 2017 года) мельницы 2,6х13 у ООО «ЦемХимГрупп» заявителем реализована аналогичная мельница 2,6х13 (без электрочасти) по договору поставки, заключенному с ООО «Технокерамика».

Данные обстоятельства, свидетельствуют об экономической нецелесообразности приобретения обществом мельницы 2,6х13, и об отсутствии реальной потребности в указанном оборудовании.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в качестве производителя мельницы как единой производственной единицы обозначается как правило то предприятие, которое изготовило корпус мельницы, хотя действительности мельница может состоять из частей, изготовленных несколькими различными предприятиями. При этом ООО «СЦЗ» при заключении договоров поставки было изначально известно, что поставщик занимается комплектацией мельниц и другого промышленного оборудования, приобретая его у различных производственных предприятий.

Однако данные доводы налогоплательщика документально не подтверждены.

Согласно информации, предоставленной ОАО «Волгоцеммаш» (письмо от 23.12.2019 № 05/3878), между ОАО «Волгоцеммаш» и ООО «ЦемХимГрупп» был заключен договор поставки от 25.03.2013 № 02-03/13. Реализация продукции в 2017 – 2018 года в адрес ООО «ЦемХимГрупп» не производилась.

При этом, согласно письму ОАО «Волгоцеммаш» от 22.05.2019 № 05/1582 ОАО «Волгоцеммаш» был заключен договор поставки с ООО «Цемдеталь Экспорт» от 20.07.2015 № 49/262.

В результате проведенного сравнительного анализа IP - адресов ООО «ЦемХимГрупп» и IP - адресов ООО «Цемдеталь Экспорт» установлены совпадения адресов как при предоставлении отчетности, так и при управлении расчетными счетами в кредитных организациях, на основании чего налоговым органом сделан вывод о взаимозависимости указанных юридических лиц.

Согласно пунктам 1.1, 2.3 договора от 20.07.2015 № 49/262, заключенного между ОАО «Волгоцеммаш» и ООО «Цемдеталь Экспорт» поставщик (ОАО «Волгоцеммаш») обязуется поставить заказчику (ООО «Цемдеталь Экспорт») продукцию, указанную в спецификациях.

Отгрузка продукции производится автотранспортом заказчика на условиях самовывоза либо с привлечением автотранспортных компаний. Согласно договору поставки № 02Р-0116 от 12.01.2016 ООО «Цемдеталь Экспорт» обязуется передать покупателю ООО «ЦемХимГрупп» оборудование цементной промышленности в соответствии со спецификациями.

Согласно условиям договора поставка товара осуществляется продавцом до склада покупателя. В спецификациях указаны наименование комплектующих, в спецификациях № 8 от 30.06.2016, № 11 от 28.10.2016, № 12 от 31.10.2016, № 13 от 10.03.2017, № 15 от 03.04.2017, № 17 от 13.05.2017 указано, что доставка осуществляется до склада грузополучателя: ООО «СЦЗ» <...>.

Согласно анализу представленных документов установлено указание в поименованных спецификациях адреса местонахождения ООО «СЦЗ» по части ТМЦ -ранее, чем заключены договоры между ООО «ЦемХимГрупп» с ООО «ЦСЗ» и определена его потребность в ТМЦ.

Также в результате анализа имеющихся у налогового органа документов установлено, что спорное оборудование загружалось в автомобили в <...> и напрямую доставлялось ООО «СЦЗ», так как даты транспортных накладных, ФИО водителей, регистрационные номера автомобилей по взаимоотношениям между ООО «СЦЗ», ООО «ЦемХимГруп», ООО «Цемдеталь Экспорт» и ОАО «Волгоцеммаш» совпадают.

Кроме того, из представленных ООО «СЦЗ» документов следует, что товары от ООО «ЦемХимГрупп» доставлялись в виде комплектующих, в дальнейшем требующих сборки, а не в виде мельницы в собранном виде, как указано, в том числе в спецификациях к договору поставки от 15.01.2016 № 01-01/16 и счетах-фактурах ООО «ЦемХимГрупп». В ходе проверки налоговым органом установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что фактически мельницы поставлялись в разобранном виде частями и в последующем монтировались на территории налогоплательщика. Таким образом, представленные обществом документы содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Также в ходе проведения проверки инспекцией установлено, что в договоре от 15.01.2016 № 01-01/16, заключенном заявителем с ООО «ЦемХимГрупп» (поставщик), предусмотрена поставка мельницы и электродвигателя до склада покупателя до 10.05.2017 года. Однако фактически поставка осуществлена в августе 2017 года. Согласно договору за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости недопоставленного товара, но не более 3,0% от стоимости недопоставленного товара. Вместе с тем, расчет пени за нарушение сроков поставки в ходе выездной налоговой проверки ООО «СЦЗ» не представлен. В судебном порядке пени за несвоевременное исполнение договорных обязательств ООО «СЦЗ» не взыскивались. В составе внереализационных расходов за 2017 и 2018 годы суммы пеней за нарушение сроков поставки отсутствуют. По мнению налогового органа, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО «ЦемХимГрупп».

Заявитель пояснил, что с учетом наличия между сторонами нескольких договоров поставки инициация покупателем спора по поводу неустойки могла негативно сказаться на исполнении своих обязательств поставщиком по другим договорам.

Однако суд поддерживает вывод заинтересованного лица о том, что сознательный отказ ООО «СЦЗ» от получения материальной выгоды вследствие очевидного нарушения контрагентом условий договора является экономически не рациональным поведением. Суд считает, что в действиях (бездействии) ООО «СЦЗ» по отношению к контрагенту ООО «ЦемХимГрупп» усматривается нецелесообразное с экономической точки зрения, не свойственное поведение между двумя хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность, направленную на получение прибыли.

Исходя из представленных заявителем пояснений, выбор ООО «ЦемХимГрупп» в качестве поставщика спорного оборудования обусловлен представленными ООО «ЦемХимГрупп» более выгодными условиями поставки оборудования, а именно: размер предоплаты составлял 20% от суммы сделки, остальные 80% подлежали перечислению ежемесячно по графику до конца 2016 года, стоимость оборудования 128 400 000,00 рублей, сроки поставки 4 месяца. Иными поставщиками предложены менее выгодные, по мнению заявителя, условия.

Однако, в ходе проверки инспекцией установлено, что отгрузка запасных частей к мельнице 3,2х15 в адрес ООО «СЦЗ» по договору от 15.01.2016 № 01-01/16, заключенному ООО «СЦЗ» с ООО «ЦемХимГрупп», началась 31.05.2016, то есть после того как ООО «СЦЗ» произвел в адрес ООО «ЦемХимГрупп» частичную оплату по данному договору (53 694 546 рублей от 128 400 000, 02 рублей). Исходя из документов ООО «ЦемХимГрупп», поставка комплектующих осуществлялась с мая 2016 года по август 2017 года, то есть 1 год и 3 месяца.

Указанное свидетельствует о том, что фактически поставка оборудования осуществлена на условиях, отличных от условий, закрепленных сторонами в договоре от 15.01.2016 № 01-01/16, и не являющихся более выгодными по сравнению с условиями, предложенными ОАО «Волгоцеммаш» и ООО «ЭЗТМ».

Кроме того, из проведенного в ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом анализа следует, что комплектующие, приобретаемые ООО «СЦЗ» не соответствуют комплектующим указанным в технической документации, представленной налогоплательщиком к проверке (что также подтверждается письмом ОАО «Волгоцеммаш» от 16.03.2023 г. исх.№05/544). Документы, указывающие на то, что приобретаемые комплектующие с другими номерами чертежей, могли быть использованы для спорных мельниц, в материалы дела не представлены. Представленное письмо от 07.02.2013 г. исх.№10/216 не подтверждает соответствие чертежей технической документации в целом.

Кроме того, в электронной переписке, представленной заявителем с дополнениями № 4 содержится письмо исх.№ 26/18 от 24.04.2018. Согласно п. 2 письма ООО «ЦемХимГрупп» сообщило ООО «СЦЗ» об отгрузке оборудования: часть средняя (корпуса) ч. 3613.30.000.3.0: часть 1 - корпус барабана черт. 3889.31.100.0.0. В сведениях о водителе содержится информация о том, что грузоперевозку осуществит водитель ФИО10 на автомобиле Мерседес Х514НН163.

Однако согласно транспортной накладной № 8 от 28.04.2018 (представлена ООО «СЦЗ» натр. 605 от 02.05.2019 к выездной налоговой проверке) грузоперевозку: часть средняя (корпуса) (с крышками люка черт. 3613.30.001.3.0: состоящая из:

корпус барабана 2.6* 13м черт. 3889.31.100.0.0 осуществлял ФИО11

Данные обстоятельства, свидетельствует о формальном составлении документов.

Также в ходе проверки установлено, что между ОАО «Волгоцеммаш» и ООО «Цемдеталь Экспорт» заключен договор от 27.05.2016 № 49/184, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого исполнитель (ОАО «Волгоцеммаш») обязуется произвести работы, включая изготовление запасных частей согласно спецификации. Поставка продукции для выполнения работ и их вывоз после выполнения работ осуществляется заказчиком (ООО «Цемдеталь Экспорт») на территорию (с территории) исполнителя.

Согласно спецификации к рассматриваемому договору ремонту подлежит корпус мельницы 3,2х15. Согласно акту выполненных работ, ремонт произведен 31.10.2016, стоимость ремонта составила 2 881 737,00 рублей (в том числе НДС). При этом представленные транспортные накладные в подтверждение доставки спорных грузов содержат недостоверные сведения.

Так, в графе «адрес приема груза» транспортных накладных на доставку мельницы 3,2х15 указан адрес: <...>. По данному адресу находится 5-этажный дом, при этом складские помещения, пригодные для хранения комплектующих к помольной мельнице, по данному адресу, отсутствуют.

Таким образом, ООО «СЦЗ» приобрело отремонтированный корпус мельницы (по стоимости нового). Поставка корпуса мельницы после ремонта осуществлена напрямую с ОАО «ВОЛГОЦЕММАШ» до ООО «СЦЗ».

В ходе проведения выездной налоговой проверки обществом представлены пояснения, из которых следует, что электродвигатель СДМЗ 2-22-41-60 УХЛ4 был приобретен у ООО «ЦемХимГрупп» для использования в деятельности ООО «СЦЗ», смонтирован в составе помольной мельницы 3,2х15 № 7. Приложена копия паспорта, где указан производитель ЗАО «Завод крупных электрических машин» (Украина), год выпуска 2005, дата изготовления 23.11.2006 года. Установка произведена подрядной организацией ООО «СМУ-2».

ООО «СЦЗ» оприходовало электродвигатель на основании счет-фактуры и товарной накладной ООО «ЦемХимГрупп» № 17 от 25.08.2017 на сумму 20 000 000 руб., в том числе НДС - 3050847,46 руб. Фактически по расходным накладным поступили комплектующие к двигателю (стояк, фундаментная балка, домкрат, статор, остов ротора, ЗИП, охладитель) 15.08.2017, то есть ранее оформления счет-фактуры и товарной накладной. Согласно товарной накладной № 29 от 15.08.2017 ООО «ЦемХимГрупп» приобрело комплектующие к электродвигателю (стояк подшипниковый, фундаментная балка, домкрат) у ООО «Цемдеталь Экспорт»» за 3 657 216, 48 рублей.

В результате анализа представленных документов, установлено, что комплектующие к электродвигателю СДМЗ2-22-41-60УХЛ4 ООО «Цемдеталь Экспорт» приобрело у поставщика - ООО «ЦТТ», сумма сделки составила 3 553 111, 11 рублей. В свою очередь ООО «ЦТТ» данные комплектующие (без домкрата) приобрело у поставщика - ООО «ЗКЭМ» г. Новая Каховка (Украина) за 1 681 795 рублей, без НДС. Комплектующие к электродвигателю были доставлены напрямую с завода (Украина) до ООО «СЦЗ» <...>, что подтверждается ГТД и документами по доставке - актом выполненных работ транспортной компании ООО ТД «КаргоГрупп». Согласно ГТД дата выпуска груза- 14.08.2017 года.

Таким образом, по мнению налоговых органов, поставка комплектующих к двигателю осуществлена от ООО «ЗКЭМ», минуя цепочку посредников ООО «ЦемХимГрупп», ООО «Цемдеталь Экспорт», напрямую на территорию ООО «СЦЗ».

Как указано ранее, в соответствии с договором поставки № 02-04/17 от 17.04.2017 в адрес общества поставлена мельница 2,6х13, которая не использована в производстве до настоящего момента.

Техническая документация на мельницу 2,6х13 в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителем не представлена.

В подтверждение реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом обществом предоставлен авансовый отчет и командировочное удостоверение, подтверждающие направление главного механика в командировку для решения вопросов поставки мельницы 2.6х13 за период 2015-2019 годов.

Согласно представленным документам (служебной записке, командировочному удостоверению № 13 от 16.05.2017, приказу № 17-к от 16.05.2017 о направлении работника в командировку) главный механик ФИО12 командирован в г. Краснодар ООО «ЦемХимГрупп» для осмотра мельницы 2,6*13 с 18.05.2017 по 20.05.2017.

Вместе с тем на момент направления сотрудника в командировку (18.05.2017) договор от 17.04.2017 № 02-04/17 на поставку мельницы 2,6х13 между ООО «СЦЗ» и ООО «ЦемХимГрупп» заключен.

При этом согласно пояснениям сотрудника ООО «СЦЗ» ФИО13 (протокол допроса от 15.03.2021 № 139) главный механик ФИО12 обычно ездил на осмотр оборудования до момента покупки (заключения договора).

Таким образом, в представленных налогоплательщикам документах имеются очевидные противоречия.

При таких обстоятельствах, решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области №4 от 21.04.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.




Судья Е.В. Лукина