Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А56-14419/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14419/2019
22 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» (454119, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Санкт-Петербургу (ОГРН <***>, ИНН <***>; 199004, <...>, лит. А)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пожарные системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***> 199406, <...>, лит. А, пом. 761)

о признании незаконными решения Управления от 28.11.2018 по делу № 78/34923/18 об отказе в возбуждении дела,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 29.04.2019

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 31.01.2019, ФИО4 по доверенности от 28.12.2018,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 15.04.2019,

установил:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Электромашина» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службе по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 28.11.2018 № 78/34923/18 об отказе в возбуждении дела.

Определением суда от 14.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пожарные системы» (далее – ООО «Пожарные системы»).

Определением суда от 14.02.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД» и ООО «Уральские локомотивы» суд отказывает, поскольку оспариваемым ненормативным правовым актом права и интересы указанных общества не затрагиваются.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представители Управления и ООО «Пожарные системы» возражали против их удовлетворения, по доводам указанным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, рассмотрев поступившую от Общества жалобу от 09.11.2018 № 25.2/363 (вх. № 28609/18 от 14.11.2018) на действия (бездействие) ООО «Пожарные системы», выразившиеся в препятствовании возможности совместной работы пожарных систем при работе локомотивов (создание соответствующей системы пожаротушения по системе многих единиц не затрагивает возможного спора о нарушении патента и указанные действия (бездействия) являются злоупотреблением доминирующего положением ООО «Пожарные системы» на рынке реализации пожарных систем для электровозов 2ЭС6, 2ЭС10 с указанием на пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального Закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), препятствие доступу на рынок), Управление не установило наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в связи с чем принято решение от 28.11.2018 № 78/34923/18 об отказе в возбуждении дела.

Общество оспорило указанно решение Управления в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции установлено, что целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота, в частности для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (абзац 3).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Таким образом, для квалификации рассматриваемых действий ООО «Пожарные системы» по признакам нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции необходимо установление доминирующего положения на рынке.

В указанной ситуации покупателем систем пожаротушения является производитель электровозов – ООО «Уральские локомотивы», в то время как АО «НПО «Электромашина» и ООО «Пожарные системы» являются продавцами продукта, а, следовательно, потенциальными конкурентами на рассматриваемом товарном рынке.

В части 4 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлено, что требования статьи 10 Закона № 135-ФЗ не распространяются на действия по осуществлению исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Таким образом, доминирующее (исключительное) положение ООО «Пожарные системы» на рынке производства и поставки пожарных систем может быть обосновано только наличием исключительных прав - патента на изобретение, но в этом случае с учетом части 4 статьи 10 Закона о защите конкуренции на действия ООО «Пожарные системы» не распространяются требования статьи10 Закона о защите конкуренции.

При отсутствии исключительных прав (с учетом экспертного заключения Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 21.05.2018 № 026-01-0043) положение ООО «Пожарные системы» не может быть признано доминирующим.

Таким образом, Управление, рассмотрев заявление Общества, с учетом представленных с заявлением документов, обосновано не установило наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства при изложенных в заявлении обстоятельствах.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства (далее - документы). В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

К заявлению не приложены какие-либо документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства, например: подтверждающие обращение заявителя к ООО «Пожарные системы» и (или) правообладателю о заключении договора на выполнение планируемых работ по совместной работе по разработке протокола взаимодействия между системами пожаротушения (какие-либо работы, в данном случае совместные, в соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязательно являются безвозмездными). Не представлено и обратное – понуждение ООО «Пожарные системы» кого-либо к заключению каких-либо неправомерных соглашений.

В письме от 05.10.2018 № 85 (в ответ на письмо заявителя № 25.2/306 от 25.09.2018) ООО «Пожарные системы» указывают на то, что системы пожарной сигнализации производятся на основании неисключительного лицензионного договора от 07.06.2016 № 07/06/2016, согласно которому ООО «Пожарные системы» не вправе передавать третьим лицам какую-либо техническую информацию.

К жалобе не приложены документы, подтверждающие факт того, что продукция производится и распространяется исключительно ООО «Пожарные системы». Также в представленной жалобе отсутствует доказательства обращения Заявителя к патентообладателям, и, соответственно, отказы патенообладателей на такое обращение.

Кроме того, в выводах экспертного заключения, представленного заявителем, указано, что в изделии «Система пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения САП2 ЭТ «Радуга-5МГ» не использовано 6 признаков патента № 2610391, однако в выводах отсутствует информация о том, какие признаки используются.

В своей жалобе в Управление заявитель сообщает о том, что ООО «Пожарные системы» отказывает Обществу в работе по разработке протокола взаимодействия ссылаясь на патенты № 2 6103 91 и RU № 2 365 910. При этом выводы экспертного заключения не содержат информации о полном или частичном использовании в изделии САП2 ЭТ «Радуга-5МГ» признаки патента RU № 2 365 910.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о неприменении признаков патента RU № 2 365 910 в изделии САП2 ЭТ «Радуга-5МГ», требования статьи 10 Закона о защите конкуренции на ООО «Пожарные системы» в соответствии с частью 4 статьи 10 Закона о защите конкуренции не распространяются.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель не привел доводов и доказательств, подтверждающих наличие нарушения статьи 10 Закона № 135-ФЗ в действиях ООО «Пожарные системы», при этом данные доказательства прямо предусмотрены к представлению в антимонопольный орган частью 2 статьи 44 Закона № 44-ФЗ.

По вопросу определения границ рынка, заявитель указывает на то, что ему органичен доступ на рынок электровозов конкретных марок, однако доступ на рынок электровозов для Общества действиями ООО «Пожарные системы» не ограничен, так доступ на рынок электровозов осуществляется не ООО «Пожарные системы», а ОАО «РЖД» и ООО «Уральский локомотив», при этом доказательств того, что ОАО «РЖД» и ООО «Уральский локомотив» препятствуют заявителю к доступу на рынок электровозов материалы дела не содержат и жалоба в Управление была подана с требованием о возбуждении дела именно в отношении ООО «Пожарные системы».

В связи с вышеизложенным, на основании пунктов 8, 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции Управление правомерно отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Кроме того, в соответствии с часть 1 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о рассмотрении обращений) гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Согласно пунктом 1 частью 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица).

В силу п. 3.7 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент), если заявителем является юридическое лицо, то заявление подписывается заявителем (уполномоченным лицом) и скрепляется печатью заявителя (уполномоченного лица).

При осмотре жалобы Заявителя от 09.11.2018 № 25.2/363 (вх. № 28609/18 от 14.11.2018), направленной по почте, сотрудниками антимонопольного органа установлено, что на листе-заверителе не представлено количество прошитых, пронумерованных листов, отсутствует приложение – копия доверенности. По данному факту Управлением составлен Акт от 14.11.2018 (л.д. 32).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (egrul.nalog.ru) единственным законным представителем Общества с 29.10.2013 является ФИО6 (генеральный директор). Рассматриваемую жалобу подписал ФИО7, должность подписанта – руководитель службы корпоративных отношений и судебной защиты.

Посчитав, что к жалобе заявителя не приложена доверенность подписанта, данную жалобу подписало лицо без надлежащих полномочий, Управление пришло к выводу, что изложенные в жалобе Общества и приложенные к заявлению документы, не являются основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что отказ Управления в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 28.11.2018 № 78/34923/18 является законным и обоснованным, а требования Общества не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Мильгевская