Постановление от 14 июня 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-16654/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Малышевой И.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 08.11.2019 (судья Апциаури Л.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 (судьи Зайцева О.О., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А27-16654/2019, принятые по заявлению общества

с ограниченной ответственностью «ОЭСК» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, далее – общество «ОЭСК») о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

(ИНН <***>).

Суд установил:

общество «ОЭСК» 10.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании Зятикова А.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2019 заявление общества «ОЭСК» признано обоснованным; в отношении

ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имущества должника утверждён ФИО3; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «ОЭСК» в размере 8 238 474,46 руб.;

ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области дела № А27-22176/2019.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 28.01.2020 определение арбитражного суда от 08.11.2019 оставлено

без изменения.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 08.11.2019 и постановление апелляционного суда от 28.01.2020 отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу отказано неправомерно, в нарушение статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств – рассмотрение в арбитражном суде дела № А27-22176/2019 по иску

ФИО2 к ФИО4 (солидарному должнику по делу

№ А27-27786/2017) о взыскании части исполненного солидарного долга

в порядке регресса; предъявление кредитором требований лишь к одному

из солидарных должников является злоупотреблением правом; введение процедуры реструктуризации долга является необоснованной, поскольку представленные ФИО2 документы подтверждают отсутствие возможности исполнить обязательства в порядке реструктуризации долгов.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание

не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие

на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,

а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2018 по делу

№ А27-2610/2018 с ФИО2 в пользу общества «ОЭСК» взысканы убытки в размере 2 818 920 руб., а также государственная пошлина в размере

37 095 руб. Выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2018 по делу № А27-27786/2017 с ФИО2 в пользу общества «ОЭСК» взысканы убытки в размере 5 395 101,43 руб., а также государственная пошлина в размере 52 976 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 29.09.2019 по делу А27-2610/2018 с ФИО2 в пользу общества «ОЭСК» взысканы судебные расходы в размере 108 000 руб.

Согласно сведениям Федеральной службы судебных приставов-исполнителей от 25.10.2019 ФИО2 производилось частичное погашение долга.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности в размере

8 238 474,46 руб., подтверждённой вступившими в законную силу судебными актами, общество «ОЭСК» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление общества «ОЭСК», суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 20.6, пункта 4 статьи 134, статьи 213.6, 213.9, 213.11, 213.27, Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)

с учётом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах

о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009

№ 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона

от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из наличия

у ФИО2 перед обществом «ОЭСК» задолженности в размере 8 238 474,46 руб., установленной вступившими в законную силу судебными актами, и неоплаченной более трёх месяцев.

Арбитражный суд сделал выводы об обоснованности предъявленного требования и наличии оснований для введения в отношении ФИО2 реструктуризации долгов гражданина.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, указав

на то, что введённая процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы должника и его кредиторов, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения,

и его кредиторами.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона

о банкротстве заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа

о признании должника банкротом принимается арбитражным судом,

если требования к должнику с учётом абзаца четвёртого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве

по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу

о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом

и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2

статьи 213.3 и статьёй 213.5 настоящего Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными,

не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда

и доказана неплатёжеспособность гражданина (абзац первый пункта 2

статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу положений абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона

о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом

по существу, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено,

что под неплатёжеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатёжеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня,

когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества,

в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объёме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатёжеспособным.

Поскольку судами установлено, что требования кредитора, подтверждённые вступившими в законную силу судебными актами, составили более 500 000 руб.; денежные обязательства не исполнены должником более трёх месяцев с даты их наступления; доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат, процедура реструктуризации, по существу, являющаяся реабилитационной, правомерно введена в отношении

ФИО2, а требование общества «ОЭСК» в размере 8 238 474,46 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела на стадии проверки обоснованности заявления, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, на стадии реструктуризации долгов должник вправе принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению

не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2019

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020

по делу № А27-16654/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев

со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. ФИО5

Судьи И.А. Малышева

Н.В. Мелихов