Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А03-18080/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18080/2021
г. Барнаул
27 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 20 декабря 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПризмаТехно», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2, г. Барнаул Алтайского края о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 19.10.2020, удостоверение адвоката № 1506; ФИО4 по доверенности от 19.10.2020, диплом ВСГ № 0397315, паспорт,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 10.01.2022 № 22 АА 3307361, диплом № 102208 0008595, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПризмаТехно» (далее по тексту – ООО «ПризмаТехно», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о взыскании 10 402 603 руб. неосновательного обогащения и 2 229 819 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2018 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по 11.11.2022, взыскивать проценты с 12.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

ФИО2 в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что снятые в спорный период с расчетного счета ООО «ПризмаТехно» денежные средства израсходованы ФИО2 на выплату сотрудникам ООО «ПризмаТехно» заработной платы и других причитающихся работникам выплат, а также на выдачу сотрудникам ООО «ПризмаТехно» денежных средств в подотчет для приобретения товарно-материальных ценностей. Из оформленных на имя ФИО6 в апреле 2018 года авансовых отчетов усматривается, что в период с января по март 2018 года им приобретались товарноматериальные ценности для ООО «ПризмаТехно» за счет личных денежных средств, в связи с чем, у Общества возникло обязательство по возмещению ФИО6 расходов, понесенных им в интересах ООО «ПризмаТехно» за счет личных денежных средств. Также у Общества имелась задолженность в сумме 3 534 603,85 руб. перед ООО «БизнесПром» по оплате поставленного последним товара. Взаимодействие с данным контрагентом осуществляла ФИО7 Из денежных средств, полученных от ООО «ПризмаТехно» в качестве займа, ФИО7 был осуществлен расчет с ООО «БизнесПром» в сумме 3 534 603,85 руб., о чем последняя представила оправдательные документы, на основании которых и были внесены соответствующие записи в кассовую книгу ООО «ПризмаТехно» за 2018 год. Относительно требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 534 603,85 руб. ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию. Относительно требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 135 000 руб. ответчик указал, что по состоянию на 20.01.2020 у Общества имелась задолженность перед ООО «АлтайСервис» по оплате поставленного последним товара, ФИО2 осуществлено частичное погашение указанной задолженности на сумму 2 135 000 руб. Ввиду неполной оплаты Обществом поставленных ООО «АлтайСервис» товаров последнее обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «ПризмаТехно» о взыскании задолженности за поставленный товар. Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по декабрь 2020 года осуществленный ФИО2 наличный расчет с ООО «АлтайСервис» 20.01.2020 на сумму 2 135 000 руб. учтен последним при расчете задолженности ООО «ПризмаТехно».

Более подробно доводы изложены в отзывах на исковое заявление и дополнениях к ним.

Представитель ООО «ПризмаТехно» заявил ходатайство о фальсификации доказательств – документы, представленные ответчиком и поименованные как кассовая книга ООО «ПризмаТехно» за 2018 год, кассовая книга ООО «ПризмаТехно» за 2019 год, кассовая книга ООО «ПризмаТехно» за период с 01.01.2020 по 07.07.2020, поскольку изготовлены позднее дат, указанных в документах.

На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем проставлены подписи сторон в соответствующих расписках, предложил сторонам исключить из числа доказательств доказательства, о фальсификации которых заявлено истцом.

Представитель ответчика поддержала свой отказ на исключение из материалов дела кассовых книг.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет заявление о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры. При этом сам по себе отказ лица, представившего доказательство, о фальсификации которых заявлено, не означает обязанность суда назначить экспертизу.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 № 23 в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дел вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом и предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В данном случае суд, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств – кассовые книги ООО «ПризмаТехно» за 2018-2019 годы и за период с 01.01.2020 по 07.07.2020, суд установил, что указанные документы с имеющимся на них штампом «дубликат», представленные в ходе рассмотрения настоящего дела (в июле 2022 года) подписаны ФИО2 в этом же году.

Как следует из пункта 3.1.25 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013. «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Госстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст заверенной копией документа является копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Согласно действующему Указу Президиума ВС СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (далее - Указ) верность копии документа должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью (за исключением случаев, когда определенный документ требует нотариального заверения).

В абзаце 4 пункта 1 Указа N 9779-Х установлено, что на копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Из вышесказанного следует, что право заверять копии документов имеет руководитель или уполномоченное им должностное лицо.

ГОСТ Р 6.30-2003 определяет, как именно должна выглядеть заверительная надпись.

В соответствии с пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст) при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Дубликат документа представляет собой повторный экземпляр подлинника документа. Дубликат документа выдается при утере или порче подлинника документа.

Соответственно, дубликат - это документ, идентичный исходному, содержащий информацию, аналогичную информации в подлиннике.

Вместе с тем, факт утраты или порчи подлинных спорных доказательств сторонами не подтвержден, напротив, опровергнут ранее принятым Арбитражным судом решением по делу № А03-6998/2021, согласно которого ФИО2 обязали передать документы, установив факт нахождения таковых документов у ответчика, в связи с чем, основания выдачи дубликатов документов, отсутствовали.

При этом, ФИО2 два года не является директором ООО «ПризмаТехно», соответственно, ответчик не является должностным лицом, уполномоченным на составление и заверение любых дубликатов документов, в том числе и документов за 2018-2020 годы.

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанные документы, получены и составлены в нарушение требований действующего законодательства.

Принимая во внимание, что кассовые книги со штампом «дубликат», представленные ответчиком, подписаны им как не уполномоченным лицом, в отсутствие доказательств утраты подлинников данных документов и изготовление их позднее дат, указанных в них, арбитражный суд пришел к выводу, что представленные документы являются сфальсифицированными.

На основании изложенного, арбитражный суд, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведя действия по проверке заявления представителя истца о фальсификации доказательств по делу, исключает из числа доказательств по делу кассовые книги ООО «ПризмаТехно» за 2018, 2019 годы, и за период с 01.01.2020 по 07.07.2020.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях к ним.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования ООО «ПризмаТехно» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ПризмаТехно» учреждено 11.08.2015 на основании решения №1 о создании Общества от 30.07.2015.

Общество зарегистрировано и состоит на налоговом учете в Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю.

Общество осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного решением №1 о создании ООО «ПризмаТехно» от 30.07.2015. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, пункта 2.2 статьи 2 Устава Общества предметом его деятельности являются различные виды деятельности, в том числе: ремонт машин и оборудования, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин, торговля оптовая неспециализированная.

Согласно пункту 3.8 Устава Общества и на основании решения №1 о создании ООО «ПризмаТехно» от 30.07.2015 директором ООО «ПризмаТехно» назначена ФИО2 на неограниченный срок.

Таким образом, ФИО2 единолично осуществляла управленческие функции в ООО «ПризмаТехно», связанные с распоряжением его имуществом, выполняла на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа, установленные статьей 40 Федерального закона « Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 3.10 Устава ООО «ПризмаТехно».

В соответствии с требованиями статьей 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» на ФИО8, как директора Общества, была возложена ответственность за организацию в ООО «ПризмаТехно» бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, в связи с чем, она обязана была создать необходимые условия для правильного ведения бухгалтерского учета, обеспечить неукоснительное исполнение ей самой, как главным бухгалтером и директором, а также всеми работниками предприятия, имеющими отношение к учету, требований главного бухгалтера в части порядка формирования и предоставления для учета документов и сведений в целях соблюдения интересов организации, предотвращения убытков организации.

Ссылаясь на то, что ФИО2, используя свое служебное положение, причинила убытки и имущественный вред ООО «ПризмаТехно» необоснованно систематически снимала со счета Общества, вверенные ей, как директору, денежные средства, не исполняла обязанности по внесению снятых со счета денежных средств в кассу Общества и использовала последние не в интересах общества, ООО «ПризмаТехно», истец претензией исх. №б/н от 19.01.2019 потребовал возврата денежных средств, а впоследствии ООО «ПризмаТехно» обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спора, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Таким образом, арбитражный суд самостоятельно определяет применимые к спорным правоотношениям нормы права в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом основания и предмета, целевой направленности иска, самостоятельно определенных истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив сложившиеся правоотношения между сторонами, считает, что в данном случае нормы о неосновательном обогащении не применимы, поскольку ФИО2 являлась директором ООО «ПризмаТехно», требование является корпоративным и должно основываться на нормах материального права об ответственности руководителя юридического лица.

К корпоративным спорам относятся, рассматриваемым арбитражными судами, относятся споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом фактически заявлено требование о взыскании убытков, причиненных ООО «ПризмаТехно» вследствие действий бывшего директора ФИО2

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества обязан действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности единоличный исполнительный орган общества должен возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 Постановления № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; (ФИО2 являясь директором ООО «ПризмаТехно» продала станок, являющийся основными средствами организации по заниженной цене, в пользу своей организации ООО «СервисИмпорт» где она является и директором и единственным учредителем, станок возвращен ООО «ПризмаТехно» по решению Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-15811/2020).

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Недобросовестными и неразумными со стороны руководителя организации действиями являются, в частности, действия при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных с ним лиц) и интересами юридического лица, совершение сделки без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (пункты 2 - 3 Постановления № 62).

При этом руководитель не освобождается от ответственности даже в случае, если он исполнял решение общего собрания участников или если его действия были одобрены решением коллегиальных органов юридического лица, его учредителей (участников) либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц (пункт 16 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, пункт 7 Постановления № 62).

Руководитель организации несет ответственность также за убытки, возникшие в связи с невыполнением по его вине организацией публично-правовых обязанностей, а также убытки, связанные с выбором и организацией контроля за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, с ненадлежащей организацией системы управления юридическим лицом (пункты 4 - 5 Постановления № 62).

В случае, когда руководитель делегировал некоторые функции другим работникам, он не вправе формально ссылаться на это как на основание освобождения от ответственности, поскольку руководитель в любом случае отвечает за бездействие, выразившееся в неосуществлении контроля за действиями работников (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2022 № 305-ЭС22- 2095 по делу № А41-88908/2018).

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал на следующие обстоятельства: 4 733 000 руб. - денежные средства, снятые в период с 11.01.2018 по 08.07.2020 ФИО2, занимавшей в спорный период должность директора ООО «ПризмаТехно», с расчетного счета Общества и израсходованные, по мнению истца, не в интересах Общества; 3 534 603,85 руб. - денежные средства, выданные ФИО2 в период с 20.06.2018 по 29.06.2018 из кассы Общества ООО «БизнесПром», которое исключено из ЕГРЮЛ 28.12.2016; 2 135 000 руб. - денежные средства, выданные ФИО2 20.01.2020 из кассы Общества ООО «АлтайСервис» в отсутствие к тому оснований.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 2018-2019 года заработная плата и иных предусмотренных трудовым законодательством сумм денежных компенсаций, выплачивалась сотрудникам ООО «ПризмаТехно» наличными денежными средствами из кассы организации.

Факт указанных выплат сотрудникам ООО «ПризмаТехно» подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ в отношении сотрудников ООО «ПризмаТехно» за 2018 -2019 годы, представленными налоговым органом по запросу суда.

Согласно данным сведениям общий размер выплаченной заработной платы сотрудникам Общества (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО16 ) за период с 2018 -2019 годы составил 1 928 696 руб. 77 коп..

В связи с чем, суд полагает, что из предъявленной истцом суммы 4 733 000 руб. подлежит исключению сумма, составляющая оплату труда работников Общества - 1 928 696 руб. 77 коп. (4 733 000 руб. – 1 928 696 руб. 77 коп. =2 804 303 руб.23 коп.).

Доводы ответчика о том, что для поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, работодатель применял такой вид поощрения как выдача премии, которая выплачивалась наличными денежными средствами из кассы организации, что подтверждается платежными ведомостями, арбитражным судом не принимаются во внимание, поскольку премии входят в фонд заработной платы и подлежат налогообложению. Вместе с тем, из представленной информации налоговым органом не усматривается о включении премий в налогооблагаемый доход физических лиц –сотрудников Общества.

Кроме того, ответчик указал на то, что денежные средства в сумме 2 821 354 руб. 42 коп. выданы работникам Общества в подотчет и отражались по счетам бухгалтерского учета по кредиту счета 50 «Касса» в дебет счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами».

В ходе рассмотрения судом исследовались представленные ответчиком первичные расходные документы в подлинниках (товарные чеки, договора, квитанции), выданные в подотчет сотрудникам ООО «ПризмаТехно» , подтверждающие несение расходов Общества на цели, связанные с осуществлением Обществом производственно-хозяйственной деятельности или в его интересах.

При этом, судом принято во внимание установленный по делу судебной почерковедческой экспертизой факт того, что подписи в авансовых отчетах от 02.04.2018 №10, от 13.04.2018 № 11, от 13.04.2018 №12,от 13.04.2018 №14, от 13.04.2018 №15, от 02.07.2018 №31, от 13.07.2018 №33, от 26.07.2018 №40, от 27.07.2018 №41, от 28.08.2018 №47, от 14.09.2018 №48 от имени ФИО6 выполнены не им, а другим лицом с подражанием его подписи.

В связи с чем, судом установлена выдача сотрудникам ООО «ПризмаТехно» денежных средств в подотчет для приобретения товарно-материальных ценностей и решения вопросов, возникающих в хозяйственной деятельности Общества, на общую сумму 411 334 руб. 05 коп..

Доводы истца о том, что расходы, несение которых подтверждается оправдательными документами, оригиналы которых представлены суду для обозрения, не относятся к деятельности ООО «ПризмаТехно», документально не подтверждены.

Так, истец оспаривает относимость к хозяйственной деятельности ООО «Призматехно» расходов на приобретение запасных частей для автомобилей Lada Largus и сервисное обслуживание данных транспортных средств, указывая на то, что Общество никогда не занималось ремонтом легковых автомобилей и специализировалось только на ремонте сельскохозяйственной техники.

Как указал ответчик, указанные автомобили, принадлежавшие в спорный период ФИО6, супругу действующего директора ООО «ПризмаТехно» ФИО7, были переданы собственником Обществу в пользование в целях обеспечения возможности выезда сервисных инженеров ООО «ПризмаТехно» с запасными частями и необходимым оборудованием к клиентам Общества, находящимся в районах Алтайского края, для ремонта сельскохозяйственной техники.

При этом, принадлежность ФИО6 автомобилей Lada Largus гос. номер <***> и М726УВ22 подтверждается копиями ПТС на указанные автомобили. Использование данных транспортных средств сотрудниками ООО «ПризмаТехно» подтверждается копиями страховых полисов на данные автомобили, а именно указанием сотрудников ООО «ПризмаТехно» в числе лиц, допущенных к управлению этими транспортными средствами.

Кроме того, приобретение сотрудниками ООО «ПризмаТехно» товарно-материальных ценностей для последующей реализации в пользу третьих лиц подтверждается их оприходованием на баланс Общества в установленном порядке, соответствующие операции отражены в бухучете на счете 41.01 «Товары». Карточка счета 41 в отношении каждого приобретенного товара содержит, в том числе информацию о дальнейшей реализации этого товара третьим лицам с указанием номера и даты УПД. Выпиской по расчетному счету ООО «ПризмаТехно» подтверждается оплата этого товара третьими лицами.

ООО «ПризмаТехно» не представлено доказательств, опровергающих поставку данных товаров в пользу контрагентов, как не представлено доказательств их приобретения у иных поставщиков.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о несении ООО «ПризмаТехно» в своей хозяйственной деятельности расходов на выплату сотрудникам Общества заработной платы и иных предусмотренных трудовым законодательством сумм денежных компенсаций и выдачу сотрудникам ООО «ПризмаТехно» денежных средств в подотчет, документально подтвержденной в подлинниках, на сумму 411 334 руб. 05 коп..

При этом, истцом не представлено в материалы дела доказательств наличия у ООО «ПризмаТехно» иных наличных денежных средств, кроме снятых ФИО2 с расчетного счета ООО «ПризмаТехно» и оприходованных в кассу Общества.

Таким образом, из предъявленной истцом суммы 4 733 000 руб. исключению подлежит также установленная судом сумма, выданная в подотчет сотрудникам Общества (4 733 000 руб. – 1 928 696 руб. 77 коп. – 411 334 руб. 05 коп. = 2 392 969 руб. 18 коп.).

Также истец указал на то, что за период 2018 год, согласно представленным 30.06.2022 документам, руководителем ООО «ПризмаТехно» ФИО2 из кассы организации были выданы наличные денежные средства ООО «БизнесПром» (20.06.2018 выдано 500 000 руб., 21.06.2018 – 500 000 руб., 22.06.2018 - 500 000 руб., 26.06.2018 - 500 000 руб., 27.06.2018 - 500 000 руб., 28.06.2018 - 500 000 руб., 29.06.2018 - 34 602,85 руб.) всего 3 534 603 руб. 85 коп. Денежные средства выданы без документального подтверждения понесенных расходов, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «БизнесПром» (ОГРН <***>) признано МИФНС№16 по Новосибирской области недействующим, в связи с непредставлением более года налоговой отчетности, и исключено из ЕГРЮЛ 28.12.2016.

Ответчик в указанной части заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором (абзац 2 пункта 10 Постановления № 62, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2021 по делу № А70-12286/2020).

Возражая против относительно удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока, истец указал на то, что о выданных денежных средствах ему стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела, а именно 01.07.2022, кроме того, указал на злоупотребление правом и недобросовестное поведение ответчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что бывшим директором ФИО2 совершены операции по выдаче наличных денежных средств из кассы предприятия в адрес ООО «БизнесПром», ликвидированном в 2016 году. Соответственно, представленные документы не могут служить основанием подтверждения взаимоотношений между ООО «БизнесПром» и ООО «ПризмаТехно», но косвенно свидетельствует о наличии фиктивного документооборота, который вел директор Общества – ФИО2.

Поскольку именно ФИО2 выдавала из кассы денежные средства ООО «БизнесПром» суд считает, что о данном факте было известно лишь ФИО2

Кроме того, суд считает, что в данном случае повышенный стандарт доказывания возлагается на ответчика, как бывшего директора Общества, что, выдавая наличные денежные средства ООО «БизнесПром», действовала в интересах своего юридического лица добросовестно и разумно.

Вместе с тем, судом установлен факт недобросовестного поведения ФИО2, исходя из следующих обстоятельств.

Так, ФИО2 являясь директором ООО «ПризмаТехно» продала станок, являющийся основными средствами организации по заниженной цене, в пользу ООО «СервисИмпорт», где она является и директором и единственным учредителем, станок возвращен ООО «ПризмаТехно» по решению Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-15811/2020.

Создав параллельно с супругом две конкурирующие организации (ООО «Агротехсервис» - директор и единственный учредитель ФИО17, основной вид деятельности ремонт машин и оборудования, торговля автомобильными деталями, и ООО «СервисИмпорт» - директор и единственный учредитель ФИО2 основной вид деятельности ремонт машин и оборудования, торговля автомобильными деталями) вела параллельную деятельность, извлекая собственную прибыль, в ущерб интересам ООО «ПризмаТехно».

Также ФИО2 уклонилась от передачи документов новому директору, что явилось предметом судебного разбирательства в рамках рассмотрения дела №А03-6998/2021.

Таким образом, оценив обстоятельства дела, заявление ответчика о пропуске срока относительно выдачи денежных средств ООО «БизнесПром», принимая во внимание, что истцу стало известно о данном факте только в ходе рассмотрения дела (01.07.2022), установив недобросовестное поведение ответчика, суд пришел к выводу, что истцом по указанному требованию срок исковой давности не пропущен и указанная сумма предъявлена им законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Также за период 2020 год, согласно представленным 30.06.2022 документам, руководителем ООО «ПризмаТехно» ФИО2 из кассы организации выданы наличные денежные средства в размере 2 135 000 руб. ООО «АлтайСервис», руководителем которого является супруг ФИО18 Андреевны - ФИО17.

Согласно пояснениям, которого в рамках рассмотрения дела №А03-15385/2020 были даны пояснения, что фактически ФИО17 давал распоряжения своей супруге о перечислении/передаче денежных средств в ту организацию, которую он указывал. Аналогичные пояснения зафиксированы в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу №А03-12055/2020.

Доводы ответчика о том, что по состоянию на 20.01.2020 у ООО «ПризмаТехно» имелась задолженность перед ООО «АлтайСервис» по оплате последним товара, в связи с чем, ФИО2 осуществлено частичное погашение указанной задолженности на сумму 2 135 000 руб., что нашло свое отражение в представленном ответчиком акте сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по декабрь 2020 года, арбитражным судом не принимаются, поскольку указанный акт не содержит подписи и печати организаций, между которыми произведена сверка расчетов. В связи с чем, не является относимым ми допустимым доказательством по делу.

Ссылка ответчика на уплату денежных средств в счет исполнения обязательств Общества по оплате поставленного ООО «АлтайСервис» товара согласно представленных УПД, несостоятельна, поскольку в рамках дела №А03-15385/2020 заключением судебного эксперта №01-21-10-428 установлено, что даты фактического изготовления части этих документов не соответствует датам, указанным в них, фактический временной период изготовления документов невозможно установить по причине оказанного на них свето-термического воздействия.

Суд, принимая во внимание указанные выводы эксперта, учитывая смену директора в Обществе и выдачу денежных средств ООО «АлтайСервис», руководителем которого является супруг ФИО2, пришел к выводу о доказанном факте причинения Обществу «ПризмаТехно» убытков в период исполнения ответчиком обязанностей директора вследствие совершения платежей в пользу ООО «АлтайСервис» в отсутствие соответствующих оснований.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании убытков в сумме 2 135 000 руб. подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего дела истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения.

Вместе с тем, судом спорные правоотношения сторон квалифицированы как убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

Из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления № 7).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 Постановления № 7).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает за их необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (63,82%) на ответчика относятся судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При изготовлении текста решения в полном объеме арбитражным судом выявлена арифметическая ошибка, допущенная при изготовлении и объявлении резолютивной части решения от 20.12.2022, в которой неверно указана сумма удовлетворенных требований и государственной пошлины: вместо взыскания убытков в размере 8 062 572 руб. 18 коп., взыскании с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 513 руб. государственной пошлины, и взыскании с ООО «ПризмаТехно» в доход федерального бюджета 31 173 руб. государственной пошлины, ошибочно указано на взыскание убытков в размере 8 974 607 руб. 35 коп., взыскании с ФИО2 в доход федерального бюджета 26 734 руб. государственной пошлины, и с ООО «ПризмаТехно» - 24 952 руб. государственной пошлины.

Поскольку исправление допущенной арифметической ошибки в данном случае не приведет к изменению содержания решения суда по существу, арбитражный суд считает возможным исправить допущенную ошибку при изготовлении полного текста решения в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть настоящего решения изложена с учетом исправления арифметической ошибки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПризмаТехно», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 062 572 руб. 18 коп. убытков, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 34 476 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, г. Барнаул Алтайского края в доход федерального бюджета 20 513 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПризмаТехно», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 31 173 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Н. Винникова