Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А07-10730/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10730/22
г. Уфа
09 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2024

Полный текст решения изготовлен 09.02.2024



Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГУП РБ "Уфаводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО «Боровицкое страховое общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), конкурсный управляющий ФИО3 (ИНН <***>), ООО «Роза» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 973 432 руб.


При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, доверенность от 21.02.2022,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 09.01.2023,

в отсутствие иных лиц.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан "Уфаводоканал" о взыскании убытков в размере 973 432 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО «Боровицкое страховое общество», Муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, конкурсный управляющий ФИО3, ООО «Роза».

Представитель истца исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

От ООО «Роза» поступил отзыв, в котором общество поддерживает позицию истца.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июля 2021 года произошло затопление нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, в котором расположен продуктовый магазин «Лето», принадлежащий истцу.

Управляющей компанией МКД по адресам: <...> и дом 16 является УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Водоснабжение МКД осуществляет ГУП РБ «Уфаводоканал».

Нежилое помещение по адресу: <...>, с общей площадью 105 кв.м., кадастровый номер 02:55:050314:1935, принадлежит на праве собственности ООО «Роза».

Помещение находится в подвале МКД.

Истец ИП ФИО2 является арендатором данного помещения по договору аренды №7 от 01.09.2019, заключенному с ООО «Роза».

По результатам затопления магазина «Лето» сотрудниками и представителями управляющей компании МКД УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО «ЖЭУ 63» с участием истца и ООО «Роза» был составлен Акт осмотра от 30.07.2021 (т. 2 л.д. 66), осуществлялась фото и видеосъёмка.

Согласно Акта осмотра от 30.07.2021 затопление произошло в результате замены ГУП РБ «Уфаводоканал» трубопровода (ХВС) по улице Ухтомского города Уфы, при врезке водопровода в недействующий входной водопровод, входящий в дом №16 по ул. Ухтомского, откуда вода по лотку попала в подвал МКД № 14.

В Акте от 30.07.2021 отражено, что в результате затопления повреждено имущество истца ИП ФИО2: холодильники, холодильники-витрины, пивные лари, холодильные лари, торговое оборудование и мебель, а также продовольственные товары.

На момент составления Акта уровень воды в магазине сохранялся выше одного метра от уровня пола.

В сообщениях СМИ, по факту затопления магазина «Лето», указано, что в пиковые значения уровень воды достигал отметки 1,5-2 метра от уровня пола.

Выдержки из сообщений в СМИ по факту аварии и затопления магазина «Лето приведены в заключении судебной экспертизы, имеются в свободном доступе в интернете.

Для откачки воды из магазина Администрацией Демского района города Уфы была предоставлена откачивающая машина.

В Акте от 30.07.2021 года также указано, что ущерб причинен и имуществу собственника помещения ООО «Роза» (отделка стен, покрытия полов и дверей).

Судом по результатам исследования и оценки всех материалов дела, в том числе заключения судебной экспертизы по причине затопления помещения истца, акта от 30.07.2021, материалов СМИ по факту аварии, пояснений истца, отзыва и пояснений ответчика, пояснений МУП "Уфимские инженерные сети" – были установлены следующие фактические обстоятельства и причины затопления помещения истца, в котором находится магазин «Лето».

В июле 2021 года ГУП РБ "Уфаводоканал" проводило плановый капитальный ремонт участка водопроводной сети с заменой металлической трубы на полиэтиленовую по улице Ухтомского города Уфы.

В ходе ремонта, в целях бесперебойного водоснабжения потребителей, было предусмотрено устройство временного водопровода из труб ПЭД 160 мм. В целях осуществления промывки проложенного временного водопровода ПЭД 160 мм протяженностью 382 п.м., согласно проектной документации, 29.07.2021 была осуществлена врезка в один из вводов (№51208) водопровода в жилой дом № 16 по ул. Ухтомского.

В связи с тем, что ввод водопровода в жилой дом № 16 ул. Ухтомского № 51208 оказался недействующим, произошло неконтролируемое поступление воды в подвал жилого дома № 16 по ул. Ухтомского.

Ввод водопровода в жилой дом № 16 ул. Ухтомского № 51208 внутри подвала МКД не был присоединен к каким либо коммуникациям и системам водоснабжения или канализации, а также не был оснащен заглушкой.

После поднятия воды в подвале дома № 16 по ул. Ухтомского до уровня лотка теплотрассы, вода по данному лотку теплотрассы стала поступать в подвал дома № 14 по ул. Ухтомского, в котором находится помещение магазина «Лето».

Из материалов дела следует, что вода в подвал дома № 14 по ул. Ухтомского стала поступать не позднее 4 часов утра 30 июля 2021 года (в это время первый раз сработали предохранители на электрооборудовании магазина «Лето»).

В заключении судебной экспертизы, проведенной по данному делу, сделан вывод, что состояние гидроизоляции фундамента МКД № 16 и лотка теплотрассы, проходящей между МКД № 16 и МКД № 14, не соответствовало установленным нормам и правилам, гидроизоляция фундамента МКД № 14 соответствует установленным нормам и правилам.

Истец, в целях оценки причинённого ущерба, обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету независимого эксперта №219-НО/2021 от 24.09.2021г., выполненному ООО НПО «Судебный эксперт», установлено следующее:

рыночная стоимость пострадавшего движимого имущества (холодильники, холодильники-витрины, пивные лари, холодильные лари, торговое оборудование и мебель), с учетом округления, составляет 358 184 руб.;

рыночная стоимость пострадавшего товара, с учетом округления, составляет 555 248 руб.

Стоимость проведения экспертизы составила 60 000 руб., которые оплачены истцом по квитанции № 667142 от 24.09.2021.

Считая, что Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Уфаводоканал" является ответственным за причинение убытков, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в общем размере 973 432 руб. (358 184 руб. + 555 248 руб. + 60 000 руб.).

Ответчик иск не признал, указал, что ответственным за причинение убытков являются управляющая компания (в МКД №14 и № 16 по ул. Ухтомского г. Уфы отсутствует надлежащая гидроизоляция фундамента, что является нарушением пункта 4.1.11 постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда") и теплоснабжающая компания, которая несет ответственность за ненадлежащие состояние лотка теплотрассы, по которому вода из подвала дома № 16 протекла в подвал дома № 14 по ул. Ухтомского.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Факт затопления помещения истца, в результате которого истцу причинены убытки, подтвержден материалами дела.

В целях дополнительной проверки доводов истца и ответчика, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2023 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Аудит-Безопасность", экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Определить причины и механизм затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <...>, произошедшего 30.07.2021.

2) Определить соответствует ли гидроизоляция стен (фундамента) многоквартирных жилых домов по адресам: РБ, <...> и <...>, действовавшим на 30.07.2021, правилам и техническим нормам? Возможно ли было избежать и/или уменьшить размер причиненного ущерба в случае соответствия гидроизоляции правилам и техническим нормам?

3) Определить рыночную стоимость пострадавшего движимого имущества вследствие затопления 30.07.2021, расположенного в нежилом помещении по адресу, <...>, а также пострадавшего товара.

03.07.2023года от Общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Безопасность" поступило сообщение о невозможности проведения экспертизы по третьему вопросу № 23-139/2-Э 1 от 30.06.2023 года.

Эксперт указал, что по вопросу: «Определить рыночную стоимость пострадавшего движимого имущества вследствие затопления 30.07.2021 года, расположенного в нежилом помещении по адресу: РБ, <...>, а также пострадавшего товара?» провести исследование и дать заключение не представляется возможным, в связи с недостаточностью (либо отсутствием) представленных к анализу документов.

При этом, судом по ходатайству эксперта назначалось судебное заседаний и истцу предлагалось представить первичные документы, подтверждающие право собственности на торговое оборудование и количество и наименование товара, пострадавшего в результате затопления.

Истец представил только фотографии заводских номеров торгового оборудования.

При этом, истец дал устные и письменные пояснения, что все первичные документы на оборудование и товар были уничтожены в результате затопления и при откачке воды, уровень которой доходил до 2 метров от уровня пола.

17.01.2024 от Общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Безопасность" поступило заключение эксперта № 23/Э/004 от 29.12.2023.

Ответ на вопрос 1:

Причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <...>, произошедшего 30.07.2021г. является транзитная теплотрасса из нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Ухтомского,16 в нежилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <...>, транзитная теплотрасса выполнена с нарушениями требований СП 124.13330.2012 п.9.3-9.4, что привело к проникновению (затоплению) по каналу теплотрассы подвала нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <...>.

Механизм затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <...>:

авария на водопроводе, затопление улицы – затопление подвала дома № 16 – затопление подвала дома № 14.

Ответ на вопрос 2:

2.1 Гидроизоляция стен (фундамента) МКД по адресу: РБ, <...> соответствует правилам и техническим нормам.

2.2 Гидроизоляция стен (фундамента) МКД по адресу: РБ, <...> не соответствует правилам и техническим нормам.

2.3. Основной причиной проникновения воды в подвал жилого дома по адресу: РБ, <...> являются вентиляционные отверстия подвала, выполненные ниже отмостки и отсутствие на улице ливневой канализации.

Суд отмечает, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в их взаимосвязи, приходит к выводу, что первопричиной затопления помещения истца является авария на сетях ответчика, а также действия ответчика при проведении ремонта водопровода по ул. Ухтомского.

Довод ответчика о том, что его ответственность должна быть уменьшена или полностью исключена, так как непосредственной причиной попадания воды в подвал МКД № 14 является ненадлежащие содержание управляющей компанией и теплоснабжающей компанией гидроизоляции стен (фундамента) МКД по адресу: РБ, <...> и транзитной теплотрассы между МКД № 16 и № 14 – судом рассмотрен и отклоняется, так как суд установил, что причинной попадания воды в подвал МКД № 16 являются виновные действия ответчика.

При этом, ответчик не лишен права предъявления претензий к управляющей компании и теплоснабжающей компании.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Эксперт в своем заключении подробно и аргументированно исследует механизм попадания воды из подвала МКД № 16 в подвал МКД № 14.

При этом, в ответе на второй вопрос в подпункте 2.3 делает вывод, что основной причиной проникновения воды в подвал жилого дома по адресу: РБ, <...> являются вентиляционные отверстия подвала, выполненные ниже отмостки и отсутствие на улице ливневой канализации.

Суд критически относится к данному выводу эксперта, по следующим основаниям.

В заключении эксперта, в том числе в ее исследовательской части, не приведено аргументированных и мотивированных доводов и фактов, на основании которых эксперт пришел к такому выводу.

Эксперт оценивает состояние фундамента, при этом не дает оценки материалам дела, из которых следует, что вода в подвал МКД № 16 попала в результате действий ответчика по врезке в недействующий водопровод № 51208.

В качестве причины эксперт указывает плановые ремонтные работы по замене водопровода по улице Ухтомского, но не отражает механизм того, что же произошло при проведении планового ремонта, что возникла ситуация в результате которой вода попала в подвал МКД № 16.

Эксперт указывает, что вода скопилась перед домом, но не указывает - в результате чего она скопилась перед домом, не указывает также в результате каких исследований он пришёл к таким выводам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в этой части выводы эксперта являются декларативными и вероятностными.

Суд считает, что вода в подвал МКД № 16 попала в результате действий ответчика по врезке в недействующий водопровод № 51208.

Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе Актом от 30.07.2021, отзывом ответчика от 28.11.2022 года, в котором ГУП РБ «Уфаводоканал» прямо указывает, что осуществил врезку в недействующий водопровод № 51208, в результате чего вода неконтролируемо стала поступать в подвал МКД № 16, при этом данный факт не был своевременно установлен, что и послужило в последующем причиной затопления помещения истца (т. 3 л.д. 30).

В судебных заседаниях до назначения судебной экспертизы представили ГУП РБ «Уфаводоканал» сам механизм затопления не оспаривали, но приводили доводы о том, что имеется вина управляющей компании и теплоснабжающей компании.

В частности представили ГУП РБ «Уфаводоканал» указывали, что управляющая компания не представила им сведения о том, что водопровод № 51208 не действующий.

С учетом изложенного, суд, оценив все доказательства по делу в их взаимосвязи, приходит к выводу о доказанности факта повреждения имущества истца в результате виновных действий ответчика.

В части определения размера убытков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно отчету независимого эксперта ООО НПО «Судебный эксперт» №219-НО/2021 от 24.09.2021г. рыночная стоимость пострадавшего движимого имущества (холодильники, холодильники-витрины, пивные лари, холодильные лари, торговое оборудование и мебель), с учетом округления, составляет 358 184 руб., рыночная стоимость пострадавшего товара, с учетом округления, составляет 555 248 руб., стоимость проведения экспертизы составила 60 000 руб.

Суд неоднократно предлагал истцу представить первичные документы, подтверждающие право собственности на оборудование и товар.

Истец заявил, что все подтверждающие документы были уничтожены в результате затопления (представлена только квитанция на 60 000 руб. по оплате оценки).

Судебный эксперт пришел к выводу, что дать заключение по размеру убытков не представляется возможным, так как отсутствуют первичные документы.

Вместе с тем, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

У суда не вызывает сомнения сам факт повреждения торгового оборудования и товара, находящихся в помещении магазина истца в момент затопления.

Данный факт подтверждается актом от 30.07.2021 года, фотоматериалами по затоплению, отзывом ООО «Роза», в котором подтверждается, что имуществу именно истца причинен ущерб.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент затопления пострадало торговое оборудование и товар, принадлежащие какому то иному лицу, а не истцу.

При этом, в отчете независимого эксперта ООО НПО «Судебный эксперт» №219-НО/2021 от 24.09.2021г. также не приведены первичные документы на основании которых сделана оценка.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь статьей 404 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, приходит к выводу о том, что размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, должен быть определен как 50 % от заявленной истцом суммы в размере 973 432 руб.

Суд считает, что истец действую неосторожно и не осмотрительно, не предпринял всех возможных мер по установлению и закреплению доказательствами размера убытков, тем самым содействовал увеличению размера убытков.

Истец, по мнению суда, мог предпринять меры по восстановлению первичных документов, в том числе по закупке товара, в том числе запросив данные документы у своих контрагентов.

Истец не предпринял мер по составлению актов списания имущества, восстановлению договоров по покупке оборудования и т.д.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, вина истца определяется судом в размере 50 %.

При этом в размере 50 % подлежат взыскною и убытки, связанные с расходами на оценку ущерба, так как непосредственно связаны с указанными выше обстоятельствами, истец на оценку также не представил каких либо документов, оценка фактически проведена по декларативному заявлению истца о пострадавшем имуществе.

При таких обстоятельствах, суд признает частично обоснованным требование истца к ответчику в части возмещения убытков в размере 486 716 руб., что составляет 50 % от заявленной суммы.

При этом, суд принимает во внимание, что первичные документы, находящиеся в момент затопления в магазине, действительно пострадали в результате агрессивного воздействия воды при затоплении и при ее откачке с использованием механизированного способа.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В обоснование представлены: договор об оказании возмездных юридических услуг от 31.03.2022, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), акт оказания услуг от 31.03.2022, расписка от 31.03.2022 на сумму 50 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика в судебных органах: представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда РБ по делу № А07-10730/2022, подготовка претензионного письма, искового заявления, ходатайств, пояснений, жалоб, отзывов и иных процессуальных документов.

Стоимость услуг составляет 50 000 руб. (п. 3.1).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, оценив размер вознаграждения в размере 50 000 руб., объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, а также относительно сложную категорию спора (с учетом конкретных обстоятельств дела), существенный объем исковых требований, приходит к выводу, что размер вознаграждения чрезмерным не является.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворен частично (50 % от размера заявленных требований), то с ответчика подлежат взысканию расходы истца на представителя в размере 25 000 руб. (50 % от 50 000 руб.).

На основании изложенного, заявление истца о взыскании расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 25 000 руб.

Стоимость судебной экспертизы составила сумму в размере 130 000 руб.

Ответчик оплатил на депозит суда за судебную экспертизу 130 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на стороны в равных долях по 65 000 руб.

С учетом изложенного, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины также подлежат отнесению на стороны в равных долях по 11 234 руб.

Следовательно, расходы истца по уплате госпошлины в размере 11 234 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Недоплаченная истцом госпошлина в размере 1 200 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП РБ "Уфаводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 486 716 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 234 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 200 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГУП РБ "Уфаводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья И.В. Ганцев