Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А63-23491/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-23491/2019
г. Ставрополь
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставагрозащита», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии представителя управления ФИО2, доверенность от 09.01.2020 № ФССК-ВФ-10-20/1, в отсутствие представителя общества,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Ставагрозащита» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель общества, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, ходатайств об отложении не заявил.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя общества.

Заявление мотивированно наличием в действиях общества признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Представитель управления просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объёме, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

В судебном заседании 16.01.2020 представитель общества представил отзыв по существу заявленных требований, в силу которого просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 05.11.2019 № 13-16/27/2994-В в период времени с 11.11.2019 по 27.11.2019 была проведена внеплановая документарная проверка общества (акт проверки от 27.11.2019 № 13-16/27/2994-В).

В результате выявленных нарушений 27.11.2019 старший государственный инспектор управления ФИО3, в присутствии законного представителя общества, составил протокол об административном правонарушении № 06-22/27/163.

Далее в порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд первой инстанции материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, достаточность, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), лицензирование - деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно дефиниции пункта 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требование, предусмотренное частью 5 настоящей статьи (пункт 2 статьи 8 Закона № 99-ФЗ).

К лицензионным требованиям в силу пункта 4 статьи 8 Закона № 99-ФЗ не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, а также требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции.

Лицензия, как следует из пункта 1 статьи 9 Закона № 99-ФЗ, предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 Закона.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии (пункт 2 статьи 9 указанного Закона).

Согласно пункту 52 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ выполнение работ по карантинному и фитосанитарному обеззараживанию подлежит лицензированию.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что обществом на основании договоров от 14.06.2019 № 15 и от 20.06.2019 № 16 проведена обработка складских помещении от вредителей, что подтверждается актами выполненных работ от 14.06.2019 № 1 и от 20.06.2019 № 1.

При этом общество отсутствует в списке лицензиатов, которым выдана лицензия на осуществления указанного вида длительности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Однако судом установлено, что на момент вынесения решения истек срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

Так согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Вменяемое обществу правонарушение не является длящимся, поскольку административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В данном случае обязанность по получению лицензии на осуществление деятельности по карантинному и фитосанитарному обеззараживанию должна быть исполнена обществом до начала оказания услуг по договорам от 14.06.2019 № 15 и от 20.06.2019 № 16.

Материалами дела подтверждается, что работы (обработка складских помещении от вредителей) завершены 14.06.2019 и 20.06.2019 следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ применительно к статье 4.5 КоАП РФ истек 14.09.2019 и 20.09.2019 соответственно (заявление о привлечении к административной ответственности поступило в суд 12.12.2019).

Таким образом, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ истек, в связи с чем у суда в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствуют правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.

Изложенная выше правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2015 № 309-АД15-8883, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2017 N Ф08-5687/2017 по делу № А32 34094/2016.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Г. Русанова