Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А51-7929/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7929/2018
г. Владивосток
28 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тимофеевой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Огбен» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.06.2012)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 08.04.2005)

о признании частично незаконным решения № 07/6 от 29.09.2017

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.08.2018 на 1 год, паспорт; ФИО3 по доверенности от 01.01.2015 на 10 лет, паспорт,

от ответчика: О.П. Михновец по доверенности № 02-21/05171 от 28.05.2018 по 31.12.2018, удостоверение, ФИО4 по доверенности №02-21/00070 от 10.01.2018 по 31.12.2018, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Огбен» (далее по тексту – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 29.09.2017 № 07/6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления:

- НДС в сумме 4 290 730 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 716 292 руб., пени по НДС в сумме 889539,84 руб., штраф по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 170 373 руб., штрафа по НДС по статье 119 НК РФ в сумме 321 805 руб.,

- налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 150 337 руб., штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 60 135 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 27 418,96 руб., штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 16 378 руб., штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, по статье 119 НК РФ в сумме 11 275 руб.,

- налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 1 353 029 руб., штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 541 212 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 246 769,94 руб., штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 147 402 руб., штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, по статье 119 НК РФ в сумме 101 477 руб.,

- налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, в сумме 403 845 руб., штрафа по УСНО по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 20 192 руб., пени по УСНО в сумме 117 236,42 руб., штрафа по УСНО по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 4 513 руб., штрафа по УСНО по статье 119 НК РФ в сумме 3 089 руб. (с учетом многократных уточнений требований заявителя в ходе рассмотрения дела, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований налогоплательщик пояснил, что денежные средства в сумме 8 999 057 руб., полученные обществом в рамках целевого финансирования по муниципальному контракту от 22.09.2014 № 120300017514000004-0080184-02, в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ не подлежат включению в состав доходов при определении налоговой базы по УСНО, в связи с чем, налоговый орган, проверяя правильность исчисления налогов в ходе проверки, обязан был исключить указанную сумму, ошибочно включенную заявителем, из состава доходов в 2015 году.

Также заявитель считает, что вывод налогового органа о том, что обществом неправомерно исключены из состава доходов при определении налоговой базы по УСНО за 4 кв. 2015 денежные средства в сумме 27 629 955,06 руб., поступившие на расчетный счет заявителя за капитальный ремонт МБДОУ «Солнышко» в рамках муниципального контракта от 02.09.2015 № 032030013541500007-0197607, является необоснованным, поскольку почти все работы в рамках указанного контракта выполнялись ООО «Строительная компания «СтальСтрой» по договору субподряда, в связи с чем доход заявителя, который является генеральным подрядчиком, составил 10% от стоимости контракта – 3 069 993,90 руб., указанный доход и был включен в состав доходов при определении налоговой базы по УСНО, включать в доход сумму 27 629 955,06руб., которая прошла через счета заявителя транзитом и подлежала оплате субподрядчику, у заявителя нет.

Кроме того, заявитель ходатайствовал об уменьшении сумм штрафов по НДС, налогу на прибыль организаций и УСНО, начисленных по пунктам 1 статьи 122 НК РФ с 358 857 руб. до 100 000 руб. и по статье 119 НК РФ с 437 646 руб. до 100 000 руб. В обоснование требования о снижении размера штрафных санкций налогоплательщик указал, что правонарушение совершено неумышленно, а также указал на преследование налоговым органом общества, выразившееся в выставлении требований о предоставлении пояснений и документов вне рамок проверок.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласен в полном объеме, считает доначисление налога на прибыль, НДС, УСНО, соответствующих штрафов и пени является законным.

Выслушав доводы заявителя, возражения налогового органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, о чем составлен акт от 23.08.2017 № 07/4.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «Огбен» на основании уведомления от 05.10.2012 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

С учетом коэффициента-дефлятора величина предельного размера доходов, ограничивающая право налогоплательщика на применение УСНО в 2015 составляет 68 820 000 руб. в год.

Согласно данным движения денежных средств по расчетному счету заявителя в 1-4 квартале 2015 года общая сумма дохода, полученного за 2015 год составила 70 873 044,96 руб., их них: за 9 месяцев 2015 года в сумме 8 236 642, 80 руб. ( что согласуется с данными книги учета доходов и расходов ( далее по тексту – Книга учета), за 4 квартал 2015 года в сумме 62 636 402,16 руб. (что противоречии данным книги учета доходов и расходов) , в том числе поступления 2015 года сложились от:

- Администрации Лазовского сельского поселения за строительство малоэтажного жилого дома в рамках муниципального контракта от 22.09.2014 № 120300017514000004-0080184-02 в общей сумме 8 999 057 руб.,

- МУ ХОЗУ Администрации Лазовского муниципального района по договорам от 22.06.2015 № 3, от 18.06.2015 № 2, от 16.06.2015 № 1 в общей сумме 405 002 руб. (в рамках настоящего спора не оспаривается),

- Администрации Беневского сельского поселения по договору на оказание услуг по содержанию автодорог и улиц местного значения 66 080 руб. (в рамках настоящего спора не оспаривается),

- МБДОУ «Солнышко» за ремонт в общей сумме 30 699 938,95 руб.

- МБДОУ «Теремок» за ремонт в общей сумме 6 446 898,26 руб. (в рамках настоящего спора не оспаривается),

- Администрации Лазовского сельского поселения за строительство МКЦ с. Лазо в общей сумме 24 256 058,75 руб. (в рамках настоящего спора не оспаривается).

Расхождение с данными книги учета доходов и расходов за 2015 год составила 27 639 955 руб. (62 636 402,16 руб. (установлено налоговым органом) – 35 006 447,10 руб. (отражено налогоплательщиком в книге).

Указанное расхождение, как установлено налоговым органом, сложилось в результате неправомерного неполного отражения в составе доходов сумм поступлений по муниципальному контракту от 02.09.2015 № 032030013541500007-0197607 на капитальный ремонт МБДОУ «Солнышко», по условиям которого ООО «Огбен» являлось генеральным подрядчиком. Оплата по контракту в сумме 30 699 938,95 руб. в полном объеме поступила на расчетный счет ООО «Огбен» в 4 квартале 2015 года. При этом налогоплательщиком в составе доходов в Книге учета отражены суммы только в размере 10% от всей перечисленной по контракту суммы – 3 069 993,90 руб., сумма поступления денежных средств в 4 кв. 2015 по муниципальному контракту в размере 27 629 945,05руб. в Книге учета не отражена.

В результате установленного расхождения данных в книге учета доходов и расходов за 2015 год и включения налоговым органом в состав доходов 27 639 955 руб., полученных в рамках муниципального контракта от 02.09.2015 № 032030013541500007-0197607, размер полученного обществом дохода превысил предельно допустимый размер дохода за 2015 год, общество утратило право на применение УСНО, в связи с чем обязано было с 4 кв. 2015 перейти на общий режим налогообложения.

Однако в нарушение пункта 4 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик не перешел на общий режим налогообложения.

Налоговый орган, установив, что учет операций был произведен обществом не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, что позволило ООО «Огбен» неправомерно применять упрощенную систему налогообложения в 4 квартале 2015 года, на основании оригиналов первичных бухгалтерских документов, представленных налогоплательщиком в инспекцию, заверенных копий документов, представленных контрагентами общества, банковских выписок по счетам общества, определил налоговую базу по НДС с учетом налоговых вычетов ( по данным первичных учетных документов заявителя и данным Книги учета заявителя) и по налогу на прибыль организаций.

Также налоговым органом установлено, что обществом не представлены своевременно декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, по налогу на прибыль за 2015 год и по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО.

Кроме того, заявителем представлен в инспекцию уточненные расчеты по НДС за 4 кв. 2016 с нарушением требований пункта 4 статьи 81 НК РФ по оплате до подачи уточненной декларации суммы доначисленного этим расчетом налога и пени, в связи с чем инспекция пришла к выводу о наличии оснований для привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В ходе проверки налоговый орган также установил, что в 2014 году налогоплательщиком был заключены договоры подряда с заказчиками – муниципальными бюджетными учреждениями (в том числе администрациями, детскими садами). Для исполнения своих обязательств по договорам с заказчиками общество привлекало субподрядчиков и приобретало материалы, услуги, в том числе у ООО «Партнер».

Согласно данным книги учета доходов и расходов ООО «Огбен» в составе расходов за 2014 год, в числе прочих расходов, учтены расходы по контрагенту ООО «Партнер» в сумме 8 563 118,42 руб., в том числе: приобретение материалов на сумму 6 200 815,46 руб., приобретение услуг спецтехники, услуг по перевозке грузов, услуг гидроизоляции стен, фундамента на сумму 2 362 302,96 руб.

Налоговый орган, признав расходы на приобретение услуг спецтехники, услуг по перевозке грузов, услуг гидроизоляции стен, фундамента на сумму 2 362 302,96 руб. не соответствующими критериям главы 26.2 НК РФ, исключил их из состава расходов. При этом стоимость материалов в состав затрат принята, исключены лишь величина заявленных в расходах стоимость услуг (работ) ООО «Партнер».

Кроме того, выездной налоговой проверкой было установлено также неправомерное завышение расходов в целях налогообложения по УСНО за 2014 год по контрагенту ООО «Ризалит» на сумму 250 000 руб. и по контрагенту ООО «Находкинское предприятие информационных, геодезических, геологических работ» на сумму 80 000 руб.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 29.09.2017 № 07/6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому обществу доначислено по оспариваемым эпизодам:

- НДС в сумме 4 290 730 руб., пени в сумме 889 539,84 руб., штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 1 716 292 руб., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 170373 руб., штрафные санкции по статье 119 НК РФ в сумме 321 805 руб. (с учетом уменьшения в 4 раза в связи с применением смягчающих обстоятельств);

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 150 337 руб., пени в сумме 27 418 96 руб., штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 60135 руб., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 16378 руб., штрафные санкции по статье 119 НК РФ в сумме 11275 руб. (с учетом уменьшения в 4 раза в связи с применением смягчающих обстоятельств);

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ, в сумме 1 353 029 руб., пени в сумме 246 769,94 руб., штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 541 212 руб., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 147402 руб., штрафные санкции по статье 119 НК РФ в сумме 101 477 руб. (с учетом уменьшения в 4 раза в связи с применением смягчающих обстоятельств);

- единый налог в связи с применением УСНО в сумме 403 845 руб., пени в сумме 117 236,42 руб., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 20192 руб., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 4513 руб., штрафные санкции по статье 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по УСНО в сумме 3089 руб. (с учетом уменьшения в 4 раза в связи с применением смягчающих обстоятельств).

Заявителем была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 16.01.2018 № 13-09/01123 решение инспекции от 29.09.2017 № 07/6 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 29.09.2017 № 07/6 в оспариваемой части не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Исходя из разъяснений пункта 67 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при толковании пункта 2 статьи 138 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Необходимо также иметь в виду, что предусмотренный пунктом 2 ст. 138 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа.

Из материалов дела судом установлено, что в рассматриваемом случае сложилась ситуация, при которой в поданной в Управление ФНС России по Приморскому краю апелляционной жалобе налогоплательщик привел доводы только по эпизоду с поставщиком ООО «Партнер» и по эпизоду неправомерного включения в доходы суммы возвращенного задатка за участие в открытом аукционе на сумму 2626000, но фактически обжаловал решение в полном объеме без указания на несогласие с решением только в конкретной его части, что усматривается из формулировки просительной части жалобы.

В рассматриваемом же исковом заявлении привел доводы, в апелляционной жалобе не указанные, относящиеся к эпизоду по ошибочному включению им в состав доходов 8 999 057 руб., полученных обществом по муниципальному контракту от 22.09.2014 № 120300017514000004-0080184-02, и к эпизоду по исключению из состава доходов при определении налоговой базы по УСНО денежных средств в сумме 27 629 955,06 руб., поступивших на расчетный счет заявителя за капитальный ремонт МБДОУ «Солнышко» в рамках муниципального контракта от 02.09.2015 № 032030013541500007-0197607, а также относительно доводов о необоснованном привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ полностью ввиду отсутствия умысла на совершение нарушения.

Признавая справедливость утверждения налогового органа об отсутствии вовсе изложения доводов в жалобе, которые приведены заявителем в заявлении и при неоднократных уточнениях предмета и оснований заявления, тем не менее, исходит из приведенного выше положения пункта 67 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, а также того, что налоговым органом на указанное несоответствие в решении по жалобе не указано, а также исходит из цели обеспечения заявителю возможности реализации права на рассмотрение его доводов по существу.

Учитывая изложенное, суд отклоняет довод налогового органа о нарушении досудебного порядка урегулирования спора и рассматривает требование в указанной части по существу.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

2) внереализационные доходы.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ (подпункт 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

Абзацем 2 подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ установлено, что к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) определено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Действие Закона о долевом строительстве не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается (пункт 3 статьи 1 Закона).

В соответствии с подп. 1 ст. 2 Закона о долевом строительстве застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, имеющие в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающие денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании полученного разрешения на строительство. Объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства (подп. 1 ст. 2 Закона о долевом строительстве в ред. Федерального закона на момент заключения Договора).

В соответствии с подп. 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК России) застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

На основании части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается застройщику

В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Из материалов дела судом установлено, что между администрацией Лазовского сельского поселения Лазовского муниципального района Приморского края (участник долевого строительства) и ООО «Огбен» (заказчик) заключен муниципальный контракт от 22.09.2014 № 120300017514000004-0080184-02 на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность на условиях участия в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного жилого дома на территории с. Лазо Лазовского муниципального района Приморского края в рамках реализации муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Лазовского сельского поселения Лазовского муниципального района на 2014-2017 годы».

Предметом контракту является приобретение жилых помещений в муниципальную собственность на условиях участия в долевом строительстве. Согласно п.1.2 контракта Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный контрактом срок построить малоэтажный многоквартирный дом и после получения акта на ввод его в эксплуатацию передать жилые помещения (квартиры) Участнику, а Участник обязуется оплатить обусловленную контрактом цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.1.3 Застройщик осуществляет строительство жилых помещений на основании, в том числе, договора аренды земельного участка от 23.05.2014, разрешения на строительство от 15.08.2014.

В соответствии с пунктом 1.2. муниципального контракта от 22.09.2014 № 120300017514000004-0080184-02 ООО «Огбен» выступает в качестве непосредственного исполнителя строительства малоэтажного жилого дома - осуществляет строительство собственными силами, в том числе с привлечением подрядных организаций.

Согласно условиям договора объектом долевого строительства являются 14 жилых помещений, которые по окончании подрядных работ, ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства, осуществления регистрации объектов недвижимости в органах регистрации прав на недвижимое имущество, обязан передать объекты долевого участия Участнику долевого строительства ( п.2.2 контракта), цена муниципального контракта определена в 17 559 260руб. ( п.5.1), которую Участник оплачивает в порядке п.5.4 контракта поэтапно.

Исходя из анализа приведенного контракта, положений Закона №214-ФЗ, суд полагает отношения сторон по муниципальному контракту отвечающим признакам договора участия в долевом строительстве, в связи с чем признает ошибочным утверждение налогового органа о том, что исполнение заявителем функций Застройщика непосредственно им и своими силами (привлеченными организациями) лишает заявителя права применения абзаца второго подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Вместе с тем, суд считает подтвержденным материалами проверки и дела утверждение налогового органа о не соблюдении заявителем обязательного условия применения положений абзаца второго подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Статьей 251 НК РФ определены доходы, не учитываемые при налогообложении прибыли организаций, .

В соответствии с положениями пункта 14 части 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы при исчислении налога на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

В соответствии с абзацем 11 подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ к средствам целевого финансирования, не учитываемым в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, относится в том числе имущество, полученное в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

Таким образом, полученные застройщиком средства целевого финансирования дольщиков могут быть исключены из состав доходов только при условии ведения налогоплательщиком раздельного учета доходов (расходов) полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.

При этом расходы, осуществленные за счет средств дольщиков в рамках целевого финансирования в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, для целей налогообложения прибыли организаций в состав расходов не включаются.

Материалами дела установлено, что в нарушение положений подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ раздельный учет доходов (расходов) по полученным средствам в рамках целевого финансирования у общества отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести бухгалтерский учет.

Согласно положениям Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее Закон № 402-ФЗ) и Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций от 31.10.2000 № 94н, для учета доходов и расходов в рамках целевого финансирования используется счет 86 «Целевое финансирование». Он предназначен для сбора информации о движении средств, направленных на осуществление мероприятий целевого назначения, средств, поступивших от других организаций и лиц, бюджетных средств и т.д.

Подпунктом «г» пункта 3.1.8 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Минфином РФ от 30.12.1993 № 160, предусмотрено, что застройщики учитывают в составе целевого финансирования полученные от инвесторов денежные средства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона № 402-ФЗ субъекты малого предпринимательства вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность. Экономические субъекты, указанные в пункте 4 статьи 6 Закона № 402-ФЗ, могут применять упрощенную форму отчета о целевом использовании средств.

В связи с этим доводы заявителя о том, что для заявителя, как субъекта малого предпринимательства, допустимо применение упрощенного порядка представления отчетности только в виде бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках, суд признает основанным на ошибочном толковании нормы.

В частности, пунктом 6 Приказа Минфина РФ от 02.07.2010 № 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" установлено, что организации - субъекты малого предпринимательства формируют бухгалтерскую отчетность по следующей упрощенной системе:

а) в бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, отчет о целевом использовании средств включаются показатели только по группам статей (без детализации показателей по статьям);

(в ред. Приказа Минфина России от 06.04.2015 N 57н)

б) в приложениях к бухгалтерскому балансу, отчету о финансовых результатах, отчету о целевом использовании средств приводится только наиболее важная информация, без знания которой невозможна оценка финансового положения организации или финансовых результатов ее деятельности.

Таким образом, отчет о целевом использовании средств не является приложением к балансу и бухгалтерской отчетности, которое не может быть представлено налогоплательщиком, имеющим такого рода операции. При этом, согласно указанных выше норм, для организацией, использующих упрощенный порядок представляемой отчетности, могут быть использованы упрощенные или менее детализированные параметры заполнения такой отчетности, что не исключает требования самого ее наличия и представления.

Таким образом, организация, применяющая упрощенные способы ведения бухгалтерского, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, при наличии средств целевого финансирования отражает их на счете 86 «Целевое финансирование» (либо ином, т.н. сводном или обобщающем счете, определенном налогоплательщиком приказом об учетной политике или использованных счетах) и в обязательном порядке предоставляет отчет о целевом использовании средств.

Судом установлено, что в бухгалтерском учете ООО «Огбен» отсутствуют сведения о целевых средствах, отчет о целевом использовании средств нулевой, в представленной бухгалтерской отчетности за 2015 год целевые средства отсутствуют, что подтверждено данными представленного заявителем в инспекцию баланса за 2015 по строке 6100 ( остаток средств целевого использования) формы 6 «отчет о целевом использовании средств» содержит нулевые показатели, так же как и показатели строк 6310 3 ( расходы на целевые мероприятия).

Выручка от оказания работ по строительству здания отражается по кредиту счета 90 «Продажи» как доходы от обычных видов деятельности и дебету счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в размере предусмотренной договором суммы, полученной за строительство.

Из материалов дела следует, что денежные средства, поступившие от администрации Лазовского сельского поселения за строительство малоэтажного жилого дома в общей сумме 8 999 057 руб., обществом учтены при определении налоговой базы по УСНО как доходы от обычных видов деятельности и дебету счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в размере предусмотренной договором суммы, полученной за строительство.

Статьей 346.24 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие УСН, ведут в Книге учета доходов и расходов налоговый учет своих доходов и расходов.

В этой же норме уточняется, что учет ведется для целей исчисления налоговой базы по УСНО, что означает, что в Книге учета доходов и расходов отражаются только те доходы и расходы (при объекте «доходы минус расходы»), которые учитываются при исчислении налога по УСНО. Об этом свидетельствуют и нормы Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного Приказом № 135н (далее - Порядок заполнения).

Так в соответствии с пунктом 2.4 Порядка заполнения в графе 4 раздела I «Доходы и расходы» не учитываются, в частности доходы, указанные в статье 251 НК РФ

Следовательно, имущество, деньги и т.д., которые не признаются доходами для целей УСН согласно ст. 346.15 НК РФ, не отражаются в Книге учета доходов и расходов.

Согласно книге доходов и расходов ООО «Огбен» за 2015 год суммы полученных средств по вышеуказанному объекту в размере 8 999 057 руб. отражены полностью в качестве полученного дохода ( позиции Книги учета № 6, 11, 48, 49, 86, 87, 187, 404, 403). За счет данных средств произведены расходы, которые также отражены в книге доходов и расходов по позициям: 7-63, 88-127, 189-195, 411-416. Суммы расходов, произведенных за счет полученных средств по объекту Администрации Лазовского сельского поселения за строительство малоэтажного жилого дома в общей сумме 8 999 057 руб., направлены на выплату заработной платы, налогов и сборов, оплаты поставщикам материалов и услуг (работ), выдаче в подотчет и другие цели.

Заявитель в ходе рассмотрения дела настаивал на том, что он не связан ведением учета средств целевого финансирования (как поступления, так и расходной части за их счет) требованиями отражения их исключительно по счету 86 «Целевое финансирование», в связи с чем вел такой раздельный учет в соответствии с приказом «об учетной политике» от 10.01.2015.

Согласно Приложения №2 к приказу организацией определено установить раздельный учет доходов (расходов) полученных в рамках целевого финансирования, по каждому контракту, раздельный учет ведется в самостоятельно разработанных налоговых регистрах, формы и применение которых прилагаются к приказу..

К заявлению ООО «Огбен» в подтверждение ведения такого раздельного учета приложил документ, поименованный как « налоговый регистр учета поступлений средств целевого финансирования за 2015 по муниципальному контракту 0120300017514000004-0080184-02 от 22.09.2014, а также «регистр учета использования средств негосударственного целевого финансирования за 2015 по муниципальному контракту 0120300017514000004-0080184-02 от 22.09.2014».

Согласно указанным регистрам налогоплательщиком по регистру учтены поступления средств по данному объекту на сумму 8 999 057 руб., что соответствует книге учета УСНО, по регистрации учета использования средств целевого финансирования расходы по использованию этих средств отражены на сумму 15 039 472 руб., что соответствует книге учета УСНО, однако, превышает сумму полученных средств целевого финансирования.

Таким образом, представленные новые документы не отвечают признаку достоверности, поскольку регистрами учета должно быть подтверждено как источники, основания и величина поступления средств целевого финансирования, так и расходы с основаниями и величиной, совершенные за счет этих же средств. При поступлении средств целевого финансирования в 8 999 057руб. за их счет не могло быть совершено расходных операций на 15 039 472руб., а из представленных регистров по использованию на 15 039 472руб. невозможно определить на какие именно расходы (на приобретение каких товаров и услуг и в какой сумме) были израсходованы средства в 8 999 057руб. Таким образом, и представленные заявителем новые регистры надлежащего ведения раздельного учета средств целевого финансирования не подтверждают и доводы заявителя опровергают.

Указанные документы не были представлены ни в ходе проведения проверки, ни в ходе подачи апелляционной жалобы, представлены только в суд.

Представленные документы суд не признает имеющими метос быть в действительности в ходе отражения операций по постулению и использованию средств по муниципальному контракту на долевое участие в строительстве ни в 2015 году ( в период совершения этих операций), ни в ходе проведения инспекцией проверки, что подтверждено документами дела.

Ссылку общества на то, что общество вело раздельный учет, разработав собственные налоговые регистры приказом от 10.01.2015, однако налоговым органом не были запрошены данные налоговые регистры, суд отклоняет как необоснованную.

Из материалов дела следует, что по требованию от 13.07.2017 № 07/465 у налогоплательщика истребованы документы по ведению раздельного учета по строительству малоэтажного жилого дома:

- регистры раздельного учета доходов и расходов по полученным средствам целевого финансирования на строительство малоэтажного многоквартирного жилого дома на территории с. Лазо в рамках реализации муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Лазовского сельского поселения Лазовского муниципального района на 2014-2017 годы» (с приложением документов, подтверждающих доходы и расходы по строительству жилого дома);

- регистры доходов и расходов собственных средств, вложенных в строительство жилого дома, расположенного по адресу: с. Лазо, Лазовского района, ул. Ключевая, 26, за период 2014 - 2016 годы;

- регистры учета расходов на строительство жилого дома, расположенного по адресу: с. Лазо, Лазовского района, ул. Ключевая, 26, за период с 2014 по 2016 годы.

При этом требование от 13.07.2017 № 07/465 не содержит конкретизации регистров (налоговые либо другие), которые необходимо представить обществу в подтверждение факта ведения раздельного учета.

Содержание требования инспекции позволяет удостовериться в том, что инспекцией были истребованы документы учета в любом виде и форме, позволяющие соотнести данные этих документов как учетных документов ( бухгалтерского или налогового, основанного также на данных бухгалтерского учета) по надлежащему ведению раздельного учета средств целевого финансирования как в доходной части, так и расходной.

Иного толкования требование инспекции не предполагает.

ООО «Огбен» представлено пояснение от 24.07.2017 (вх. № 08489 от 25.07.2017), о том, что регистры раздельного учета доходов и расходов по полученным средствам целевого финансирования на строительство малоэтажного дома не велись.

Данные пояснения содержат конкретный однозначный ответ об отсутствии регистров раздельного учета доходов и расходов по полученным средствам целевого финансирования у заявителя.

Категоричное утверждение заявителя в ответе на требование позволяет утверждать, что такое утверждение отражает реальное состояние учета организации в части не ведения его ни в какой форме (ни в части налогового, ни в части бухгалтерского учета), заявитель не ставит под сомнение какой из документов истребовал налоговый орган, пояснений в этой части также нет, ответ содержит определенный и однозначный отказ в представлении документов по причине отсутствия такого учета в организации.

Утверждение заявителя, что ответ на требование инспекции дан не ООО «Огбен» суд признает несостоятельным, поскольку ответ представлен по ТКС с заверением отправления ЭЦП полномочного представителя заявителя.

Ссылку заявителя на то, что общество не отражало доходы в сумме 8 999 057 руб. на счете 86 бухгалтерского учета, поскольку является малым предприятием, суд также отклоняет, поскольку, как указано выше, эта обязанность возложена на организацию в силу закона. Суд считает заблуждением доводы заявителя об отсутствии обязанности ведения учета целевых средств как в учете организации, так и при представлении бухгалтерской отчетности, поскольку применение упрощенных форм и способов ведения учета не предполагает возможности не ведения такого учета вовсе или права не представления отчета об использовании средств целевого финансирования в составе бухгалтерской отчетности при наличии таких операций у организации.

Таким образом, анализ приведенных фактов (сведения налогоплательщика о неведении раздельного учета в ходе проверки, недостоверность представленных с иском регистров учета, отсутствие данных о средствах целевого финансирования в бухгалтерском балансе) позволяет утверждать, что материалами дела подтверждено, что ООО «Огбен» не велся раздельный учет средств целевого финансирования на строительство многоквартирного жилого дома.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки исследовался вопрос о правомерности включения обществом 8 999 057 руб. в состав доходов при определении налоговой базы. Установив, правовую природу данных денежных средств, налоговый орган пришел к правомерному выводу о необходимости их включения в состав доходов в качестве выручки от реализации и отсутствии оснований для вывода о то, что указанные средства не подлежат учету в качестве дохода.

2. Налоговой проверкой также установлено, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 346.15 НК РФ занижена сумма дохода за 2015 год в размере 27 629 945,05 рублей, в результате чего ООО «Огбен» неправомерно занизил сумму общего годового дохода, полученного обществом в 2015 году и не осуществил переход на общий режим налогообложения в связи с утратой применения специального режима налогообложения с 01.10.2015 года.

Из материалов дела судом установлено, что между МБДОУ детский сад общеразвивающего вида «Солнышко» п. Преображение Лазовского района Приморского края (заказчик) и заявителем (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт от 02.09.2015 № 032030013541500007-0197607.

Согласно пункту 1.1 контракта от 02.09.2015 № 032030013541500007-0197607 заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по капитальному ремонту детского садика «Солнышко» в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом.

Пунктом 1.2 контракта от 02.09.2015 № 032030013541500007-0197607 установлено, что генеральный подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту объекта в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта и утвержденными локальными сметными расчетами, проектной документации, включая возможные работы, определенно в нем не указанные, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, полностью завершить капитальный ремонт, сдать готовый объект заказчику в срок, установленный контрактом.

Цена контракта составляет 30 699 938,95 руб. и включает все затраты и расходы генерального подрядчика, связанные с исполнением контракта (пункты 2.1 и 2.3 контракта от 02.09.2015 № 032030013541500007-0197607).

По пояснениям заявителя налогоплательщиком в связи с отсутствием квалифицированного персонала и материально-технических возможностей для выполнения обязательств по контракту заключен договор субподряда от 25.08.2016 с ООО «Строительная компания «Стальстрой». Договор с ООО «СК «Стальстрой» заключен до заключения договора от 02.09.2015 с МБДОУ детский сад общеразвивающего вида «Солнышко».

Согласно условиям договора субподряда генеральный подрядчик ООО «Огбен» поручает, а субподрядчик ООО «Строительная компания «Стальстрой» обязуется своими силами и средствами провести капитальный ремонт МБДОУ детского сада «Солнышко».

В соответствии с подпунктом 2.3 договора субподряда от 25.08.2016 условием для осуществления платежей являются подписанные субподрядчиком и генеральным подрядчиком акт приема выполненных работ по форме № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, товарные накладные, счет и (или) счет-фактура за выполненные работы.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ определено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ и статьей 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

При этом согласно пункту 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В целях главы 26.2 НК РФ исходя из пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных, средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Таким образом, доходом организации-генподрядчика является вся сумма выручки, полученная от заказчика за выполненные по договору подряда работы, и при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, данная выручка учитывается в полном объеме в составе доходов на дату поступления на расчетный счет.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2016 по делу № А27-11720/2016 подтвержден факт осуществления ООО «Строительная компания «Стальстрой» субподрядных работ по капитальному ремонту детского сада «Солнышко» для заказчика ООО «Огбен» на сумму 27 629 945,06 руб. При этом оплата произведена ООО «Огбеен» субподрядику не в полном объеме, в сумме 24 125 804,82руб., решением суда сумма долга в 6 574 134,13руб., а также 270 384,91руб. процентов, взысканы с заявителя.

Согласно карточке бухгалтерского учета по счету 51 «Расчетные счета» денежные средства в сумме 30 699 938,95 руб., поступившие по муниципальному контракту за строительство детского сада «Солнышко», в полном объеме использованы ООО «Огбен».

Из поступившей суммы 21 290 805руб. в течение 2015 года перечислено субподрядчику ООО «Стальстрой» и сумма в 9 350 000руб. обналичена со счета организации в банке и в день обналичивания выданы наличными средствами в подотчет диреткору заявителя ФИО5 ( 7 850 000руб.), а также выданы по договорам займа в сумме 1 500 000руб.) взаимозависимой организации ООО «Восток» ( учредитель ФИО5 100%)

Вместе с тем, для целей исчисления единого налога в книге учета доходов и расходов в 4 квартале 2015 года налогоплательщиком отражена сумма, соответствующая 10% от поступившего дохода в размере 3 069 993,90 руб. Поступившие средства в размере 27 629 945,06руб. как разница между поступившей в счет оплаты по договору от заказчика ( отраженные по счету 51 «расчетный счет») и отраженной заявителем в Книге учета суммой в 10% от цены контракта, в Книге учета не отражен вовсе.

Таким образом, налоговый орган, установив, что денежные средства в сумме 30 699 938,95 руб., поступившие по муниципальному контракту за ремонт детского сада «Солнышко», в полном объеме использованы ООО «Огбен», тогда как в регистрах налогового учета в целях налогообложения учтены доходы в сумме 3 069 993,89 руб., пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Огбен» умышленно занижены доходы от деятельности на сумму 27 629 945,06 руб. в результате чего в нарушение пункта 4 статьи 346.13 НК РФ не осуществлен переход на общий режим налогообложения в 4 квартале 2018 года, не исчислен и не уплачен в бюджет налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость.

Доводы заявителя о том, что им обоснованно не отражены указанные суммы в 27 629 945,06руб. как доход, поскольку причитающийся доход заявителя от сделки составляет только 10% от ее цены, а оставшаяся часть подлежит перечислению субподрядчику, суд признает очевидным заблуждением заявителя, не основанном на требованиях учета поступающих доходов и расходов, а также требований налогового законодательства.

При изложенных выше по тексту настоящего судебного акта нормах, учету в качестве дохода от сделки по договору подряда подлежит все сумму оплаты заказчиком подрядчику по договору ( цена договора), понесенные подрядчиком расходы на оплату услуг субподрядчика также подлежат учету как расходы подрядчика, что не подменяет собой обязательность учета в доходах организации-подрядчика по надлежащему отражению доходной част по исполнению контракта.

В этой связи доводы заявителя о том, что указанные суммы отражены по счету 51 «расчетный счет», с которого списаны через счет расчетов с дебиторами и кредиторами, суд отклоняет, поскольку отражение операции поступления денежных средств на счет организации в банке, что неизбежно влечет отражение этих сумм по счету 51, не предполагает возможность не отражения суммы дохода от сделки в Книге учета как регистре налогового учета.

Учитывая изложенное, суд признает правомерным доначисление НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих им пени и штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ по указанным эпизодам.

Поскольку налогоплательщик в 4 квартале 2015 года утратил право на применение УСНО, то одновременно с обязанностью по уплате налогов на общем режиме налогообложения у общества возникла обязанность по представлению в налоговый орган налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2018 года и по налогу на прибыль организаций за 2015 год.

На основании пункта 2 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по НДС по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 289 НК РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по налогу на прибыль организаций по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, срок представления декларации по НДС за 4 квартал 2015 года – 25.01.2016, срок представления декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год – 28.03.2016. Обществом указанные декларации не представлены.

На основании статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд признает правомерным привлечение общества к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ в виде штрафов за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2015 года и по налогу на прибыль организаций за 2015 год.

3. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ предусмотрено, что расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ установлено, что в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

В целях главы 26.2 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей:

1) материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда - в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. Аналогичный порядок применяется в отношении оплаты процентов за пользование заемными средствами (включая банковские кредиты) и при оплате услуг третьих лиц;

2) расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, - по мере реализации указанных товаров.

Расходы, непосредственно связанные с реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке, учитываются в составе расходов после их фактической оплаты.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Из содержания приведенных норм следует, что налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен подтвердить факт несения этих затрат надлежащими документами, то есть документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации.

При этом налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих названные обстоятельства.

Согласно пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, из анализа статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом первичные учетные документы должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение не может служить основанием для полного освобождения налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно указанному постановлению представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта приобретения обществом услуг спецтехники, услуг по перевозке грузов, услуг гидроизоляции стен, фундамента у ООО «Партнер» на сумму 2 362 302,96 руб. заявителем представлены счета-фактуры, акты, а в подтверждение факта оплаты этих услуг - авансовые отчеты, к которым приложены квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки ККТ ООО «Партнер». Договор с ООО «Партнер» отсутствует.

Суд, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 АПК РФ пришел к выводам о том, что рассматриваемая операция нереальна и учтена заявителем не в соответствии с действительным экономическим смыслом. Установленные инспекцией в совокупности факты свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, в результате проведения налоговым органом контрольных мероприятий с целью исследования вопроса реальности совершения хозяйственных операций с контрагентом ООО «Партнер» налоговым органом установлено, что данная организация зарегистрирована 14.06.2012 Межрайонной инспекцией ФНС России № 46 по г. Москве. Основной вид деятельности организации оптовая торговля прочими машинами, оборудованием и принадлежностями. Руководитель организации ФИО6 ( учредитель и руководитель еще в 53 организациях), учредитель организации – ФИО7, который являлся руководителем и учредителем еще 60 юридических лиц. ООО «Партнер» 08.08.2016 года прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Из анализа представленных документов установлено, что кассовые чеки пробиты на кассовом аппарате с заводским номером 642172 НМ, указанный кассовый аппарат к налоговому учету не принимался, документы на регистрацию данного ККТ субъектами предпринимательской деятельности не предоставлялись.

Таким образом, ООО «Партнер» не является участником наличных расчетов, контрольно-кассовая техника организацией в налоговых органах не регистрировалась.

Авансовые отчеты и квитанции к приходным кассовым ордерам от имени главного бухгалтера и кассира ООО «Партнер» подписаны руководителем ФИО6 Согласно протоколу допроса ФИО6 от 24.12.2015 № 3581 свидетель пояснил, что в период с 2012 по дату проведения допроса (24.12.2015) не работал, сведениями о зарегистрированных на его имя организациях не владеет, регистрацию организаций не производил. Таким образом, ФИО6 свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Партнер» не подтвердил.

В ходе налоговой проверки также был проведен допрос ФИО8, которая работала в должности главного бухгалтера ООО «Огбен» в период с марта 2014 года по март 2015 год, о чем составлен протокол допроса от 29.06.2017. ФИО8 показала, что в ее должностные обязанности входило составление авансовых отчетов, организацию ООО «Партнер» она не помнит, обстоятельства финансово-хозяйственных отношений с ООО «Партнер» не помнит, кто производил оказанные услуги также не помнит.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Огбен» ФИО5 от 15.08.2017 все контакты с ООО «Партнер» осуществлял работник ООО «Огбен», фамилию которого ФИО5 не помнит, и который в настоящее время находится в Армении, денежные средства для расчетов с ООО «Партнер» получались в подотчет в кассе предприятия ФИО5 и передавались им указанному работнику для дальнейших расчетов через него с ООО «Партнер».

Учитывая изложенное, факт оплаты услуг контрагенту ООО «Партнер» не подтвержден документально, что является прямым препятствием к признанию указанных расходов подлежащих включению в состав расходов при исчислении УСНО.

Налоговым органом также установлено, что организация не имеет в собственности имущества, в том числе транспортных средств и спецтехники, основных средств, данные по численности организации в 2014 году не представлены, сведения о среднесписочной численности и декларации по форме 2-НФДЛ не представлены, филиалов и представительств не зарегистрировано. Последняя отчетность представлена ООО «Партнер» за 2 квартал 2013 года, более ни бухгалтерская, ни налоговая отчетность не представлялась. У организации имелся один расчетный счет, открытый 06.07.2012 и закрытый 06.09.2013.

Документы, подтверждающие транспортировку груза и использование спецтехники (транспортные накладные, рапорт-наряд и др.), заявителем ни в налоговый орган, ни в материалы дела не представлены.

Как указано выше, ООО «Партнер» не имеет никаких основных и транспортных средств, не имеет работников и трудовых ресурсов для оказания спорных услуг, в том числе по работе указанной в счетах-фактурах и актах спецтехники и строительных работ ( услуги грейдера, бульдозера, услуги перевозки железобетонных изделий, кирпича, блоков, плит и панелей, услуги гидроизоляции стен, фундамента, выравнивание поверхностей бутовой кладки).

Кроме того, налоговым органом установлено, что часть видов услуг не могла быть оказана вовсе исходя из хронологии оказания таких услуг спорным поставщиком и готовности объекта, на котором такие работы производятся. Например, услуги гидроизоляции стен, фундаментов, выравнивание боковой поверхности кладки, кирпича и бетона не могли быть оказаны ООО «Партнер» в октябре 2014 года, а услуги по доставке товара и услуги бульдозера и грейдера не могли быть оказаны в сентябре 2014 по причине того, что в период с 15 по 30 октября 2014 были завершены только работы по строительству фундамента дома.

Кроме этого, часть заявленных работ по дому как оказанные силами ООО «Партнер», отсутствует в актах КС-2 по сдаче работ по дому заказчику, а стоимость работ ООО «Партнер» по гидроизоляции ( 397 262руб.), более чем в три раза превышает стоимость этих работ в форме КС-2, сданной ООО «Огбен» Заказчику ( 11 853руб.).

Также инспекцией установлено, что в 4 квартале 2014 года налогоплательщику оказаны аналогичные услуги реальными контрагентами, что свидетельствует об отсутствии реальной деловой цели при заключении договора с ООО «Партнер». Так, услуги предоставления спецтехники заявителю оказывало ООО «Импэль», документы, подтверждающие оказание услуг, представлены налогоплательщиком и контрагентом ООО «Импэль» в полном объеме. Данная организация имеет в собственности спецтехнику ( в том числе оказывало услуги регулярно на основании договора использованием грейдера Tiangong RY240MH, аналогичному тому, которое указано в с/ч №2505-001 от 25.05.2014 ООО «Партнер») и трудовые ресурсы для оказания указанных услуг.

При этом стоимость услуг аналогичных видов спецтехники у ООО «Импэль» значительно ниже, чем у ООО «Партнер». Перевозку бетонных изделий осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО9 в соответствии с договорами на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.10.2014, от 06.10.2014, от 11.10.2014, от 15.10.2014, от 21.10.2014 на общую сумму 500 000 руб. Подробно анализ приведенных доходов приведен налоговым органом в пояснениях от 14.09.2018.

Изложенные обстоятельства также подтверждают фиктивность представленных заявителем документов относительно оказания услуг ООО «Партнер». При этом доходы заявителя о непоследовательности выводов инспекции, которая принимает стоимость материалов, поставленных ООО «Партнер» и отказывает в принятии в расходы стоимости их перевозки, суд отклоняет, поскольку выводы о принятии стоимости материалов обусловлены их фактическим наличием и использованием в приносящей доход деятельности, в то время как относительно оказания услуг силами ООО «Партнер» в ходе проверки опровергнут как факт их оказаниях, так и факт возможности их оказания ООО «Партнер», так и опровергнут факт совершения платежей.

Учитывая изложенное, первичные бухгалтерские документы, представленные заявителем в ходе проверки не могут в силу требований статьи 252 НК РФ, положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» быть надлежащими, в смысле статьи 68 АПК РФ, доказательствами реальности понесенных налогоплательщиком затрат в сумме 2 362 302,96 руб., поскольку такие документы содержат недостоверные сведения.

В соответствии с пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» установленные в совокупности факты, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика, его поставщика и контрагентов последнего на получение необоснованной налоговой выгоды, влекут отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Положениями пункта 4 постановления от 12.10.2006 № 53 установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 постановления от 12.10.2006 № 53, относятся, в том числе установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Изложенные обстоятельства в совокупности опровергают реальность совершения рассматриваемых хозяйственных операций. Полученные сведения свидетельствуют о том, что услуги спецтехники, услуги по перевозке грузов, услуги гидроизоляции стен, фундамента оказаны, но никак не в рамках взаимоотношений с ООО «Партнер», в т.ч. в связи с отсутствием у данной организации необходимых материально-технических и административно-кадровых ресурсов для выполнения работ, а в результате иных хозяйственных взаимоотношений.

Взаимосвязь описанных фактов не отражает в полной мере фактическое совершение хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом и свидетельствует о том, что главной целью, преследуемой заявителем при совершении сделок с ООО «Партнер», являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществить реальные хозяйственные операции.

Вывод о нереальности операций по оказанию услуг ООО «Партнер» сделан налоговым органом исходя из всех выявленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств в их совокупности. Такой подход согласуется с общей концепцией доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, приведенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Таким образом, суд считает, что произведенные обществом расходы по сделкам с ООО «Партнер» не отвечают критериям, установленным в статье 252 НК РФ и были правомерно исключены инспекцией при определении налогооблагаемой базы по налогу, применяемому в связи с применением УСНО. В связи с этим, суд признает правомерным доначисление заявителю УСНО по указанному эпизоду, соответствующей суммы пени и штрафа.

Необходимо также отметить, что выездной налоговой проверкой установлено неправомерное завышение расходов в целях налогообложения по УСНО за 2014 год на сумму 2 692 302,96 руб., в том числе:

- по контрагенту ООО «Партнер» в сумме 2 362 302,96 руб.;

- по контрагенту ООО «Ризалит» в сумме 250 000 руб.;

- по контрагенту ООО «Находкинское предприятие информационных, геодезических, геологических работ» в сумме 80 000 руб.

Сумма доначислений по данному нарушению составила 541 273,42 руб., в том числе: налог в сумме 403 845 руб., пени в сумме 117 236,42 руб., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 20 192 руб. (с учетом уменьшения в 4 раза в связи с применением смягчающих обстоятельств).

Налогоплательщик просит отменить решение инспекции в данной части, при этом приводит доводы только в отношении контрагента ООО «Партнер». Учитывая, что по иным контрагентам ООО «Ризалит» и ООО «Находкинское предприятие информационных, геодезических, геологических работ» мотивированного обоснования не представлено ни устно в судебном заседании, ни письменно, суд считает, что основания для удовлетворения требований в указанной части отсутствуют.

4. Ходатайство об уменьшении сумм штрафов по НДС, налогу на прибыль организаций и УСНО, начисленных по пунктам 1 статьи 122 НК РФ с 358 857 руб. до 100 000 руб. и по статье 119 НК РФ с 437 646 руб. до 100 000 руб., суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пп. 4 п.5 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов проверки и вынесении решения, налоговый орган выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ предусмотрен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, согласно которому таковыми признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку указывает и на иные обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими ответственность (подпункт 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ).

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Пункт 5 статьи 101 НК РФ во взаимной связи с пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусматривает, что при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган обязан исследовать вопрос о наличии или отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств также и в том случае, если налогоплательщик о них не заявил, на основании указанного пункта статьи 101 НК РФ отразить их в принимаемом решении и учесть при рассмотрении дела о совершении налогового правонарушения.

Указанное выше согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П и в Определении от 12.07.2006 № 267-О, где указано, что в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно – надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Исходя из этого, полномочия налогового органа, установленные федеральным законодателем в Налоговом кодексе Российской Федерации, в том числе, полномочия по установлению и применению смягчающих ответственность обстоятельств, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости устанавливать, исследовать и применять смягчающие ответственность обстоятельства при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом установлено, что налоговым органом в ходе рассмотрения материалов проверки исследовался вопрос о наличии обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, смягчающие ответственность обстоятельства были им установлены, размеры штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по статье 119 НК РФ снижены в 4 раза. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств в оспариваемом решении указаны осуществление налогоплательщиком деятельности, имеющей социальную направленность (ООО «Огбен» осуществляет деятельность, связанную со строительством и ремонтом социальных объектов на территории Лазовского района Приморского края – детских садов, домов культуры, жилых домов под расселение ветхого жилья), а также несоразмерность деяния тяжести наказания (исчисленные суммы штрафных санкций за налоговые нарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 122, статьей 119, статьей 123 и пунктом 2 статьи 120 НК РФ, составляют 3 303 995 рублей, что не соразмерно сумме доначисленных налогов — 6 202 425 рублей).

Суд, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, пояснения сторон, представленные по делу доказательства, учитывая, что налоговым органом установлены смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем размер доначисленных штрафов снижен в 4 раза, считает, что основания для применения пункта 3 статьи 114 НК РФ отсутствуют.

Доводы общества, положенные в обоснование ходатайства о снижении штрафных санкции в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается общество в качестве смягчающих его ответственность, не могут быть признаны таковыми применительно к настоящему спору.

Довод о сложность финансовом положении организации заявителем не подтвержден, что не имеет значения ввиду того, что в силу положений пункта 1 статьи 112 НК РФ такое обстоятельство смягчающим вину и ответственность не является.

Довод о совершении правонарушения неумышленно применительно к начисленным штрафам по пункту 1 статьи 122 НК РФ суд отклоняет, поскольку в данном случае неправомерность действий налогоплательщика выражается в том, что уточненные налоговые декларации представлены им по истечении срока на представление деклараций и срока уплаты налогов, при этом недостающая сумма налога до подачи такой уточненной декларации, а также пени, приходящиеся на данную сумму налога, налогоплательщиком в бюджет не уплачены. При этом подача уточненных налоговых деклараций была произведена обществом не в результате самостоятельного выявления и исправления ошибок при исчислении налогов, а в результате выявленных налоговым органом нарушений.

Таким образом, представляя уточненные налоговые декларации, общество знало о необходимости уплатить налоги, однако, данную обязанность общество не выполнило, что исключает возможность признать указанное обществом обстоятельство смягчающим.

В отношении начислений УСНО изложенные обстоятельства также качестве смягчающих судом не признаются.

Довод о совершении правонарушения неумышленно применительно к начисленным штрафам по статье 199 НК РФ суд отклоняет в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Умысел может быть доказан совокупностью обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости. Для того чтобы обосновать умышленность совершенного деяния, в акте налоговой проверки требуется в обязательном порядке сформулировать цели и мотивы, которые преследовались конкретным лицом при совершении противоправных действий.

Из пункта 4 статьи 110 НК РФ следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Обязанность директора организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 64 от 28.12.2006 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые правонарушения" (далее Постановление № 64) способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

При этом, в пункте 8 указанного Постановления № 64 уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты.

Пункт 9 Постановления № 64 устанавливает, что под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

Суд, принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки об учете ООО «Огбен» операций по муниципальному контракту от 02.09.2015 № 032030013541500007-0197607 не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, что повлекло за собой получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы между налоговыми обязательствами, рассчитываемыми при применении общеустановленной системы налогообложения и упрощенной системы налогообложения (УСНО), что позволило ООО «Огбен» неправомерно применять УСНО в 4 квартале 2015 года, считает, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об умысле в действиях ООО «Огбен», направленном на неуплату налога на прибыль и НДС.

По аналогичным основаниям суд считает правомерным привлечение общества по пункту 3 статьи 122 НК РФ, принимая во внимание совершение намеренных и целенаправленных действий налогоплательщика на сокрытие сумм дохода и целенаправленные действия заявителя на искажение налогового учета путем сокрытия реальных сумм хозяйственных операций по операциям по сделке с МБДОУ «Солнышко».

При этом судом также учтено и то, что налогоплательщик осознавал характер своего поведения и совершал действия по не включению и не учету дохода в 27 млн. намеренно, что следует также из пояснений заявителя в ответ на требования налогового органа.

Определенная инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого обществу правонарушения, не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа и, по мнению суда, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

Довод о преследовании общества налоговым органом также судом не признается смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку выставление требований о предоставлении документов и сведений является правом налогового органа, которое осуществляется им в пределах своих полномочий, установленных статьей 31 НК РФ. Кроме того, ссылка общества на чрезмерное направление в адрес заявителя требований о представлении документов и сведений является необоснованной, поскольку документально не подтверждена.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что решение № 07/6 от 29.09.2017 в обжалуемой части соответствует действующему налоговому законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, требование общества удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных ООО «Огбен» требований признать частично недействительным решение № 07/6 от 29.09.2017 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Межрайонной ИФНС России №8 по Приморскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

СудьяТимофеева Ю.А.