Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А56-62486/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62486/2018
24 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29533/2018) ООО "Гарант систем" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2018 по делу № А56-62486/2018 (судья Баженова Ю.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Полома менеджмент" к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант систем"; о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полома Менеджмент» (далее – ООО «Полома Менеджмент») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант систем» (далее – ООО «Гарант Систем») о взыскании 546 085, 58 рублей долга за период с 01.11.2017 по 30.11.2017, а также 417 755, 46 рублей неустойки за период с 11.12.2017 по 12.05.2018 по договору аренды от 01.04.2017 N БКа 01499(П).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Гарант Систем» просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать.

Податель жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в применении нормы статьи 333 ГК РФ, а также ссылается на злоупотребление правом истцом, поскольку ООО «Полома Менеджмент» предъявлен иск о защите нарушенного права не только в арбитражный суд, но и в Невский районный суд города Санкт-Петербурга, где в рамках дела № 2-5139/2018 рассматривается иск ООО «Полома Менеджмент» о взыскании 546 085, 58 рублей долга с поручителя – Коваля Кирилла Александровича.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 01.04.2017 N БКа 01499(П), по условиям которого арендодатель – ООО «Полома Менеджмент» предоставило во временное владение и пользование за плату арендатору – ООО «Гарант Систем» блок-контейнеры, указанные в приложениях N1, N2, N3 к договору аренды.

Пунктом 4.2 договора аренды сторонами согласованы размеры арендной ставки за блок-контейнеры (далее – БК) - 6 000 рублей в месяц за один БК, 7000 рублей в месяц за один БК-распашонку и 7 500 рублей в месяц за один БК с нарами.

Сторонами согласовано, что арендатор обязан оплатить арендные платежи не позднее 10 (десятого) числа месяца следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 4.1 договора аренды).

ООО «Палома Менеджмент» исполнило обязательство по предоставлению ООО «Гарант Систем» контейнеров в аренду. Данный факт подтверждается актами приема-передачи от 18.05.2017, от 20.05.2017, от 21.05.2017, от 22.05.2017, от 23.05.2017, от 24.05.2017, от 30.05.2017, от 01.06.2017, от 02.06.2017, от 02.08.2017, от 03.08.2017, от 17.08.2017, от 17.08.2017, от 28.09.2017, от 01.10.2017, от 03.10.2017.

Ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Гарант Систем» по внесению арендной платы послужило основанием для обращения ООО «Полома Менеджмент» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Истец исполнил обязательства по договору, предоставив ответчику в аренду контейнеры, что подтверждается актами приема – передачи от 22.05.2017, от 23.05.2017, от 24.05.2017, от 30.05.2017, от 01.06.2017, от 02.06.2017, от 02.08.2017, от 03.08.2017, от 17.08.2017, от 17.08.2017, от 28.09.2017, от 01.10.2017, от 03.10.2017, подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатями организаций.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 в сумме 546 085, 58 рублей не представил, в связи с чем указанное требование правомерно удовлетворено судом.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление арендной платы в виде неустойки, составляющей 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5.2 договора аренды, в связи с чем правомерно удовлетворено судом в размере 417 755, 46 рублей за период 11.12.2017 по 12.05.2018, исходя из ставки 0, 5% от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком допустимых доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик до принятия решения судом первой инстанции заявлял соответствующее ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно аудиозаписи судебного заседания первой инстанции от 31.08.2018 в ходе рассмотрения дела представитель истца заявила ходатайство об уменьшении суммы долга, а представитель ответчика просила снизить сумму неустойки, уточнив, что сумма неустойки подлежит снижению в связи с изменением суммы иска (07 минута 38 секунда аудиозаписи).

Ссылка ответчика на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, выраженных в том, что ООО «Полома Менеджмент» предъявлен иск о защите нарушенного права не только в арбитражный суд, но и в Невский районный суд города Санкт-Петербурга, где в рамках дела № 2-5139/2018 рассматривается иск ООО «Полома Менеджмент» о взыскании 546 085, 58 рублей долга с поручителя – Коваля Кирилла Александровича, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Согласно правовому подходу, изложенному в Обзоре Верховного суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, принимая во внимание положения статьи 323 ГК РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Следует также отметить, что на момент рассмотрения настоящего иска, дело № 2-5139/2018 не было рассмотрено Невским районным судом города Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2018 по делу № А56-62486/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева



Судьи


В.И. Желтянников


И.А. Тимухина