Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А27-11206/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-11206/2018
город Кемерово
18 сентября  2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11  сентября  2018 года

Решение в полном объеме изготовлено  18  сентября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Плискиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт», г. Анжеро-Судженск Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит», г.Анжеро-Судженск Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ВОДА», г. Анжеро-Судженск Кемеровской области  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 500 604 руб. 31 коп. (с учетом изменения цены иска)

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 01.08.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность №4 от 24.06.2018, паспорт;

от третьего лица не явились, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Водосбыт», г. Анжеро-Судженск Кемеровской области (далее – ООО «Водосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник», г.Анжеро-Судженск Кемеровской области (далее – ООО «УК Жилищник», ответчик)  о взыскании  2 377 758 руб.  долга по оплате оказанных услуг по договору  № 250 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию за период с января по март 2018 года, 54 308 руб. 51 коп. пени по состоянию на 30.05.2018.          

          Требования основаны на положениях статей 314, 544, 711, 746, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в период с января по март 2018  по договору оказания услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию №250 от 31.12.2015.

Определением арбитражного суда от 09.06.2018   исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).            Также указанным определением  суд на основании статьи 51  АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Общество с ограниченной ответственностью «ВОДА», г. Анжеро-Судженск Кемеровской области.          

           В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 06.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

           В судебном заседании  29.08.2018 представитель истца заявил  об уточнении исковых требований, просит взыскать 1 728 493 руб. 69 коп. долга, 114 835 руб. 73 коп. неустойки за период с 17.04.2018 по 29.08.2018.

           Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 29.08.2018 дело назначено к судебному разбирательству на  11.09.2018.        

           Третье лицо, извещенное надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителя не обеспечило.

           Суд рассмотрел спор в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

           В настоящем судебном заседании представитель истца представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать долг в сумме 1 385 768 руб. 58 коп., неустойку в прежнем размере – 144 835 руб. 73 коп., на уточненных исковых требованиях настаивает.

           Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

           Представитель ответчика заявил о признании долга в полном объеме, размер не оспаривает. Не оспаривает расчет неустойки. Представил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 54308 руб. 51 коп.  (в первоначально заявленном размере по иску).

Представитель истца против уменьшения неустойки возразил, сославшись на правомерность ее начисления и обоснованность размера.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Вода» (Организация ВКХ), ООО «Водосбыт» (Агент Организации ВКХ) и ООО «УК Жилищник» (абонент) подписан договор оказания услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию № 250 от 31.12.2015.

Предметом заключенного договора являются услуги на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию, предоставляемые абоненту организацией ВКХ на условиях, указанных в договоре (пункт 1 договора).

Количество воды, полученной абонентом, определяется по показаниям прибора учета (водосчетчика), а при отсутствии общедомового учета объем определяется расчетным способом по формуле, указанной в пункте 3.2.2 (пункт 3.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2016, с возможностью пролонгации на следующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не направит уведомление о его расторжении (пункт 8.1 договора).

Как следует из материалов дела, для оплаты услуг водоснабжения и водоотведения ООО «Водосбыт» предъявило абоненту за период с января по март 2018 года счета-фактуры № 558 от 31.01.2018,  № 1115 от 28.02.2018, № 1667 от 31.03.2018, на общую сумму 2 377 758 руб. 

С 01.01.2011 между ООО «Вода»  и ООО «Водосбыт» действует Агентский договор № 1 с учетом подписанного к нему дополнительного соглашения от 04.04.2011.

Согласно договору уступки права требования от 16.04.2018, заключенного между ООО «Вода» (цедент) и ООО «Водосбыт» (цессионарий), право требования с ООО «УК Жилищник» задолженности  по договору  № 250 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию от 31.12.2015 в сумме  2 377 758 руб., а также пени  за период с апреля 2018 года до момента фактической оплаты, по следующим счетам-фактурам                  № 558 от 31.01.2018,  № 1115 от 28.02.2018, № 1667 от 31.03.2018  уступлено ООО «Водосбыт». 

В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в период с января по март 2018 года  истец обратился в адрес ответчика с претензией № 702 от 25.04.2018 с требованием об оплате задолженности, право требование которой перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 16.04.2018. Претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения,  что послужило основанием для обращения  в суд  с иском по настоящему делу.

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

Договор оказания услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию № 250 от 31.12.2015 является смешанным договором, соединяющим в себе существенные условия, установленные для договоров холодного водоснабжения и водоотведения. В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011                   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Аналогичные обязанности сторон предусмотрены пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество потребленной ответчиком в спорный период воды определено сторонами в счетах-фактурах, актах сдачи-приемки выполненных работ за спорный период.  Акты за период с января по март 2018 года  подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно количества и стоимости поставленных коммунальных ресурсов, оказанных услуг.  

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик выставленные истцом счета-фактуры оплатил не полностью.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Оценив договор уступки требования от 16.04.2018, суд считает его соответствующим требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержащим все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Сумма долга на день  рассмотрения спора 1 385 768 руб. 58 коп.  

Ответчик по существу размер задолженности не оспорил.

Доказательства погашения суммы долга ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Более того,  ответчик в  судебном заседании  11.09.2018  признал задолженность  в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.09.2018.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по оплате за  потребленные коммунальные ресурсы в период   с января по март  2018 года  в размере  1 385 768 руб. 58 коп.  подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом начислена неустойка в сумме 144 835 руб. 73 коп. за период с 17.04.2018 по 29.08.2018                  из расчета 1/300, 1/170 и 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации – 7,25 %.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Начисление неустойки в размере 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму долга, подлежащего уплате управляющие организацией, приобретающей горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, по единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды предусмотрено пунктом 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

С учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Россиской Федерации 19.10.2016, по смыслу Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Ключевая ставка на день рассмотрения спора составляет 7,25 процентов (информация Банка России от 23.03.2018).

Расчет неустойки  ответчиком  не оспорен, судом проверен, признан правильным.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.


Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в  порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Предъявленная истцом ко взысканию неустойка является законной неустойкой, установленной в целях стимулирования потребителей к соблюдению платежной дисциплины во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями,  ее соразмерность последствиям нарушения обязательств предполагается.

Судом  в судебном заседании 11.09.2018 предложено ответчику представить доказательства в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки.

Однако, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства правом представить документы не воспользовался, ходатайств не заявил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.  Сопоставление размера суммы задолженности ( 1 385 768  руб. 58  коп.) с размером неустойки (114 835 руб. 73 коп.) не позволяет суду прийти к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком  исчерпывающих мер для осуществления своевременных платежей по выставленным истцом счетам-фактурам.

Принимая во внимание установление размера ответственности потребителя ресурсов  специальным законом, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд с учетом обстоятельств данного дела не находит оснований для вывода о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком  и снижении размера неустойки

Исковые требования в части взыскания неустойки в размере 114 835 руб. 73 коп.  подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно  представленным в материалы дела документам, в том числе, протоколу № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «УК Жилищник» от 13.06.2018, сведениям, указанным в  Едином государственном реестре юридических лиц  о внесении записи  от 22.06.2018 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения,  Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит».

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно частей 1, 3 статьи 110  АПК РФ. Излишне перечисленная  государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт» 1 385 768руб. 58 коп. долга, 114 835 руб. 73 коп. пени, 28 006 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Водосбыт» 7 154 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 1391 от 28.05.2018.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                          Е.А. Плискина