Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А76-47184/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8027/22

Екатеринбург

05 июня 2023 г.


Дело № А76-47184/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел посредством системы веб-конференции в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2022 по делу № А76-47184/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Копейский Производственный Комплекс «Нисма» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 24.03.2023 № 8).


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 общество с ограниченной ответственностью Копейский Производственный Комплекс «Нисма» (далее – общество КПК «Нисма», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3, управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО3 11.01.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке, предусмотренного статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1. Признать недействительными сделками по перечислению должником денежных средств ФИО2 (далее – ответчик) в общей сумме 1 920 881 руб. 82 коп.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 1 920 881 руб. 82 коп.

Определением арбитражного суда от 28.10.2022 заявление управляющего удовлетворено. Суд признал недействительными перечисления денежных средств обществом КПК «Нисма» в пользу ФИО2 в общей сумме 1 920 881 руб. 82 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества КПК «НИСМА» 1 920 881 руб. 82 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 определение суда первой инстанции от 28.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции от 28.10.2022 и постановление апелляционного суда от 30.01.2023 и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не дана правовая оценка тому обстоятельству, что ответчик является участником общества КПК «Нисма» с долей участия 15 %, в период с 06.06.2016 по 31.03.2020 ФИО2 состоял в трудовых отношениях с должником в должности заместителя директора по развитию, в обязанности которого входило ведение переговоров с контрагентами общества КПК «Нисма» и привлечение новых инвесторов, посещение мероприятий с целью установления деловых контактов. Податель жалобы отмечает, что в мае 2019 года им создано представительство в г. Москве, было запланировано создание представительства в Европе, однако генеральный директор отказался от дальнейших планов и приостановил работу предприятия.

В кассационной жалобе заявитель настаивает также на том, что все спорные платежи совершены в интересах должника, должность ФИО2 предполагала командировки по России и за границу. Все расходы связаны с оплатой проезда и проживания с целью выполнения трудовых функций. По окончании командировки ФИО2 передавались оригиналы расходных документов в бухгалтерию предприятия, конкурсный управляющий уклонился от предоставления соответствующих документов, между тем действующие законодательство не возлагает на работника обязанность по снятию и хранению копий с расчетных документов. По мнению подателя жалобы, управляющим не доказана вредоносная цель оспариваемых сделок, в связи с чем на него не могут быть отнесены негативные последствия. Ответчик объективно лишен возможности предоставления подтверждающих документов. Помимо этого, заявитель жалобы также утверждает, что управляющим не доказано наличие признаков злоупотребления правом, как того требуют положения статьей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 общество КПК «Нисма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства управляющим выявлено, что в период с 09.01.2018 по 08.11.2019 с расчетного счета должника в пользу ФИО2 произведены перечисления денежных средств на общую сумму 1 901 989 руб. 31 коп. с назначением платежа «перевод на корпоративную карту».

Судами обеих инстанций установлено, что в вышеуказанный период ФИО2 занимал должность генерального директора по развитию общества КПК «Нисма», а также был его участником с долей участия 15 %, в Едином государственном реестре юридических лиц отражены сведения о том, что ФИО2 с 15.08.2011 являлся одним из учредителей должника.

Обращаясь с заявлением о признании вышеописанной сделки недействительной, конкурсный управляющий ФИО3 указал, что под отчет ФИО2 систематически переводились денежные средства в отсутствии встречного исполнения в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата с целью вывода активов должника и причинения имущественного вреда кредиторам, так как по состоянию на 2018-2019 года у должника имелись неисполненные (просроченные) обязательства.

Признавая оспариваемые перечисления недействительной сделкой, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает возможность признания сделки недействительной, отвечающей признакам подозрительности, то есть совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).

Неравноценной является сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, которая может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В предмет доказывания по спору о признании неравноценной сделки должника недействительной входит:

- факт совершения сделки;

- подозрительный период совершения сделки;

- неравноценность.

Не приводя легальной общей дефиниции указанного понятия, законодатель раскрывает его смысл через описание двух распространенных ситуаций:

- цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

- любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из диспозиции нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление № 63).

Согласно пункту 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления № 63, судам в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, оспариваемые перечисления совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, – перечисления совершены в период с 09.01.2018 по 08.11.2019, дело о банкротстве возбуждено 29.12.2020.

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что в иных обособленных спорах об оспаривании сделок установлено, что с 2018 года началось динамичное накопление задолженности, в апреле и сентябре 2019 года должник находился в состоянии имущественного кризиса; исходя из содержания финансового анализа должника, начиная с 2018 года динамика стоимости чистых активов имеет стойкие отрицательные значения, с указанного периода у должника имелись признаки неплатежеспособности.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, задолженность перед которыми осталась непогашенной и впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

Рассматривая вопрос о заинтересованности по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, суды обеих инстанций констатировали, что ФИО2 начиная с 15.08.2011 является учредителем общества КПК «Нисма», кроме того он назначен на должность заместителя генерального директора по развитию.

Презумпция осведомленности о неудовлетворительном финансовом положении должника в период совершения спорных платежей ответчиком не опровергнута.

В обоснование правомерности совершенных перечислений ответчик дал пояснения и представил скриншоты электронной переписки, свидетельствующие о том, что оспариваемые платежи представляют собой расходы, связанные с командировками (поездками) за пределами Российской Федерации с целью проведения деловых переговоров с контрагентами должника и привлечения новых инвесторов (партнеров).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, заслушав довыводы управляющего и пояснения ответчика, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что фактически ФИО2 использовал корпоративную карту должника в своих личных целях, не связанных с хозяйственными целями общества КПК «Нисма», признав, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства не подтверждают факт совершения оспариваемых платежей в интересах общества КПК «Нисма».

Судами нижестоящих инстанций справедливо обращено внимание на место совершения оспариваемых платежей, в частности платежи совершены в ресторанах, дьюти-фри, футбольном магазине, на шопинг, в кафе, в магазине итальянской посуды, на баллы Cash point, в баскетбольном клубе, на доставку еды и иные расходы. Сопоставив периоды отпуска ответчика и дат совершения платежей по корпоративной карте, суды заключили, что период совершения платежей с 24.06.2019 по 19.08.2019 совпадает с периодом отпуска ФИО2 (с 04.07.2019 по 31.07.2019), при этом все банковские операции совершены в курортных городах Болгарии (Бургас, Поморие, морской курорт «Солнечный берег», побережье Черного моря Болгарии).

В отношении иных платежей суды обеих инстанций, проанализировав представленные ответчиком доказательства с учетом фактических обстоятельств, заключили, что в периоды нахождения ответчика в командировках за пределами Российской Федерации (участие в конференции в г. Ла-Корунья (Испания), командировки в Монголию, в Болгарию, в Польшу, в Чехию) оспариваемые перечисления совершались в иных городах и местах (вне мест направления ответчика в командировки) в собственных личных целях (расходы на футбольный клуб, дьюти-фри, в аэропорту, Яндекс. Такси, Московский паркинг, общества «Тринтекс», бар).

Суды обеих инстанций критически оценили представленные ФИО2 доказательства и пояснения относительно командировки в июле 2018 года в Болгарию, отметив, что платежи за период с 04.07.2018 по 27.07.2018 совершены в курортных городах: Бургас, Свети-Влас, морской курорт Солнечный берег, побережье Черного моря, длительность командировки составила 23 дня, тогда как завод Stomana, на который был направлен ответчик с командировкой, находится в г. Силистра, основной вид деятельности: производством деревообрабатывающих станков, что не соотносится с видом деятельности должника.

Аналогичные расхождения представленных документов и с фактическими обстоятельствами судами установлены при направлении ответчика в командировку в Чехию, Польшу.

Судами нижестоящих инстанций обращено внимание на то, что ответчиком зачастую избирался маршрут в место прибытия в командировки (в Чехию, Польшу) с пересечением иных стран (Венгрия, Сербия, Болгария), где ФИО2 также совершались платежи с корпоративной карты общества КПК «Нисма». Из пояснений ответчика следует, что в августе 2019 он принимал участие в поздравлениях, приуроченных к Дню металлурга (командировка в Чехию), между тем транзакции совершены в период с 01.08.2019 по 30.08.2019 в Болгарии Бургас, Поморие, морской курорт «Солнечный берег», побережье Черного моря Болгарии, Сербии Пояте, ФИО5, ФИО6, Хоргош, Венгрии Тата, Будапеште, Россия Москва (ресторан, Яндекс такси, Московский паркинг и др.).

По результатам правовой оценки всех установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что оспариваемые платежи совершены ответчиком в период имущественного кризиса общества КПК «Нисма», заинтересованным по отношению к должнику лицом в период срока подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом, учитывая, что данные обстоятельства в полной мере перед судом не раскрыты, никаких первичных документов, подтверждающих обоснованность расходования подотчетных денежных средств, в частности отчеты о расходовании полученных с расчетного счета денежных средств, документы, подтверждающие их расходование на нужды должника, их возврат должнику, документы об оприходовании приобретенных материалов в соответствующих регистрах бухгалтерского учета, доказательства списания товаров и материалов в производство, авансовые отчеты о расходовании денежных средств и соответствующие платежные документы либо документы о возврате денежных средств должнику, не представлены, и никаких ходатайств по этому поводу не заявлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем признали спорные платежи недействительными.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, признав спорные платежи недействительными, суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие доказательств встречного предоставления ерно применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 1 920 881 руб. 82 коп.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

По сути доводы заявителя кассационной жалобы сведены к тому, что спорные платежи совершены ответчиком в результате выполнения возложенных на него трудовых обязанностей и непосредственно связаны с характером его работы, между тем ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, что произведенные им затраты соотносятся с нуждами общества КПК «Нисма» в рамках его финансово-хозяйственной деятельности. Напротив, судами обеих инстанций полно и тщательно исследованы представленные в материалы дела доказательства, из которых не следует, что понесенные ответчиком затраты способствовали улучшению финансовых показателей результатов работы предприятия, что в действительности оправданы. В условиях негативных финансовых показателей предприятия добросовестный и разумный директор будет стараться минимизировать расходы и направлять их действительно на необходимые нужды, подходить к расходованию денежных средств экономно.

При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены опровержимые презумпции – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Действительно, нераскрытие перед судом и участвующим в обособленном споре управляющим первичных документов не является единственным и безусловным доказательством для вывода о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам, поскольку на работника законом не возлагается какая-либо обязанность по хранению доказательств, подтверждающих расходование денежных средства (авансовых отчетов).

Физическое лицо, хоть и занимавшее руководящую должность в организации, как правило, при осуществлении им обычной трудовой функции в целях отсутствия какого-либо конфликта с работодателем и при намерении дальнейшего сохранения места работы, – обычно не хранит копии всех документов, связанных с исполнением данных обязанностей. И данное обстоятельство само по себе не может быть поставлено ответчику в вину.

Между тем, в данном случае для признания оспариваемых платежей недействительными свидетельствовала совокупность косвенных доказательств, которая с учетом детального сопоставления дат, назначений и характера платежей позволила судам прийти к однозначному выводу о совершении платежей исключительно в личных интересах ответчика, в условиях имущественного кризиса общества КПК «Нисма» и осведомленность ответчика в силу служебного положения об имеющихся негативных показателях.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и получили должную правовую оценку, при этом они не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального или процессуального права, по своей сути доводы касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. Кассационная жалоба ответчика повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А76-47184/2020 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2022 по делу № А76-47184/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи О.Н. Пирская


Г.М. Столяренко