Решение от 8 февраля 2022 г. по делу № А55-21086/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-21086/2021
08 февраля 2022 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 08.02.2022.


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупахиной А.О.,

рассмотрев в судебном заседании 02 февраля 2022 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование"

к Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта"

третьи лица:

1. ФИО2

2. общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства"

3. общество с ограниченной ответственностью «Строй Арена»

4. ФИО3

о взыскании 122 248 руб. 45 коп.


при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены



установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" о взыскании ущерба в размере 122 248 руб. 45 коп. в порядке суброгации.

Определением суда от 26.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства".

Определением суда от 20.09.2021 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй Арена».

Определением суда от 13.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением суда от 11.01.2022 произведена замена третьего лица - ФИО4 на ее правопреемника - ФИО3.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства.

09.02.2020 по адресу: <...>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования № 001СБ1758303587.

Актом от 10.02.2020, составленного экспертной комиссией, установлено, что залив жилого помещения № 208 произошел из-за течи батареи, установленной при капитальном ремонте в квартире № 211, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статье 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 122 248 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением № 24144 от 02.03.2020.

Полагая, что ответственным лицом за повреждение застрахованного имущества, находящегося по адресу: <...>, является ответчик - некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта", истец в порядке суброгации, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 122 248 руб. 45 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 807930 ЦДУ от 26.11.2020 с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которая осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 ст. 943 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем, (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Также разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в исполнении или ненадлежащим исполнении обязательства доказывается должником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по факту повреждения помещения ООО «Управляющая компания № 1 ЖКХ» был произведен осмотр повреждений кв. № 208, в составе комиссии: инженера ФИО5, в присутствии собственника квартиры № 208 ФИО2

В ходе осмотра, ООО «Управляющая компания № 1 ЖКХ» был составлен акт осмотра <...> где указано, что после затопление кв. № 208 произошло после затопления с кв. № 211 (течь батареи, установленной при капитальном ремонте). Также указан перечень повреждений имущества.

В представленном отзыве на иск третье лицо – ФИО2, являющаяся собственником кв. № 208, указывает, что течь батареи с кв. 211 произошла в ходе капительного ремонта, осуществляемой подрядной организацией ООО «Строй Арена» в феврале 2020 года по адресу: <...>, подъезд 15.

Согласно отзыву, ответчик не отрицает, что капитальный ремонт инженерных систем многоквартирного дома по адресу: <...>, проводило ООО «Строй Арена» на основании заключенного с НО «ФКР» договора № ЭА613-19 от 13.08.2018.

Как следует из пункта 1.1 договора № ЭА613-19 от 13.08.2018, подрядчик (ООО «Строй Арена») обязуется по поручению заказчика (НО «ФКР») выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, а именно ремонт внутридомовых инженерных систем.

Также ответчик указывает, что работы по капитальному ремонту инженерных систем приняты в установленном порядке комиссией 10.06.2020, в подтверждение чего представлен акт приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Согласно акту об окончании монтажных работ в жилом помещении по системам горячего/холодного водоснабжения и водоотведение от 28.01.2020 (л.д. 73), составленного между третьим лицом (ФИО3) и ООО «Строй Арена», в кв. № 211 по адресу: <...> произведены работы по замене инженерных систем и оборудования: стояк холодной воды с вводным краном, стояк горячей воды с вводным краном, стояк канализации, счетчик ГВС, счетчик ХВС, полотенцесушитель.

Из акта об окончании монтажных работ в жилом помещении по системам отопления от 2020 года (л.д. 92), составленного между третьим лицом (ФИО3) и ООО «Строй Арена», следует, что в кв. № 211 по адресу: <...> произведены работы по замене инженерных систем и оборудования: стояки отопления, отсечные краны, радиатор биметаллический Royal Thermo Super Vittoria 500.

Определениями суда от 03.12.2021, 11.01.2022 суд предлагал ответчику представить письменные пояснения относительно того, входила ли в работы по капительному ремонту замена радиатора с учетом акта об окончании монтажных работ в жилом помещении по системам отопления (л.д. 92). Однако пояснения во исполнение определения суда ответчиком не представлены в материалы дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

С учетом представленных в материалы доказательств, суд приходит к выводу, что на момент причинения ущерба НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» проводились работы по капитальному ремонту общего имущества МКД – ремонт инженерных систем. Данные работы проводились непосредственно привлеченным региональным оператором - подрядчиком ООО «Строй Арена».

При этом, событие залития квартиры № 208, принадлежащей ФИО2, произошло в феврале 2020 года, т.е. в ходе капитального ремонта.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч.2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующим фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействия) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как установлено судом, ответчик является региональным оператором - специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Самарской области.

В силу пункта 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обязан привлекать для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключать с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

По смыслу вышеуказанных норм права ответственность регионального оператора обусловлена фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту, при которой региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018).

Поскольку именно региональный оператор несет ответственность перед собственниками за ненадлежащее качество работ, произведенными подрядными организациями, привлеченными им, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в залитии квартиры, произошедшего в ходе капитального ремонта.

Факт повреждения квартиры, находящейся по адресу: <...>, произошедший по вине Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области ФКР», подтвержден материалам дела.

Каких-либо доказательств, в обоснование отсутствия своей вины в течи батареи в квартире № 211, установленной в ходе капитального ремонта, явившейся причиной залития квартиры № 208, принадлежащей ФИО2, или иных причин залития, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд установил, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда третьему лицу - ФИО2, наличие убытков у данного третьего лица.

Право требовать возмещения убытков перешло истцу на основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рассматриваемом деле, определенный истцом на основании отчета № 25.02.13 от 25.02.2020 размер ущерба в сумме 122 248 руб. 45 коп. ответчиком не оспорен, контррасчет ущерба не представлен, указанные истцом в расчете материалы, подлежащие замене, и работы соответствуют характеру повреждений от залития, установленных актом от 10.02.2020. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба ответчик не заявил.

С учетом изложенных обстоятельств и указанных норм права, суд пришел к выводу, что исковые требования публичного общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" подлежат удовлетворению в сумме 122 248 руб. 45 коп. в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 4667 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" ущерб в размере 122 248 руб. 45 коп. в порядке суброгации, а также 4 667 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1