Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А33-22817/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2017 года

Дело № А33-22817/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.10.2017.

В полном объёме решение изготовлено 25.10.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871, г. Железногорск Красноярского края)

к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии и неустойки,

при участии в предварительном и судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.07.2017 № 2899,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2017 № 23 (до перерыва),

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» о взыскании задолженности по договору от 15.04.2015 № 01-12-15/273 за май 2017 года в размере 10 322 408 руб. 38 коп., неустойку за период с 16.06.2017 по 10.08.2017 в размере 400 191 руб. 83 коп., а также неустойку с 11.08.2017 по день фактической уплаты денежных средств, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 14.09.2017 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 12.10.2017 в 11 час. 00 мин., дело назначено к судебному разбирательству на 12.10.2017 в 11 час. 05 мин.

Возражений против возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании представители сторон не заявили.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании присутствуют представители сторон, которые против завершения предварительного судебного заседания возражений не заявили и, при этом, не требуется коллегиальное рассмотрение дела, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.

В материалы дела от истца поступили письменные пояснения от 20.09.2017 № 212-01-25-04/4454, а также копия почтового уведомления о вручении, подтверждающего получение искового заявления ответчиком 07.09.2017.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части пени с учётом изменения ключевой ставки Банка России на 8,50%, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 15.04.2015 № 01-12-15/273 за май 2017 года в размере 10 322 408 руб. 38 коп., неустойку за период с 16.06.2017 по 19.09.2017 в размере 647 929 руб. 63 коп., а также неустойку с 20.09.2017 по день фактической уплаты денежных средств, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга; представил уточненный расчет задолженности и неустойки

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Иск рассматривается с учётом произведённых изменений.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, арифметическую правильность расчёта задолженности не оспаривала, заявила устное ходатайство об уменьшении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки письменного ходатайства об уменьшении размера пени.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, о чём объявлено протокольное определение.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 40 мин. 19.10.2017. Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное разбирательство продолжено 19.10.2017 в 16 час. 40 мин. при участии тех же представителей сторон.

За время перерыва в материалы дела от ответчика поступило письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к которому приложена информация по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в долларах США.

Представителем истца в материалы дела представлены письменные пояснения от 19.10.2017 № 212-01-25-04/5026, а также первичный акт снятия показаний приборов учёта за май 2017 года, акты фиксации показаний приборов учёта.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика Представитель истца поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам, против удовлетворения ходатайства об уменьшении размера пени возражал.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера пени, о чём объявлено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства:

Федеральным государственным унитарным предприятием «Горно-химический комбинат» (сетевой организацией 1) и акционерным обществом «Красноярская региональная энергетическая компания» (сетевой организацией 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.04.2015 № 01-12-15/273, в силу пункта 2.1 которого стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.9, 4.10 договора расчётным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по договору является календарный месяц; до 15 числа расчётного месяца сетевая организация 1 и сетевая организация 2 оплачивают 50 % от суммы планового месячного платежа, определённого для соответствующего месяца оказания услуги, исходя из плановых объёмов передачи электроэнергии (мощности) и установленного тарифа. Окончательный расчёт производится сторонами на основании выставленного счёта, счёта-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электроэнергии, до 18 числа месяца, следующего за расчётным, но не ранее чем через 1 рабочий день после получения акта об оказании услуг и счёта-фактуры за расчётный период.

В пунктах 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 указан способ определения объёма оказанных услуг по передаче электроэнергии, а также порядок предоставления акта об оказанных услугах и заявления претензий по объёмам и качеству услуг.

Все споры и разногласия, вытекающие из договора, рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края в соответствии с законодательством с соблюдением претензионного порядка разрешения споров. Претензия рассматривается в течение 15 дней со дня её получения. Сторона, получившая претензию, обязана сообщить заявителю о результатах рассмотрения претензии в срок, предусмотренный настоящим пунктом. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучении в срок ответа на претензию, заявитель вправе предъявить иск в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 7.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу с момента подписания, распространяется на отношения сторон с 01.01.2015 и действует по 31.12.2017 включительно, а в части взаиморасчётов до полного исполнения обязательств.

В приложениях № 1, № 2 к договору согласован перечень точек поставки и средств измерений электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 Регламента об информационном обмене, порядке расчёта и согласования объёмов переданной электрической энергии (приложение № 4 к договору) в целях осуществления коммерческого учёта электроэнергии по точкам поставки стороны используют приборы учёта электрической энергии, приведённые в приложениях № 1-1 и № 1-2 к договору.

Во исполнение обязательств по договору в мае 2017 года истцом ответчику оказаны услуг по передаче электроэнергии в объёме 21 094,294 мВт.ч на общую сумму 10 322 408 руб. 38 коп.

Объёмы оказанных услуг подтверждаются представленными истцом в материалы дела первичными документами: актом снятия показаний приборов учёта за май 2017 года, актами фиксации показаний приборов учёта. Оказание услуг в указанном объёме также отражено в акте об оказании услуг от 31.05.2017 № 212-21-07-06/626, подписанном уполномоченными представителями сторон без замечаний и разногласий и содержащем оттиски печатей организаций. Кроме того в материалы дела истцом представлен сводный акт учёта перетоков электроэнергии.

При расчёте оказанных услуг использованы тарифы, утверждённые приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 26.12.2016 № 676-п.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлены соответствующие счёт и счёт-фактура, которые направлены письмом от 06.06.2017 № 212-01-05/1661 и получены 08.06.2017, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления о вручении.

Письмом от 21.07.2017 № 212-01-12-32/1178 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии, а также пеню, начисленную на сумму долга. Получение претензии ответчиком 25.07.2017 подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением о вручении.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, в соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», на сумму долга истцом ответчику начислена пеня в размере 647 949 руб. 63 коп. за период с 16.06.2017 по 19.09.2017 исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России 8,5 %. Подробный расчёт пени представлен в материалы дела.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку с 20.09.2017 по день фактической уплаты денежных средств на сумму задолженности в размере 10 322 408 руб. 38 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты пени.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 295 927 руб. 89 коп. в связи с явной несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства. При этом ответчик указывает, что размер пени составляет практически 6 % от суммы долга; в пересчёте на проценты годовых, размер неустойки составляет 25,2 %, то есть почти трёхкратную ключевую ставку. В статистическом бюллетене Банка России № 5 (288) опубликована информация о средневзвешенных процентных ставках по кредитам в рублях, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, средний размер платы по краткосрочным кредитам (до 1 года) за период с января по сентябрь 2016 года составил 10,9 % годовых. Также ответчиком в материалы дела представлена информация по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в долларах США.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.04.2015 № 01-12-15/273, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору в мае 2017 года истцом ответчику оказаны услуг по передаче электроэнергии в объёме 21 094,294 мВт.ч на общую сумму 10 322 408 руб. 38 коп., у ответчика перед истцом имеется задолженность в указанном размере.

Доказательств в подтверждение оказания услуг в иных объёмах ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 10 322 408 руб. 38 коп. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг в соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму долга истцом ответчику начислена пеня в размере 647 949 руб. 63 коп. за период с 16.06.2017 по 19.09.2017 исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России 8,5 %. Подробный расчёт пени представлен в материалы дела.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

В части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции, действующей с 05.12.2015 закреплено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действие положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ в редакции настоящего Федерального закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 31.07.2015 (опубликованной в источнике «Вестник Банка России» от 04.08.2015 № 65) с 03.08.2015 ключевая ставка Банка России составляет 11 % годовых.

Из информации Центрального банка Российской Федерации от 10.06.2016 (опубликованной в источнике «Вестник Банка России» от 16.06.2016 № 56) следует, что с 14.06.2016 ключевая ставка Банка России составляет 10,5 % годовых.

По информации Центрального банка Российской Федерации от 16.09.2016 (опубликованной в источнике «Вестник Банка России» от 21.09.2016 № 85), с 19.09.2016 ключевая ставка Банка России составляет 10 % годовых.

В соответствии с информацией Центрального банка Российской Федерации от 24.03.2017 (опубликованной в источнике «Вестник Банка России» от 29.03.2017 № 32) с 27.03.2017 ключевая ставка Банка России составляет 9,75 % годовых.

28.04.2017 Советом директоров Банка России принято решение, в соответствии с которым с 02.05.2017 ключевая ставка Банка России составляет 9,25 % годовых (что подтверждается информацией Центрального банка Российской Федерации от 28.04.2017, опубликованной в источнике «Вестник Банка России» от 04.05.2017 № 43.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 16.06.2017, опубликованной в источнике «Вестник Банка России» от 21.06.2017 № 53, с 19.06.2017 ключевая ставка Банка России составляет 9 % годовых.

С 18.09.2017 действует ключевая ставка Банка России 8,5 %, что подтверждается информацией Банка России от 15.09.2017, опубликованной в издании Вестник Банка России 19.09.2017 № 81.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2016 год, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, в рамках ответа на третий вопрос указано, что размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется на дату вынесения решения.

С учётом изложенного, расчёт пени за весь период начисления с учётом ключевой ставки Банка России 8,5 %, действующей на дату вынесения резолютивной части судебного акта, является обоснованным.

Расчёт пени проверен судом, является верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 295 927 руб. 89 коп. в связи с явной несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 73, 74 Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Пунктами 75, 77, 81 Пленума № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив доводы ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не подтверждена исключительность рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в неотменённой части) указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Поскольку расчёт пени произведён истцом с учётом однократной ключевой ставки Банка России, у арбитражного суда отсутствуют оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Превышение размера законной пени над средневзвешенными процентными ставками по кредитам в рублях, а также по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в долларах США не свидетельствует о необоснованной завышенности законной неустойки.

При этом арбитражный суд также учитывает особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит безопасность оказываемых услуг по передаче электроэнергии, а также то обстоятельство, что заявленный ко взысканию размер неустойки установлен пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Таким образом, ходатайство ответчика о снижение размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, а исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в полном объёме.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку с 20.09.2017 по день фактической уплаты денежных средств на сумму задолженности в размере 10 322 408 руб. 38 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты пени.

В пункте 65 Пленума № 7 указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку требование об оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии не удовлетворено ответчиком до даты вынесения резолютивной части судебного акта по делу, требование о начислении пени по день фактического исполнения нарушенного обязательства является обоснованным.

С учётом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика 10 970 338 руб. 01 коп., в том числе 10 322 408 руб. 38 коп. задолженности по договору от 15.04.2015 № 01-12-15/273 за май 2017 года, 647 949 руб. 63 коп. неустойки за период с 16.06.2017 по 19.09.2017; неустойку с 20.09.2017 по день фактической уплаты денежных средств на сумму задолженности в размере 10 322 408 руб. 38 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учётом указанных разъяснений и уточнённого размера исковых требований 10 970 338 руб. 01 коп. государственная пошлина по настоящему иску составляет 77 852 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 76 613 руб. по платёжному поручению от 30.08.2017 № 662300.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учётом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 76 613 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 1 239 руб. (77 852 руб. - 76 613 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Железногорск) 10 970 338 руб. 01 коп., в том числе 10 322 408 руб. 38 коп. задолженности по договору от 15.04.2015 № 01-12-15/273 за май 2017 года, 647 949 руб. 63 коп. неустойки за период с 16.06.2017 по 19.09.2017; неустойку с 20.09.2017 по день фактической уплаты денежных средств на сумму задолженности в размере 10 322 408 руб. 38 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты пени, а также 76 613 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 1 239 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Т.В. Шевцова