Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А60-31143/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-391/17

Екатеринбург

12 апреля 2017 г.


Дело № А60-31143/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Нижний Тагил (далее – администрация, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2016 по делу № А60-31143/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации о признании незаконным предписания от 29.04.2016 № 229-16 (далее – предписание) в части возложения обязанности осуществить демонтаж вывески входной группы, содержащей наименование организации и надпись «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ НАШ ДОМ. Живите долго и счастливо».

Решением суда от 22.09.2016 (судья Окулова В.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (судьи Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы настаивает на том, что размещение на фасаде здания конструкции, содержащей слоган «Живите долго и счастливо» имеет целью привлечение внимания к агентству недвижимости «Наш дом» как к объекту рекламирования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого предписания послужили выводы администрации о том, что указанная конструкция является рекламной, слоган «Живите долго и счастливо» имеет своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования (агентству недвижимости), формирование и поддержание к нему интереса и продвижение на рынке, адресован неопределенному кругу лиц.

Полагая, что названное предписание незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

На основании п. 1 ст. 3 Закона № 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу ч.2 ст. 19 Закона № 38-ФЗ рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – постановление № 58), судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые продавцом в соответствии со ст. 9, 10 Закона «О защите прав потребителей».

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В п. 2 названного постановления указано, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным гл. 3 Закона № 38-ФЗ в отношении отдельных видов товаров.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорная вывеска размещена непосредственно у входа с целью обозначения места нахождения организации, суды пришли к выводу о том, что вывеска содержит наименование организации и не несет смысловой рекламной нагрузки, не вызывает у потребителя ассоциаций с определенными услугами и не имеет целью привлечение к объекту рекламирования.

Судами отмечено, что рассматриваемый слоган не содержит никаких сведений об услугах агентства недвижимости, об условиях их приобретения или использования. Выражение «Живите долго и счастливо» (как пожелание, речевой оборот) часто встречается в обиходе; по зрительному и слуховому восприятию данное выражение не ассоциируется исключительно с деятельностью агентств недвижимости.

С учетом изложенного суды обосновано признали, что спорная конструкция не является рекламой, поскольку не содержит сведений рекламного характера и не подпадает под понятие рекламы и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Соответствующие доводы администрации подлежат отклонению как основанные на неверном толковании вышеуказанных правовых норм.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2016 по делу № А60-31143/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижний Тагил – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Т.П. Ященок

А.Н. Токмакова