Постановление от 31 августа 2018 г. по делу № А47-9837/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4813/18

Екатеринбург

31 августа 2018 г.


Дело № А47-9837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Рябовой С.Э., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фасхутдинова Рафиса Мударисовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2018 по делу № А47-9837/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2017 по делу № А47-9837/2015 индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Фасхутдинову Рафису Мударисовичу (далее – заявитель, Фасхутдинов Р.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В Арбитражный суд Оренбургской области поступило09.01.2017 заявление от Фасхутдинова Р.М. о взыскании с Администрации Муниципального образования Сельское поселение Тирис-Усмановский сельсовет Абдулинского района Оренбургской области (далее - Администрация) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей как с лица, злоупотребившего своими правами.

Определением суда от 02.03.2018 (судья Третьяков Н.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фасхутдинов Р. М. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм действующего законодательства.

По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание решение по настоящему делу, которым на Администрацию отнесены все судебные расходы как на лицо, злоупотребившее своими правами. Фасхутдинов Р.М. полагает, что для целей разрешения поданного им заявления не имеет значения вопрос о существовании расходов на оплату услуг представителя на момент вынесения решения, учитывая появление некоторых документов о судебных расходах после рассмотрения дела по существу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что Фасхутдинов Р.М. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации о признании незаконным бездействия Администрации по невыполнению требований земельного законодательства о принятии решения по заявлению от 20.05.2015 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 56:01:0000000:355; признании незаконным извещение (решения) № 01 от 20.07.2015 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:01:0000000:355; обязании Администрацию и Администрацию муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области рассмотреть по существу заявление Фасхутдинова Р.М. от 20.05.2015 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 56:01:0000000:355 и предоставить на него письменный ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нугманов Анвар Ахиярович (далее – Нугманов А.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2017 в удовлетворении требований Фасхутдинова Р.М. отказано; на Администрацию отнесены все судебные расходы в рамках рассматриваемого спора, как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами. В этой связи с Администрации в пользу Фасхутдинова Р.М. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 57 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Фасхутдинов Р.М. 09.01.2018 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., как с лица, злоупотребившего своими правами.

В подтверждение несения расходов Фасхутдинов Р.М. представил в материалы дела заключенный между ним (заказчик) и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Возрождение» (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 02.09.2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по защите прав заказчика в процессе рассмотрения в Арбитражном суде Оренбургской области заявления о признании незаконным бездействия Администрации по невыполнению требований земельного законодательства о принятии решения по заявлению заказчика от 20.05.2015 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 56:01:0000000:355 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется: определить судебную перспективу дела на основе анализа представленных заказчиком материалов; составить и предъявить в Арбитражный суд Оренбургской области соответствующее заявление; обеспечить участие представителя заказчика (исключительно из числа работников СПК) в судебных заседаниях; консультировать заказчика по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; составлять и представлять в суд от имени заказчика все необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела юридические документы (заявления, уточнения, отзывы и т.д.); получить судебное решение, исполнительный лист.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 100 000 руб. (п. 4.1 договора).

Сторонами к договору подписан акт выполненных работ от 01.07.2017, согласно которому работы выполнены с надлежащим качеством, претензий у заказчика не имеется. Права заказчика защищены в полном объеме.

В подтверждение несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 02.09.2015 № 2-315/2015 на сумму 50 000 руб. и от 01.07.2017 № 2-287/2017 на сумму 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как установлено судами вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований Фасхутдинова Р.М. отказано.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Оценка поведения стороны в процессе на предмет исполнения ею своих процессуальных обязанностей, злоупотребления процессуальными правами является прерогативой суда, рассмотревшего дело по существу.

Судами установлено, что предметом спора по настоящему делу являлись требования Фасхутдинова Р.М. о признании незаконными бездействия Администрации по невыполнению требований земельного законодательства о принятии решения по заявлению от 20.05.2015 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 56:01:0000000:355; признании незаконным извещение (решения) № 01 от 20.07.2015 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:01:0000000:355; обязании Администрацию и Администрацию муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области рассмотреть по существу заявление ИП Фасхутдинова Р.М. от 20.05.2015 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 56:01:0000000:355 и предоставить на него письменный ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции по результатам проведенной судебной экспертизы на основании заявления Фасхутдинова Р.М. о фальсификации доказательства (заявления Нугманова А.А. от 25.05.2015) установил, что период времени проставленного в заявлении Нугманова А.А. от 25.05.2015 оттиска штампа администрации Тирис-Усмановского сельсовета и дата «25.05.2015», проставленная рукописным способом в оттиске штампа, не соответствует времени, указанному в заявлении – 25.05.2015, в связи с чем пришел к выводу, что у Администрации до 12.12.2015 отсутствовало заявление Нугманова А.А. от 25.05.2015 о предоставлении спорного земельного участка в аренду.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу, установив, что процессуальное поведение Администрации в ходе судебного разбирательства по рассмотрению требования Фасхутдинова Р.М., направлено на формирование позиции суда на основании недостоверных доказательств, пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком своими правами при рассмотрении дела в суде первой инстанции и возложил на Администрацию на основании части 2 ст. 111 АПК РФ судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 57 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Судами установлено, что при разрешении спора по существу и распределении судебных расходов суд учитывал фактически понесенные расходы на оплату стоимости экспертизы и государственной пошлины, сведения о которых имелись в материалах дела в период рассмотрения спора.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, представленных доказательств, суды признали неустановленным наличие условий для применения в рассматриваемом случае положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что предъявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил документы (договор оказания юридических услуг 02.09.2015, квитанции к приходным кассовым ордерам 02.09.2015 и 01.07.2017), составленные в период рассмотрения дела по существу, но не представленные в материалы дела на дату вынесения решения, при отсутствии доказательств невозможности их своевременного представления, и не являвшиеся предметом непосредственного исследования судом первой инстанции при решении вопроса об отнесении судебных расходов на Администрацию.

Как верно отмечено судами, указание в решении об отнесении на Администрацию, как лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами, всех понесенных заявителем судебных расходов, не означает взыскания абсолютно всех расходов, сведений о которых ранее в материалах дела не имелось, учитывая, что по смыслу статьи 111 АПК РФ, применение установленных ею исключений из общего правила отнесения судебных расходов на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, является правом, а не обязанностью суда.

Установив данные обстоятельства, наряду с фактом принятия решения суда от 31.05.2017 по настоящему делу не в пользу заявителя, суды признали его требование о возмещении судебных расходов не подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, без учета сформированной практики их применения, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2018 по делу № А47-9837/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фасхутдинова Рафиса Мударисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи С.Э. Рябова


И.А. Татаринова