Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А44-4413/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4413/2019


14 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

акционерного общества «Новгородхлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173016, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КБ-НС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 10, лит. АЭ)

о взыскании 601 600,00 руб. и обязании демонтировать и вывезти некачественное оборудование,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - адвоката по доверенности от 16.01.2020, удостоверение; ФИО2 - представителя по доверенности от 22.02.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 20.12.2018 №04-СМ-КБ-НС, паспорт;

установил:

акционерное общество «Новгородхлеб» (ранее публичное акционерное общество «Новгородхлеб», далее – АО «Новгородхлеб», истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КБ-НС» (далее - ООО «КБ-НС», ответчик) о взыскании 601 600,00 руб. стоимости некачественного оборудования, поставленного по договору поставки № 657/ЛБС от 25.10.2017, а также возмещения судебных расходов.

Определением от 24.05.2019 исковое заявление АО «Новгородхлеб» принято к производству суда.

01.08.2019 истец представил заявление, в котором в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость некачественного оборудования (устройства челночения заготовок) в размере 601 600,00 руб., а также обязать последнего своими силами и средствами осуществить демонтаж упомянутого оборудования и его вывоз с территории АО «Новгородхлеб» в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Протокольным определением от 30.07.2019 уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В целях установления обстоятельств, изложенных в иске (ненадлежащее качество поставленного ответчиком оборудования, невозможность изготовления продукции, выпуск которой, по мнению истца, предполагался («баранка-челнок»)), по ходатайству истца определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.11.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам федерального государственного автономного научного учреждения «Научно-исследовательский институт хлебопекарной промышленности» (ИНН <***>) ФИО4, ФИО5 и ФИО6, производство по делу было приостановлено.

В связи с поступлением 20.02.2020 в арбитражный суд заключения экспертов определением от 21.02.2020 производство по делу возобновлено.

Распоряжением председателя Арбитражного суда Новгородской области от 16.09.2020 на основании положений статьи 18 АПК РФ произведена замена судебного состава, судья Захаров К.Т., в производстве которого находился данный спор, заменен путем автоматизированного распределения дел на судью Давыдову С.В.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к иску, указал, что спорное оборудование не только не пригодно к его эксплуатации по прямому назначению вследствие наличия конструктивных недоработок, но еще и выполнено из ненадлежащего материала.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, в том числе дополнительных. Считает, что условия договора исполнены ответчиком надлежащим образом, поскольку конечным продуктом, согласованным сторонами по условиям указанного договора, являлись: «баранка», «сушка малютка», «сушка мини», при этом форма заготовки согласована округлая. Спорное оборудование, по мнению ответчика, представляет собой дополнительный модуль, не относящийся непосредственно к основной линии, предназначено для возможного расширения ассортимента и является работоспособным при условии его дополнительного доукомплектования сменным комплектом «Челночок», разработка которого ответчиком была произведена, но от его покупки истец отказался. С выводами экспертов ответчик не согласился, считая их необоснованными. Полагает, что коррозия металла, из которого изготовлено спорное оборудование, является исключительно следствием его ненадлежащей эксплуатации со стороны истца. Кроме того, пояснил, что расположение указанного оборудования в расстойной камере было согласовано с уполномоченным представителем АО «Новгородхлеб».

Кроме того, 07.05.2020 от ответчика поступило заявление о назначении по делу дополнительной экспертизы и о фальсификации подписи эксперта ФИО4 на экспертном заключении.

В судебном заседании, состоявшемся 03.07.2020 в он-лайн режиме, эксперты ФИО4 и ФИО5 представили письменные пояснения по проведенной экспертизе, ответили на вопросы сторон и суда.

Эксперт ФИО4 подтвердил подлинность своей подписи на заключении экспертов, представленном в суд по итогам проведенной экспертизы, указав, что упомянутое заключение подписано им собственноручно.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для признания подписи, выполненной на экспертном заключении от имени ФИО4 сфальсифицированной, в связи с чем, протокольным определением от 03.07.2020 ходатайство ответчика о фальсификации отклонил.

Кроме того, протокольным определением от 08.06.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела о проведении повторной судебной экспертизы, в т.ч. в связи с рассмотрением дела сначала ввиду замены судьи, ответчик не заявлял, напротив в судебном заседании, состоявшемся 01.10.2020, пояснил, что такое ходатайство в рамках настоящего дела он поддерживать не намерен.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.10.2019 до 14 час. 30 мин., о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области.

После перерыва представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2017 между истцом (покупатель) и ООО «КБ-НС» (поставщик) заключен договор поставки № 657/ЛБС (т.1, л.д. 77-80), по условиям которого поставщик обязуется произвести и передать в собственность покупателя оборудование согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору), провести монтаж и пуско-наладку оборудования, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и работы по монтажу и пуско-наладке оборудования. Технические характеристики оборудования должны соответствовать Техническому заданию (Приложение № 2 к договору).

В комплект поставки согласно пункту 1.2 договора входят: паспорт и инструкция по эксплуатации оборудования на русском языке.

Общая стоимость оборудования, передаваемого по указанному договору, составила 51 838 670,00 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно Спецификации к указанному договору поставке в т.ч. подлежало устройство челночения заготовок стоимостью 601 600,00 руб. (позиция № 20 Спецификации).

Качество оборудования в силу пункта 3.1 договора должно соответствовать условиям и требованиям Технического задания (Приложение 2 к договору), ГОСТов и нормативов, а также требованиям стандартов по пищевой безопасности (гигиеничность конструкции). Из пункта 3.2 договора следует, что оборудование, поставляемое по договору, является новым и готовым к эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3.3 договора срок гарантии на поставляемое оборудование составляет 12 месяцев с момента подписания акта ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня отгрузки оборудования. Стоимость гарантийного обслуживания включена в стоимость договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставщик знакомит покупателя с условиями и правилами эксплуатации оборудования.

В пункте 3.5 договора предусмотрено, что если в течение гарантийного периода выявится дефект или оборудование утратит характеристики и параметры, указанные в Техническом задании (Приложение № 2), покупатель направляет поставщику письменное уведомление о произошедшем с указанием характера выявленных недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству оборудования (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за оборудование денежной суммы. При этом Поставщик обязуется осуществить возврат перечисленной покупателем суммы не позднее 7 банковских дней со дня получения от покупателя уведомления о возврате денежных средств. В противном случае поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от общей невозвращенной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства;

- потребовать замены оборудования ненадлежащего качества оборудованием, соответствующим договору.

В пункте 3.7 договора установлен срок начала устранения неисправности – 3 рабочих дня с момента направления покупателем уведомления.

Гарантийный срок продлевается на время простоя оборудования, который исчисляется с момента обнаружения неисправности и до дня ввода оборудования в эксплуатацию после завершения ремонтных работ (пункт 3.8 договора).

Как установлено в пункте 3.9 договора, устранение неисправностей оборудования, выявленных в течение гарантийного периода осуществляется поставщиком за его счет, включая все расходы.

Порядок проведения, сдачи и приемки работ по монтажу и пуско-наладке урегулирован в разделе 6 договора.

Согласно пункту 6.11.2 срок гарантии на оборудование составляет 12 месяцев со дня подписания сторонами акта.

Случаи, на которые гарантия не распространяется, приведены в пункте 6.11.4 договора.

В соответствии с пунктом 9.2 договора споры между сторонами рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Как следует из акта выполненных работ от 10.07.2018 по договору № 657/ЛБС от 25.10.2017, подписанного сторонами без каких-либо разногласий, поставщик выполнил монтажные и пуско-наладочные работы и передал покупателю в эксплуатацию согласованное сторонами оборудование, в т.ч. устройство челночения заготовок (т. 1, л.д. 32-33).

Оплата оборудования произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 51 838 670,00 руб. (т.1, л.д. 22-24) и ответчиком не оспаривается.

В дальнейшем, как следует из искового заявления и представленной в материалы дела переписки сторон, в ходе проверки работоспособности спорного оборудования истцом было установлено, что устройство челночения заготовок неработоспособно вследствие наличия конструктивных недоработок, не позволяющих использовать оборудование по его прямому назначению, в частности длина приводных ремней, как указал истец, превосходит требуемую, что приводит к проскальзыванию ведущих роликов фетровой ленты, вследствие чего проходящие через устройство челночения баранки стопорятся на модульной линии, останавливая производственный процесс, регулировка натяжения фетровых лент к положительным результатам не приводит (акт от 25.09.2018, т.1, л.д. 25). Об указанных дефектах истец неоднократно извещал ответчика (письма от 13.08.2018, от 29.08.2018, от 11.09.2018, от 13.09.2018).

Возражая на требования истца, ответчик указал, что спорное оборудование предназначено для получения продукта «Сушка Челночок» и может быть использовано для расширения ассортимента выпускаемой истцом продукции, однако для этого необходимо приобрести сменный комплект для формовки заготовок (письмо от 14.09.2018, т.1, л.д. 40).

Ссылаясь на то, что ни в договоре, ни в его приложениях и дополнительных соглашениях не указанно, что для работоспособности устройства челночения заготовок необходимо закупить дополнительно какой-либо сменный комплект, а также ввиду того, что устройство челночения заготовок предназначено исключительно для сушек, в то время как истец приобретал данное оборудование для челночения баранок, что в том числе подтверждается местом размещения устройства челночения (линия баранок) и наличием программного обеспечения, предусматривающего функцию челночения именно баранок, АО «Новгородхлеб» предъявило ответчику претензию от 20.11.2018 с требованием возвратить уплаченные за оборудование денежные средства, выразив, таким образом, отказ от исполнения договора в указанной части.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, АО «Новгородхлеб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

В силу норм статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия спорного договора, суд приходит к выводу, что он является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и поставки, в связи с этим правоотношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требования, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как установлено пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

На основании статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поддерживая заявленные исковые требования, АО «Новгородхлеб» ссылается на то, что поставленное ответчиком по спорному договору оборудование, а именно устройство челночения заготовок не только не пригодно к его эксплуатации по прямому назначению вследствие наличия конструктивных недоработок, но и выполнено из ненадлежащего материала, что как указывает истец подтверждено выводами судебных экспертов.

Ответчик требования истца не признает, полагает, что условия договора исполнены ООО «КБ-НС» надлежащим образом.

В связи с наличием у сторон спора относительно качества поставленного оборудования, судом, по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза, производство которой суд поручил экспертам федерального государственного автономного научного учреждения «Научно-исследовательский институт хлебопекарной промышленности» (ИНН <***>) ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

- Соответствует ли качество устройства челночения заготовок, поставленное ответчиком истцу по договору № 657/ЛБС от 25.10.2017 действующим техническим нормам и правилам, условиям договора и прилагаемой к договору технической документации (в т.ч. паспорту)? Если нет, то какие имеются недостатки (дефекты), ухудшающие качество устройства?

- Какие недостатки (дефекты) существуют при эксплуатации устройства челночения заготовок?

- Являются ли обнаруженные недостатки (дефекты) существенными и/или неустранимыми, либо которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени?

- Какой характер носят выявленные недостатки (дефекты) - производственный или эксплуатационный?

Согласно экспертному заключению от 14.02.2020, при осмотре экспертами спорного оборудования установлено, что указанное оборудование входит в состав автоматизированной линии по производству бараночных изделий, размещено внутри камеры для расстойки бараночных тестовых заготовок с параметрами окружающего воздуха 37 - 40С° и относительной влажности 75 - 80% автоматизированной линии по производству бараночных изделий, что, как указывают эксперты, соответствует его прямому назначению.

При осмотре фактического технического состояния оборудования, экспертами установлено наличие вспучивания материала покрытия поверхностей спорного оборудования; многочисленная очаговая коррозия на различных металлических элементах спорного оборудования (вращательные элементы, опорные поверхности, крепежные соединения и.т.д.). Крепежные элементы устройства челночения, как указывают эксперты, имеют изломы, что делает невозможным его фиксацию в стационарном положении над транспортерной лентой, упругость приводных ремней спорного устройства отлична от номинальной (имеется вытянутость, образовавшаяся вероятно в результате перепадов температуры и влажности воздуха в камере расстойки), что не позволяет передавать крутящий момент; спорное оборудование неисправно. При этом, как указывают эксперты, каких-либо признаков, свидетельствующих о ненадлежащих условиях эксплуатации спорного оборудования, в том числе предъявляемым к параметрам внешней среды (температуры и относительной влажности воздуха) не усматривается, каких-либо эксплуатационных дефектов или аварийных повреждений спорного оборудования, обусловленных ненадлежащими условиями эксплуатации при проведении осмотра, также не установлено.

В выводах на заданные судом вопросы эксперты указали, что устройство челночения заготовок, поставленное по договору поставки №657/ЛБС от 25.10.2017, не соответствует по качеству используемых материалов для изготовления отдельных элементов и деталей в совокупности составляющих единое целое (устройство челночения заготовок) и материалов покрытия. Материал изготовления и материалы покрытия не имеют достаточной степени защиты для нормальной эксплуатации.

Отвечая на вопрос суда, какие недостатки (дефекты) оборудования существуют, эксперты указывают на наличие очаговой коррозии основных металлических элементов и материалов покрытия, заклинивание подшипниковых узлов, «вытягивание» приводных ремней, отказ работоспособности всего устройства в целом. Имеющийся объем и степень дефектов, вызвавшие в последующем заклинивание подшипниковых узлов и отсутствие работоспособности всего устройства в целом, являются, как отражено в экспертном заключении, существенными недостатками и не могут быть устранены без несоизмеримых расходов и затрат времени (ответ на вопрос суда № 3).

Выявленные недостатки спорного оборудования, по мнению экспертов, отраженном в ответе на 4 вопрос, носят производственный характер, что характерно, для использования материалов изготовления деталей и материалов покрытия, не имеющих достаточной степени защиты для работы в данных условиях.

В судебном заседании, состоявшемся 03.07.2020 в он-лайн режиме, эксперты ФИО4 и ФИО5 пояснили, что экспертами проводилась комиссионная экспертиза, в которой все эксперты пришли к единым выводам. По мнению экспертов, неработоспособность оборудования обусловлена наличием существенных производственных недостатков, а именно использованием при производстве материалов изготовления деталей и материалов покрытия спорного оборудования, не имеющих достаточной степени защиты для нормальной эксплуатации. При этом, как пояснили эксперты, неверный выбор материала при изготовлении спорного оборудования, неизбежно и независимо от принятия каких-либо мер по обслуживанию оборудования, с учетом места его расположения (в агрессивной с повышенной влажностью среде расстойной камеры), приведет к коррозии основных металлических элементов и материалов покрытия, и как следствие к заклиниванию подшипниковых узлов и отказу работоспособности всего устройства в целом. По мнению экспертов, размещение спорного оборудования в расстойной камере является неэффективным, между тем, как указали эксперты, технически иного места, вне расстойной камеры, для установки спорного оборудования производителем не предусмотрено.

Кроме того, эксперты представили письменные пояснения к экспертизе (т.3, л.д. 66-67).

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключения судебной экспертизы признаны судом отвечающими требованиям относимости, допустимости.

Эксперты, проводившие экспертизу, обладают необходимыми познаниями, квалификацией и стажем, в определении о назначении по делу судебной экспертизы предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Подписки экспертов о предупреждении последних об уголовной ответственности представлены в материалы дела, факт предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения дополнительно отражен экспертами в письменных пояснениях к экспертизе.

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении ходатайств о назначении судебных экспертиз представитель ответчиков участвовал в обсуждении вопросов, касающихся выбора экспертного учреждения, кандидатур экспертов и не возражал против экспертов, впоследствии проводивших экспертизы.

В выводах экспертов, с учетом дополнительных пояснений, содержатся ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов ясны, обоснованы.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении экспертов, а также противоречий судом не установлено.

Выводы экспертов подтверждаются в т.ч. представленными в материалы дела фотоматериалами.

Оспаривая достоверность выводов экспертов, ответчик документально не обосновал свои возражения, по сути, его доводы сводятся к несогласию с выводами, сделанными экспертами.

Протокольным определением от 08.06.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела о проведении повторной судебной экспертизы, в т.ч. в связи с рассмотрением дела сначала ввиду замены судьи, ответчик не заявлял, напротив, в судебном заседании, состоявшемся 01.10.2020, пояснил, что такое ходатайство в рамках настоящего дела он поддерживать не намерен.

Таким образом, наличие существенных недостатков поставленного в рамках спорных договоров товара подтверждено материалами дела и не опровергнуто достоверными доказательствами ответчика.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что место расположения спорного оборудования было согласовано с уполномоченным представителем истца, проставившим свою подпись в схеме установки линии для производства бараночных изделий, поскольку в данном случае, ответчик, являясь не только поставщиком, но и изготовителем спорного оборудования, является профессиональным участником спорных правоотношений, и именно ответчик должен был принять меры либо к размещению указанного оборудования в безопасном для его эксплуатации месте, либо в случае размещения оборудования в условиях агрессивной среды (с повышенной влажностью) использовать при его производстве соответствующие материалы.

В рассматриваемом споре, как следует из материалов дела и пояснений экспертов, спорная производственная линия технически не предусматривает возможности установки оборудования для челночения заготовок в ином, вне расстойной камеры, месте. В то же время, материал для производства указанного оборудования, согласно пояснениям экспертов, подобран неверно, следствием чего явилась коррозия основных металлических элементов и материалов покрытия, заклинивание подшипниковых узлов и отказ работоспособности всего устройства в целом. Указанные недостатки, согласно пояснениям экспертов, не зависят от действий, либо бездействия истца по обслуживанию оборудования, и не могут быть устранены без несоизмеримых расходов и затрат времени, поскольку элементы спорного оборудования выполнены из материалов, не имеющих необходимой и достаточной степени защиты по сопротивлению к воздействию этой среды, вследствие чего, коррозия появилась масштабно на всем оборудовании, в связи с чем, суд приходит к выводу, что поставленное ответчиком оборудование имеет существенные недостатки.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения предусматривает пункты 1, 2 статьи 523 ГК РФ согласно которым односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

На основании изложенного, и учитывая, что факт поставки ООО «КБ-НС» оборудования ненадлежащего качества подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд полагает, что истец правомерно отказался от исполнения спорного договора в указанной части.

Кроме того, суд полагает несостоятельным довод ответчика о том, что условия договора исполнены последним надлежащим образом, ввиду того, что планируемый сторонами результат указанного договора достигнут, т.к. конечным продуктом, согласованным сторонами являлись: «баранка», «сушка малютка», «сушка мини» округлой формы, а спорное оборудование представляет собой дополнительный модуль, не относящийся непосредственно к основной линии, и предназначено для возможного расширения ассортимента, по следующим основаниям.

По смыслу приведенных выше правовых норм товар должен соответствовать характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. В случае отсутствия в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При этом, данные положения относятся не только к товару в целом, но и к отдельным его элементам.

По условиям спорного договора ответчик помимо прочего оборудования обязался поставить истцу устройство челночения заготовок. Согласно представленного ответчиком в процессе рассмотрения спора паспорта на указанное оборудование устройство челночения предназначено для придания тестовым заготовкам сушки-челнок формы вытянутого овала (челночение). Истец, при этом, полагает, что, исходя из места расположения устройства челночения заготовок и наличия соответствующего программного обеспечения, оно также должно выполнять функцию челночения баранок.

Однако, в процессе рассмотрения спора судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что без доукомплектования спорного оборудования, оно неработоспособно, и не может быть использовано не только для производства баранок в форме вытянутого овала, но и для производства сушки-челнок, о чем заявлено в паспорте изделия.

Между тем, ни из договора поставки, ни из приложений к нему не следует, что спорное оборудование некомплектно. Напротив, из пункта 3.2 договора следует, что оборудование, поставляемое по договору, является новым и готовым к эксплуатации. Соответственно, исходя из обычно предъявляемых требований к комплектности, спорное оборудование должно было быть оснащено всеми необходимыми элементами для выполнения задач, по меньшей мере, обозначенных в техническом паспорте, однако в поставленном истцу варианте спорное оборудование таких функций также не выполняет.

На основании части 1 статьи 519 ГК покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно пункту 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик отказался за счет собственных средств доукомплектовать спорное оборудование, истец, по мнению суда, также вправе был отказаться от указанного оборудования и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в части возврата уплаченной за товар денежной суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая отказ истца от договора поставки спорного оборудования, удовлетворение судом требований истца в части возврата денежных средств, ранее уплаченных за спорное оборудование, требования истца об осуществлении демонтажа и вывоза с территории истца спорного оборудования также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с уточненных исковых требований составляет 21 032,00 руб. (15 032,00 руб. за материальное требование и 6 000,00 руб. за требование неимущественного характера), в то время как при обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 15 874,00 руб.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения данного дела, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 15 874,00 руб. подлежат отнесению на ответчика. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «КБ-НС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 158,00 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные АО «Новгородхлеб» на производство судебной экспертизы в сумме 95 451,90 руб., излишне уплаченные истцом денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 148,10 руб. подлежат возврату АО «Новгородхлеб» с депозитного счета Арбитражного суда Новгородской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КБ-НС» в пользу акционерного общества «Новгородхлеб» 601 600,00 руб. стоимости некачественного оборудования, а также 15 874,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 95 451,90 руб. в возмещение судебных издержек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «КБ-НС» своими силами и средствами осуществить демонтаж и вывоз с территории акционерного общества «Новгородхлеб» устройства челночения заготовок в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КБ-НС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 158,00 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.




Судья

С.В. Давыдова