Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А75-20523/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20523/2023
8 апреля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 8 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-20523/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная Сервисная Компания» (ОГРН <***> от 02.03.2012, ИНН <***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> П, здание 6, корпус Б) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 25.04.2023 (онлайн, после перерыва),

от ответчика – ФИО3, доверенность от 26.12.2023 (онлайн, после перерыва),

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 08.04.2024 (онлайн, после перерыва),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная Сервисная Компания» (далее – заявитель, Общество, ООО «ССК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Инспекция) о признании незаконным решения № 14/1891 от 26.05.2023.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

От Инспекции поступил отзыв на заявление (т.3 л.д. 7-11), материалы камеральной налоговой проверки. От Управления поступил отзыв на заявление (т.2 л.д. 18-21).

Определением суда от 06.02.2024 судебное заседание отложено на 15.03.2024.

Судом удовлетворены ходатайства Общества, Инспекции и Управления об участии их представителей в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), но по техническим причинам суд не смог обеспечить участие представителей в судебном заседании посредством онлайн-конференции.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 29.03.2024 до 9 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено 29.03.2024 в том же составе суда при участии представителей заявителя, ответчика и заинтересованного лица. Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До судебного заседания от заявителя поступили дополнительные документы (адвокатский опрос индивидуального предпринимателя ФИО5 от 04.03.2024, договоры купли-продажи между директором Общества ФИО12 Т-А.А и ООО «ТехЛесМаш», ООО «Урал-Комплект» и индивидуальным предпринимателем ФИО6).

В судебном заседании представитель Общества заявил устное ходатайствует о вызове и допросе свидетеля ФИО7.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Суд, рассматривая ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО7, заслушав позиции сторон по заявленному ходатайству, приходит к выводу о том, что ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО7 не подлежит удовлетворению, поскольку указанное лицо было ранее допрошено в качестве свидетеля, что подтверждается протоколом допроса от 10.10.2023 (т.3, л.д. 65-68). Согласно протоколу допроса свидетель ответил на поставленные вопросы налогового органа, подтвердив подлинность своих показаний подписью на каждом листе протокола допроса.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объеме, представители ответчика и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Заслушав представителей Общества, Инспекции и Управления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

25.07.2022 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2022 года. Указанная налоговая декларация предусматривала уплату НДС в бюджет.

Инспекцией в период с 25.07.2022 по 25.10.2022 проведена камеральная проверка представленной налоговой декларации. По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 14/9739 от 16.11.2022 и дополнения № 14/38 от 16.03.2023 к акту проверки.

В акте налоговой проверки отражены выводы Инспекции о создании налогоплательщиком схему получения необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по НДС путём составления фиктивного документооборота, формально отражающего его взаимоотношения с ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Урал-Комплект», ООО «ТехЛесМаш» и ООО «ГеоТех».

Обществом представлены возражения от 17.01.2023 на акт проверки (т.1 л.д. 122-133).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14/1891 от 26.05.2023, на основании которого Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2 065 298 руб. с учетом статей 112,114 НК РФ (размер штрафных санкций уменьшен в 4 раза). Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 20 652 977 руб., также пени (т.1, л.д.18-114).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Обществом направлена в Управление апелляционная жалоба на решение Инспекции. Решением Управления № 07-14/11159@ от 19.07.2023 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 115-121).

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилосьс настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции.

В ходе судебного разбирательства Обществом заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу всех документов, полученных в рамках статей 93 и 93.1 НК РФ, как полученных с нарушением требований налогового законодательства (т.3, л.д. 23-24). Ходатайство мотивировано ссылками на то, что в силу части 7 статьи 88 НК РФ, согласно которой при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ.

Заявитель полагает, что поскольку уточненная налоговая декларация по НДС, подлежащая камеральной налоговой проверке, не содержала сумм НДС к возмещению, то истребовать документы в соответствии с частями 8 – 8.9 статьи 88 НК РФ Инспекция не имела права.

Суд отклоняет названное ходатайство как основанное на ошибочном толковании норм налогового законодательства.

Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета налоговую декларацию по НДС в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. за 2 квартал 2022 года не позднее 25.07.2022.

Обществом 25.07.2022 представлена в Инспекцию первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2022 года, согласно которой общая сумма НДС, исчисленная с налоговой базы, составила 44 27 646 руб., общая сумма налоговых вычетов по НДС составила 37 514 916 руб., сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 6 512 730 руб.

В силу пункта 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой (за исключением камеральной налоговой проверки на основе заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 НК РФ) выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

На основании пункта 4 статьи 88 НК РФ налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете), противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, изменения соответствующих показателей в представленной уточненной налоговой декларации (расчете), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, а также размера полученного убытка, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

Согласно пункту 5 статьи 88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 07.04.2022 № 821-О, НК РФ предусматривает право должностных лиц налоговых органов, проводящих налоговую проверку, истребовать у проверяемого лица документы, необходимые для проверки (пункт 1 статьи 93), а также определяет виды и характер документов, пояснений, сведений и информации, которые могут быть истребованы у налогоплательщика, дифференцируя основания их истребования (пункты 3, 6, 8, 8.2 - 8.9, 9, 11 и 12 статьи 88).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает широкий круг контрольных полномочий с истребованием документов (информации), осуществляемых в рамках проведения налоговых проверок и анализа полученных материалов, что предназначено обеспечить, с одной стороны, эффективность применяемых средств налогового контроля, а с другой - его правомерность, предсказуемость и сбалансированность благодаря правовому регулированию контрольных мероприятий, а также ограничениям в отношении их объема, оснований и поводов, периодичности и продолжительности, которые закон устанавливает в обеспечение прав налогоплательщиков и в защиту их законных интересов.

При этом отсутствие у налогоплательщика обязанности представлять по требованию налогового органа конкретные документы (кроме пояснений) в рамках камеральной проверки, не исключает обязанность налогоплательщика, документально подтверждать первичными документами заявленные в декларации налоговые вычеты по НДС; неисполнение налогоплательщиком такой обязанности в ходе проведения камеральной налоговой проверки при наличии у него подтверждающих документов влечет для него негативные последствия в виде непринятия налоговым органом заявленных в декларации и документально неподтвержденных вычетов по НДС.

Из смысла пункта 8.1 статьи 88 НК РФ следует, что при наличии оснований полагать, что в налоговой декларации имеются недостоверные сведения, направленные на занижение налоговой базы либо завышение налогового вычета, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика соответствующие документы.

В связи с изложенным суд не усматривает правовых оснований признавать представленные в материалы настоящего дела материалы камеральной проверки, полученные Инспекцией в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, ненадлежащими доказательствами, поскольку не смотря на предоставление налоговой декларации, предусматривающей НДС к уплате, по взаимоотношениям со спорными контрагентами налогоплательщиком были заявлены налоговые вычеты по НДС, применение которых подразумевает обязательный налоговый контроль.

Суд принимает во внимание, что согласно оспариваемому решению Инспекцией в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 НК РФ в адрес ООО «ССК» направлено уведомление о вызове в налоговый орган от 21.09.2022 № 14/15045КАХ на рабочее совещание для дачи пояснений по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 года, запланированное на 12.10.2022.

От Общества поступило обращение от 12.10.2022 № 46830, согласно которому Общество просит перенести рабочее совещание в связи с отсутствием генерального директора.

В адрес налогоплательщика повторно направлено уведомление о вызове в налоговый орган от 12.10.2022 № 14/16381.

От Общества повторно поступило от 20.10.2022 № 47943, согласно которому Общество просит перенести рабочее совещание в связи с отсутствием руководителя на более поздний срок.

В связи с изложенным Инспекцией составлен протокол о не явке на рабочее совещание от 20.10.2022 № 14/10-2022/02НС, который направлен по ТКС 20.10.2022. Инспекцией в соответствии со статьей 88 НК РФ предложено налогоплательщику рассмотреть вопрос об уточнении налоговых обязательств по взаимоотношениям со «спорными» контрагентами ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Урал-Комплект», ООО «ТехЛесМаш» и ООО «ГеоТех» путем подачи уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года, исключив из налоговой декларации вычеты, заявленные в отношении вышеуказанных контрагентов на сумму 20 652 977 руб.

Общество не уточнило свои налоговые обязательства и не исключила спорные суммы налоговых вычетов по НДС из своей налоговой декларации за 2 квартал 2022 года.

В связи с изложенным, действия Инспекции по истребованию документов в порядке, установленном статьями 93 и 93.1 НК РФ, являются правомерными, поскольку были направлены на проверку обоснованности налоговых вычетов, заявленных Обществом в налоговой декларации по НДС.

ООО «ССК» в силу статьи 143 НК РФ в проверяемый период являлось плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных обозначенной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ), согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», далее - Постановление № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления Инспекцией сумм НДС и пени явились выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду создания формального документооборота в целях необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Урал-Комплект», ООО «ТехЛесМаш» и ООО «ГеоТех».

Выводы налогового органа основаны на совокупности собранных доказательств и установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, в связи с чем признаются судом обоснованными.

В результате анализа выписок банка ООО «ССК» за 2 квартал 2022 года Инспекцией установлено перечисление денежных средств в адрес контрагента ИП ФИО5 в сумме 7 380 000.00 руб. с назначением платежа «за аренду оборудования. В т.ч. НДС».

В подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентом Общество представило в адрес Инспекции (на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки) договор аренды оборудования от 11.01.2021 № 03/ССК-2021, по условиям которого ИП ФИО5 предоставляет арендатору (ООО «ССК») во временное владение и пользование телеметрическое и иное оборудование, перечень и состав которого указываются сторонами в отдельных подписанных обеими сторонами актах приема-передачи оборудования в аренду, которые являются неотъемлемой частью договора, а арендатор принимает оборудование в аренду, которое будет использовано арендатором в своих производственных целях в соответствии с назначением и эксплуатационными характеристиками оборудования, передаваемого в аренду, для применения на объектах, расположенных на территории Российской Федерации. Перечень и состав комплектов оборудования, которое предоставляется в аренду по договору, с указанием стоимости оборудования, применимой в случае утраты или поломок, не подлежащих ремонту, указан в приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора. Перечень, состав, наименование и количество передаваемого в аренду оборудования указывается в отдельных подписанных обеими сторонами актах приема-передачи (передачи) оборудования в аренду, по форме, указанной в приложении № 2 к договору.

Размер арендной платы за аренду оборудования указан в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

База арендодателя - помещения арендодателя, расположенные по адресу: ХМАО-Югра, <...>. При возникновении у арендатора потребности в оказании специалистом(ами) арендодателя услуг по сопровождению эксплуатации (продлению срока оказания услуг) оборудования арендатор за 5 (пять) календарных дней до начала работ направляет арендодателю подписанный заказ-наряд на оказание услуг по сопровождению эксплуатации оборудования.

Транспортные расходы по доставке оборудования до базы арендатора (г. Нижневартовск) несет арендодатель. Передача (прием) оборудования осуществляется совместно уполномоченными представителями сторон на базе арендатора в соответствии с регламентом по эксплуатации оборудования.

После подписания акта приема-передачи (передачи) оборудования арендодатель обязуется за счет собственных сил и средств осуществить все погрузочно-разгрузочные работы оборудования, а также транспортировку до базы арендатора.

Обществом также представлено приложение № 1 к указанному договору, содержащее перечень передаваемого в аренду оборудования, а также стоимость арендной платы.

Иных документов, предусмотренных условиями договора (акты приема-передачи оборудования, заказы-наряды, акты оказанных услуг), Обществом и его контрагентом в ходе налоговой проверки не предоставлялось.

Материалами дела подтверждается довод Инспекции о том, что структура и текст договора, заключенного ООО «ССК» с ИП ФИО5, идентична структуре и тексту договоров, заключенных Обществом с ИП ФИО6, ООО «Урал-Комплект» и ООО «ТехЛесМаш», в пунктах 2.8 договора с ИП ФИО5 указан тот же адрес, что и в договорах с ИП ФИО6, ООО «Урал-Комплект» и ООО «ТехЛесМаш»: ХМАО-Югра, <...>.

В ходе допроса ФИО5, проведенного 15.11.2022, свидетель подтвердила взаимоотношения с ООО «ССК» по аренде оборудования, указав, что оборудование до его передачи ОБществу хранилась на складе ООО «УралРезортГрупп» в г. Мегион, Таежная 1; собственником оборудования, переданного в аренду ООО «ССК», является ООО «Аврора»; при приемке оборудования присутствовал работник Общества Исаев Холизат.

В то же время в протоколе допроса ФИО5 от 10.10.2023 свидетель пояснил, что оборудование, переданное в аренду ООО «ССК», принадлежит ей, что противоречит показаниям от 15.11.2022.

Вместе с тем, Инспекция установила, что Исаев Холизат не является сотрудником ООО «ССК», доказательств его трудоустройства либо привлечения к выполнению работ на основании гражданско-правового договора Обществом не представлено.

В ответ на требование от 14.10.2022 № 18-21/20598 о предоставлении документов ООО «УралРезортГрупп» по взаимоотношениям с ИП ФИО5 представлен договор аренды № 12 от 01.06.2019 и дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2021, согласно которым между ООО «УралРезортГрупп» и ИП ФИО5 составлен договор аренды площадки для хранения общей площадью 568 кв. м, по адресу <...>.

Также Инспекция установила, что ИП ФИО5 в 2022 году осуществляет оплату в адрес ООО «УралРезортГрупп» с назначением платежа «Оплата за аренду согласно договора 12 от 01.06.2019».

При этом Инспекцией установлено, что руководителем и учредителем ООО «УралРезортГрупп» является ФИО6, также являющаяся спорным контрагентом Общества в качестве ИП ФИО6, по взаимоотношениям с которой ООО «ССК» заявило налоговые вычеты по НДС в отсутствие к тому правовых оснований.

В рамках мероприятий налогового контроля установлено совпадение IP-адресов ИП ФИО6 и ИП ФИО5: 91.203.11.163, с которого осуществлялся доступ к банковской системе; ООО «УралРезортГрупп» и ИП ФИО5: 91.203.11.163, с которого осуществлялась отправка отчетности, а также наличие родственных связей (сотрудником ООО «УралРезортГрупп» является дочь ИП ФИО5 ФИО8).

Анализируя показания ИП ФИО5 о том, что спорное оборудование, переданное в аренду Обществу, было получено ею от ООО «Аврора», Инспекция установила, что платежи в адрес указанного лица ИП ФИО5 не осуществлялись; в отношении ООО «Аврора» в ЕГРЮЛ 14.12.2022 внесены сведения о недостоверности в части местонахождения юридического лица (заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений).

ИП ФИО5 представлены универсально- передаточные документы по взаимоотношению с ООО «Аврора» во 2 квартале 2022 года, иные документы, в том числе договор, акты приема-передачи оборудования, не представлены.

ИП ФИО5 уклонилась от предоставления документов, подтверждающих реальность осуществления сделки, представив в ответ на требование Инспекции только книгу продаж в разрезе контрагента ООО «ССК»

ИФНС России по г. Солнечногорску муниципальному округу в рамках мероприятий налогового контроля проведен допрос в качестве свидетеля ФИО9, составлен протокол от 03.10.2022 № 248, согласно которому ФИО9, указанный в качестве руководителя ООО «Аврора», указывает на то, что руководителем названного юридического лица не является, не подписывал документы от имени этого юридического лица.

В представленном заявителем адвокатском опросе ИП ФИО5 от 04.03.2024 указанное лицо пояснило, что некий знакомый Денис Сергеевич предложил ей сформировать одну телеметрию APS SureShot и попробовать сдать его в аренду, они начали вместе искать комплектующие, собирали комплект APS SureShot по частям, в 2016 году практически собрали один комплект, но для полной работы не хватало гамма-модуля, который и был арендован у ООО «Аврора», ООО «ССК» согласилось арендовать это оборудование, затем были собраны еще комплекты оборудования телеметрии, поэтому про первый комплект свидетель указал, что он был арендован у ООО «Аврора», а про остальные указал, что его собственные, поскольку уже имел собранных 7 комплектов; оборудование хранилось на базе в г. Мегион, Таежной озеро примерно в 2016 году, а остальные формировали около офиса в гараже (т.3, л.д. 85-97).

Вместе с тем, как первоначальные свидетельские показании, так и пояснения, данные в ходе адвокатского опроса, противоречат установленным обстоятельствам, согласно которым ИП ФИО5 не производила оплаты в адрес ООО «Аврора», не закупала ни само оборудование, ни его комплектующие для последующей сборки в гараже у офиса (не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факты такого приобретения). Доводы заявителя о том, что приобретенное оборудование или запасные части ИП ФИО5 могла рассчитаться наличным расчетом не подтверждены ни одним доказательством и судом во внимание приняты быть не могут.

Кроме того, суд критически оценивает пояснения, данные в ходе адвокатского опроса, поскольку они противоречат ранее данным свидетельским показаниям ФИО5 Так, в протоколе допроса от 15.11.2022 свидетель конкретно указывает, что ООО «Аврора» является собственником оборудования, переданного Обществу в аренду, а не какой-либо составной части этого оборудования, как при адвокатском опросе.

Также, указывая на стоимость оборудования более 100 млн. руб., ФИО5 поясняет, что собирала его из комплектующих и хранила в гараже около офиса.

При этом Инспекция установила, что у Общества имелись реальные контрагенты, которые передавали в аренду аналогичное оборудование - телеметрическую систему для контроля бурения наклонно-направленного профилей скважин (APS Technology MWD System 120mm) и резистивиметр 120 мм арендовалась у ООО ПКФ «АЛАЗ» и ООО «НИИ технических систем «Пилот», с которыми ООО «ССК» сотрудничало на постоянной основе.

Довод заявителя о наличии у Общества потребности в телеметрическом оборудовании, арендованном у ИП ФИО5, для исполнения договорных обязательств перед заказчиками, судом во внимание принят быть не может. Реальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом не может быть подтверждена наличием товара, принятием его на учет, использованием в дальнейшей производственной деятельности, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть не только представлены документы, отвечающие критериям, установленным статьями 169, 171 НК РФ, но и подтверждение наличия реальных операций по поставке товара конкретным контрагентом, указанным в счете -фактуре. Отсутствие таких доказательств является правомерным основанием для вывода о создании формально-легитимного документооборота.

Ссылка Общества на показания сотрудника ООО «ССК» ФИО10, допрошенного в качестве свидетеля, который подтвердил использование в производственной деятельности Общества в 2019-2021 гг. оборудования, арендованного у ИП ФИО5, судом отклоняется.

Указанный свидетель дает показания об использовании арендованного у ИП ФИО5 оборудовании в 2019-2021 годах, в то время как оспариваемое решение вынесено по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года; более того, в своих показаниях ФИО5 не упоминает передачу Обществу оборудования ранее, чем был подписан договор от 11.01.2021

При этом, как обоснованно указывает Инспекция, в ответ на вопрос «У каких контрагентов приобреталось, арендовывалось телеметрическое оборудование в 2021 году?» ФИО10 ответил, что основным поставщиком, арендодателем является ИП ФИО5, при этом иных арендодателей, в том числе спорных контрагентов, с которыми были оформлены аналогичные договоры аренды аналогичного оборудования, свидетель не назвал.

Суд также принимает во внимание, что ИП ФИО5 ранее фигурировала в качестве «технического контрагента» в рамках иного налогового спора (дело № А75- 20331/2022).

С целью подтверждения факта наличия оборудования, поставленного ИП ФИО5, заявителем приложены фотографические снимки оборудования, при этом данные снимки не представляется возможным идентифицировать, как в части местонахождения спорного оборудования, так и в части происхождения снимков, а также в части определения поставщика оборудования. В оспариваемом решении не содержится выводов об отсутствии какого-либо оборудования, Инспекцией оспорен лишь факт предоставления оборудования именно ИП ФИО5.

С учетом изложенного суд также отклоняет доводы налогоплательщика о том, что Инспекцией не проведен осмотр арендованного оборудования.

Должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Вопрос необходимости, целесообразности проведения соответствующих мероприятий налогового контроля относится к исключительной компетенции налогового органа, поскольку только налоговый орган определяет объем контрольных мероприятий, а также необходимость получения дополнительных документов.

Поскольку Инспекция не делала вывод о наличии либо отсутствии в пользовании у Общества какого – либо оборудования, указывая, что отсутствуют лишь доказательства его предоставления в аренду ИП ФИО5, оснований для проведения осмотра оборудования у налогового органа не имелось.

Аналогичные обстоятельства Инспекция установила и по взаимоотношениям Общества с ИП ФИО6

Из показаний ФИО11 от 16.11.2022 усматривается, что свидетель признает факт договорных отношений с ООО «ССК» по аренде телеметрического оборудования, которое, как указывает свидетель, является собственностью ООО «Гефест» и ООО «Гранд Опт»; оборудование хранилось на складе по адресу г. Екатеринбург, ул. Самолетная, точный адрес свидетель не помнит; со стороны Общества товар принимал Исаев Хализат.

При этом договор с Обществом на аренду оборудования не был представлен в ходе проверки, Общество представило указанный договор только на рассмотрение материалов налоговой проверки, а его контрагент так и не представил договор, не смотря на направленные в его адрес требования; Исаев Хализат как указывалось ранее официально не трудоустроен в Обществе и с ним не заключался гражданско-правовой договор.

Условия договора аренды с ИП ФИО6 полностью идентичны условиям договоров аренды оборудования с иными спорными контрагентами.

Налоговые вычеты ИП ФИО6 и ИП ФИО5 заявлены по операциям с одними и теми же поставщиками.

В отношении ООО «Гефест» и ООО «Гранд Опт» установлено, что в отношении указанных юридических лиц в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности; бухгалтерская и налоговая отчетность указанными лицами не предоставлялась; ИП ФИО6 были представлены только универсальные передаточные документы, при этом ни договора аренды оборудования, ни актов приема-передачи оборудования не было представлено ни ИП ФИО6, ни указанными ею контрагентами. В ходе анализа банковских выписок ООО «Гефест» и ООО «Гранд Опт» за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, поступление денежных средств от ИП ФИО6 за аренду оборудования не установлено.

Согласно представленным Обществом документам по взаимоотношениям с ИП ФИО6 сумма арендных платежей за арендованное оборудование должна была составить 23 046 842,83 руб. По условиям представленного договора оплата по нему должна производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 90 календарных дней со дня выставления счета-фактуры на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг.

При этом оплата произведена Обществом фактически только на сумму около 1.2 млн. руб.

Суд критически оценивает представленные заявителем с ходатайством от 28.03.2024 договоры купли-продажи с ИП ФИО11, а также иными спорными контрагентами ООО «ТехЛесМаш», ООО «УралКомплект», заключенными директором Общества как физическим лицом ФИО12-А.А., поскольку указанные договоры не были представлены ни в ходе налоговой проверки, ни при подаче апелляционной жалобы.

Представление документов только в арбитражный суд при наличии доказательств истребования их Инспекцией в ходе налоговой проверки не является основанием для признания решения Инспекции незаконным, поскольку суд не наделен полномочиями по проведению налоговой проверки, а Инспекция достоверность представленных в суд документов не проверяла в связи с непредставлением ей указанных документов.

Злоупотребление правом на предоставление документов в налоговый орган свидетельствует об умышленном сокрытии налогоплательщиком достоверной информации, не позволяющей в полной мере оценить финансово-хозяйственные взаимоотношения проверяемого налогоплательщика с контрагентами, в отношении которых заявлены к вычету суммы НДС.

Отсутствие указанных документов во время налоговой проверки, а также отсутствие ссылки спорных контрагентов на то, что с ними рассчитались какими-либо иными, не предусмотренными в договорах аренды способами, не позволяет в настоящее время налогового органу проверить факт отражения в налоговом и бухгалтерском учете спорных контрагентов указанных операций по получения товарно-материальных ценностей в счет оплаты арендных платежей.

Аналогичные обстоятельства налоговых правонарушений установлены Инспекцией и в отношении ООО «Урал-Комплект», директором которого в спорный период времения являлся ФИО13.

На допросы в Инспекцию указанное физическое лицо не являлась, не была обеспечена его явка также и в судебное заседание по настоящему делу для допроса в качестве свидетеля, при этом в материалы дела представлен адвокатский опрос ФИО13 от 14.04.2023. Согласно указанному опросу ФИО13 подтвердил заключение с ООО «ССК» договора аренды телеметрического оборудования от 24.02.2022, которое было получено по утверждению ФИО13 от должника по акту взаимозачета (не указывая от кого именно было получено спорное оборудование). При этом ФИО13 поясняет, что оплата арендных платежей происходит с отсрочкой, что противоречит представленному позже самим заявителем договору купли-продажи от 21.12.2022, согласно которому директор Общества ФИО12-А.А. продал ООО «Урал-Комплект» в лице ФИО13 товарно-материальные ценности на сумму свыше 13 млн. руб. в счет оплаты арендных платежей по договору аренды оборудования.

Инспекция установила, что с момента регистрации ООО «Урал-Комплект» (08.08.2019) по 30.06.2022 движение денежных средств на расчетных счетах ООО «Урал-Комплект» не осуществлялось; выдача заработной платы не производилась, что подтверждает отсутствие сотрудников и фиктивной штатной численности сотрудников для создания видимости осуществления реальной финансовой деятельности; в период с 04.08.2022 по 31.12.2022 не установлены платежи Обществом в адрес третьих лиц за аренду оборудования.

IP-адрес, с которого представлена декларация ООО «Урал-Комплект» 82.118.29.29, который территориально относится к городу Стокгольм в Швеции. Данное обстоятельство позволило Инспекции сделать вывод о том, что контрагентом использовались сервисы VPN в целях искажения сведений о месте предоставления налоговой отчетности.

Так же как и в договорах с иными спорными контрагентами, в договоре аренды с ООО «Урал-Комплект» указана база арендодателя - помещения арендодателя, расположенные по адресу: ХМАО-Югра, <...>.

Собственником здания по адресу: ХМАО-Югра, <...> является ООО «Метур», который заключил с АО «СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» договор аренды недвижимости № 177Н от 01.01.2019. В ответ на требование Инспекции АО «СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» пояснило, что договоры аренды ни с ООО «Урал-Комплект» , ни с иным спорным контрагентом Общества - ООО «ТехЛесМаш» - не заключались.

В реквизитах договора аренды оборудования от 24.02.2022 № 21/ССК- 2022 указан расчетный счет № 4070281*********5089, открытый ООО «Урал-Комплект» 03.08.2022, то есть после даты заключения договора аренды.

Ни один из контрагентов «второго звена» ООО «Урал-Комплект» не представил документы по взаимоотношениям с названным лицом, кроме ООО «РЭЙЛ-ЛОГИСТИК», представившим сведения о поставке в адрес ООО «Урал-Комплект» труб.

По взаимоотношениям Общества с ООО «ТехЛесМаш» и ООО «Геотех» Инспекция установила аналогичные обстоятельства – отсутствие приобретения или аренды оборудования, которое впоследствии могло бы быть предоставлено в аренду Обществу; отсутствие оплаты в полном объеме (представленный договор купли-продажи между директором Общества и ООО «ТехЛесМаш», между директором Общества и ООО «Геотех» суд оценивает критически по вышеуказанным основаниям) и отсутствие претензионной работы по взысканию задолженности в значительной сумме; непредоставление контрагентом документов и пояснений по сделке с Обществом; отсутствие доказательств доставки оборудования в адрес Общества; неявка руководителей ООО «ТехЛесМаш» и ООО «Геотех» для дачи показаний ни в Инспекцию, ни в суд; идентичные условия договоров аренды оборудования с иными спорными контрагентами; совпадения IP-адресов всех спорных контрагентов при подаче налоговой отчетности.

Представленные заявителем протоколы адвокатских опросов руководителей спорных контрагентов не содержат сведений о предупреждении свидетелей об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем не могут подменять собой протоколы допросов, проводимых в ходе налоговой проверки.

Также пояснения, данные в ходе адвокатских опросов, опровергаются совокупностью собранных и названных ранее обстоятельств.

В реквизитах договора аренды оборудования от 28.02.2022 № 25/ССК-2022 указан расчетный счет № 4070281*********3482, открытый ООО «ТехЛесМаш» 14.07.2022, то есть после заключения договора аренды.

В реквизитах договора аренды оборудования от 01.09.2021 № 12 указан расчетный счет № 4070281*********2232, открытый ООО «Геотех» 15.07.2022, то есть после заключения договора аренды.

Провести анализ выписки банка по расчетным счетам ООО «Геотех» Инспекция не смогла, так как в проверяемом периоде у указанного лица отсутствовали открытые расчётные счета, расчетный счет был открыт за пределами проверяемого периода.

Согласно информации, представленной ООО «Геотех» в ответ на требование от 15.09.2022 № 14/13602КАХ, собственником оборудования, переданного в аренду ООО «ССК», является ООО «Геотехнологии», руководителем которой является также и руководитель ООО «Геотех» ФИО7, то есть взаимозависимое лицо.

При этом ООО «Геотехнологии» является прямым контрагентом ООО «ССК», но в ранеду оборудование ему не передает.

В ходе анализа банковской выписки ООО «Геотехнологии» не установлено поступление денежных средств от ООО «Геотех» за аренду оборудования в связи с отсутствием открытых расчётных счетов в проверяемом периоде у ООО «Геотех». Согласно разделу 9 «Книга продаж» ООО «Геотехнологии» за 2 квартал 2022 года, декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев этим лицом не отражена выручка от сдачи в аренду оборудования в адрес ООО «Геотех».

Доводы заявителя об искажении показания свидетеля ФИО14 (сотрудника Общества), отраженных в протоколе допроса от 07.11.2022, со ссылкой на адвокатский опрос этого же лица 17.04.2023, где ФИО14 утверждает об искажении его показаний, судом отклоняются. Из протокола допроса ФИО14 следует, что он проводился в присутствии сотрудника налогового органа, не проводившего налоговую проверку в отношении ООО «ССК», содержит собственноручные записи свидетеля. Ни на один вопрос в протоколе допроса от 07.11.2022 № 568 свидетелем не был дан развернутый ответ, что разительно отличается от опроса свидетеля ФИО14 от 17.04.2023, проведенного адвокатом Семенченковой А.М.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы Инспекции и подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций конкретным исполнителем, указанным в первичных документах, на основании которых заявлены налоговые вычеты по НДС.

Следовательно, налогоплательщик не может претендовать на получение налоговой выгоды ввиду того, что ее правомерность не подтверждается первичными документами, оформляемыми при ведении финансово-хозяйственной деятельности, к которым в соответствии с законодательством предъявляются требования о достоверности. Представленные заявителем первичные документы не отвечают предъявляемым к ним требованиям в разрезе достоверности отраженных в них хозяйственных операций, следовательно, принятие их к учету налоговым органом привело бы к нарушению действующего законодательства в виде неправомерного представления налоговых вычетов при отсутствии оснований для их предоставления.

Вопреки доводам налогоплательщика, совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела, и установленных Инспекцией обстоятельств в полной мере подтверждают недостоверность сведений, указанных Обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами.

С учетом изложенного, суд полагает, что материалами дела доказана направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом в оспариваемом решении приведены доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом вышеприведенных положений НК РФ. Несогласие Общества с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, принимая во внимание, что размер штрафных санкций Инспекцией снижен в 4 раза, не установил наличие смягчающих ответственность Общества обстоятельств, позволяющих еще больше уменьшить примененный инспекцией размер налоговых санкций.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора оснований для признания оспариваемого заявителем решения Инспекции незаконным не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева