Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А23-4809/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А23-4809/2018
г. Калуга
24» января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2024




Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

ФИО1

Судей

Антоновой О.П.


ФИО2


при участии в заседании:


от заявителя кассационной жалобы -

конкурсного управляющего ОАО «Калужский завод транспортного машиностроения» ФИО3:


от иных лиц, участвующих в деле:






ФИО4 – представитель по доверенности от 01.06.2023;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ОАО «Калужский завод транспортного машиностроения» ФИО3 и конкурсного управляющего АО «Русгидромашмаркет» ФИО5 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А23-4809/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – открытого акционерного общества «Калужский завод транспортного машиностроения» кредитор - акционерное общество «Русгидромашмаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и установлении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 646 326 095,72 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2023 (судья Денисенко И.М.) требования АО «Русгидромашмаркет» в части 96 326 095,72 руб. (из расчета 10% годовых на основании п.5 мирового соглашения, относимых на кредитные обязательства должника) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 указанного закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередь, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В остальной части требование – 550 000 000 руб. (вознаграждение поручителя) оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 (судьи Холодкова Ю. Е., Волошина Н. А., Тучкова О. Г.) данное определение изменено в части. Требования АО «Русгидромашмаркет» в части 96 326 095,72 руб. (из расчета 10% годовых на основании п.5 мирового соглашения, относимых на кредитные обязательства должника) включено в реестр требований кредиторов должника. В остальной части указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названным постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ОАО «Калужский завод транспортного машиностроения» ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой, в том числе, с учетом письменного дополнения к ней, письменных пояснений, просит его отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 29.05.2023 в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. Обосновывая жалобу, конкурсный управляющий ОАО «Калужский завод транспортного машиностроения» указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что признанная апелляционным судом обоснованной и подлежащей установлению в реестр часть требований (96 326 095,72 руб.) не соответствует признакам компенсационного финансирования. Полагает, что обязательства поручителя перед ПАО Сбербанк в данном размере возникли не при заключении соответствующего договора поручительства, а в момент утверждения судом мирового соглашения.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего должника не содержится доводов против выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для признания обоснованными заявленных к должнику требований в части 550 000 000 руб. (вознаграждение поручителя).

Конкурсный управляющий АО «Русгидромашмаркет» ФИО5 также обратился с кассационной жалобой, в которой, согласно ее заключительной части, просит об отмене указанного постановления суда апелляционной инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника его требований об оплате за поручительство. Обосновывая жалобу, конкурсный управляющий АО «Русгидромашмаркет» указывает на необоснованность вывода суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 01.07.2017, 30.09.2017, 31.12.2018 и 31.12.2020. Полагает, что выводы суда о заявлении АО «Русгидромашмаркет» требования к должнику об оплате вознаграждения поручителя при злоупотреблении правом и целью установления контроля над процедурой банкротства должника являются ошибочными и преждевременными.

Учитывая, что требования АО «Русгидромашмаркет» в части 550 000 000 руб. (вознаграждение поручителя) были признаны необоснованными и не подлежащими установлению к должнику судами как первой, так и апелляционной инстанций, в данной жалобе фактически заявлены возражения против соответствующих выводов, изложенных в определении Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2023 и постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023.

В период кассационного производства от конкурсного управляющего ОАО «Калужский завод транспортного машиностроения» поступило дополнение к кассационной жалобе, а также неоднократные письменные объяснения по существу занимаемой правовой позиции.

Конкурсный управляющим АО «Русгидромашмаркет» 22.11.2023 и 29.12.2023 (с использованием системы подачи электронных документов «Мой арбитр») представлены письменные пояснения, в том числе, с учетом правовой позиции конкурсного управляющего ОАО «Калужский завод транспортного машиностроения».

Доводы соответствующей кассационной жалобы поддержаны представителем конкурсного управляющего ОАО «Калужский завод транспортного машиностроения» в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия полагает вынесенные по результатам рассмотрения спора по существу судебные акты подлежащими отмене в части признания обоснованными требований кредитора к должнику в размере 96 326 095,72 руб.,, а обособленный спор в данной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в том числе, его электронной части, а также размещенных в открытом доступе для всеобщего сведения электронных ресурсов официального информационного сервиса «Картотека арбитражных дел», между ЗАО «Росгидромашмаркет», ИНН <***>, (поручитель) и ОАО «Калугатрансмаш» (заемщик) заключен договор о предоставлении поручительства от 01.07.2017, согласно которому поручитель предоставляет поручительство в обеспечение исполнения обязательств заемщика по генеральному соглашению 00760017/30011110 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 01.06.2017 между заемщиком и ПАО Сбербанк.

Согласно п. 1.2 за предоставленное поручительство заемщик уплачивает поручителю плату за выдачу поручительства в размере 20% от суммы выданного поручительства при условии неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, по которому выдано поручительство, более трех месяцев.

Пунктом 2.1.3 договора о предоставлении поручительства предусмотрено, что поручитель вправе требовать возмещения убытков, понесенных в связи с исполнением поручителем его обязательств по договору поручительства и иным соглашениям, заключаемым поручителем с банком и направленным на урегулирование просроченной задолженности заемщика по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.2.1 указанного договора о предоставлении поручительства заемщик, в свою очередь, обязуется исполнить все требования поручителя возникающие в результате исполнения поручителем его обязательств по договору поручительства и иным соглашениям с банком об урегулировании просроченной задолженности заемщика по кредитному договору и возместить поручителю убытки, понесенные им в результате такого исполнения.

АО «Русгидромашмаркет» предоставлено поручительство на сумму 550 000 000 руб. 00 коп.: по договору поручительства 00760017/30011110-П4 от 01.06.2017 на сумму 200 000 000 руб. 00 коп., по договору поручительства 00760217/30011110- П4 от 26.06.2017 на сумму 200 000 000 руб. 00 коп., по договору поручительства 00760317/30011110-П4 от 25.07.2017 на сумму 35 000 000 руб. 00 коп., по договору поручительства 00760417/30011110-Г14 от 12.09.2017 на сумму 115 000 000 руб. 00 коп. Указанные обстоятельства заявитель подтверждает со ссылкой на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2018 по делу А48-6986/2018.

Кроме того, АО «Русгидромашмаркет» по договорам о замене стороны и об уступке права требования приобрел у иных лиц, предоставивших поручительство за исполнение должником кредитных обязательств перед банком (ООО «ФинОст», ЗАО «Метизкомплект», ООО «НК Регион», 3АО «Трансмаш-К») права требования к должнику, в частности, платы за выдачу поручительства, которая также составляет 20% от суммы выданного поручительства при условии неисполнения заемщиком (ОАО «Калугатрансмаш») своих обязательств по кредитному договору сроком более 3 месяцев.

ООО "ВПТ-НН" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ОАО "Калужский завод транспортного машиностроения" (первый заявитель в деле о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 12.07.2018 заявление ООО "ВПТ-НН" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением арбитражного суда от 13.08.2018 заявление ПАО "Сбербанк России", поданное 03.08.2018 с использованием системы подачи электронных документов «Мой арбитр» о банкротстве того же должника принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве (второй заявитель в деле о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 31.08.2018 производство по заявлению ООО "ВПТ-НН" о признании должника банкротом прекращено, суд перешел к проверке обоснованности заявления ПАО "Сбербанк России", поступившего следующим.

Из заявления ПАО «Сбербанк России» к должнику (о вступлении в настоящее дело о банкротстве) следует, что сумма обязательств должника по договорам возобновляемой кредитной линии составляет 1 029 066 917,74 рублей из которых: 998 164 968,91 руб. – основной долг, 30 901 930,83 руб. – сумма финансовых санкций (в том числе требования, обеспеченные залогом имущества должника в размере 571 529 001,46 рублей).

ПАО «Сбербанк России» 18.09.2018 (с использованием системы подачи электронных документов «Мой арбитр») заявило об уточнении требований к должнику, согласно которому общая сумма требований к должнику составила 1 030 770 131,17 рублей из которых: 987 521 119,13 руб. – основной долг, 10 572 725,33 руб. - проценты, 32 676 286,71 руб. - неустойка (в том числе сумма требований по кредитным договорам, обеспеченным залогом имущества должника составила 572 535 109,50 рублей).

ПАО «Сбербанк России» 14.11.2018 (с использованием системы подачи электронных документов «Мой арбитр») заявило об уточнении требований, согласно которому общая сумма требований к должнику составила 1 030 765 286,22 рублей из которых: 987 521 119,13 руб. – основной долг, 10 567 880,38 руб. - проценты, 32 676 286,71 руб. - неустойка (в том числе сумма требований по кредитным договорам, обеспеченным залогом имущества должника составила 572 530 264,55 рублей).

ПАО «Сбербанк России» 30.11.2018 (с использованием системы подачи электронных документов «Мой арбитр») вновь заявило об уточнении требований, согласно которому общая сумма требований к должнику составила 716 083 064,09 рублей из которых: 687 596 354,03 руб. – основной долг, 9 954 867,97 руб. - проценты, 18 531 842,09 руб. - неустойка (в том числе сумма требований по кредитным договорам, обеспеченным залогом имущества должника составила 572 530 264,55 рублей).

ПАО «Сбербанк России» 06.08.2018 (в непродолжительном времени после подачи 03.08.2018 заявления о вступлении в дело о банкротстве ОАО «Калужский завод транспортного машиностроения») с использованием системы подачи электронных документов «Мой арбитр» обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО «Росгидромашмаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заявив к последнему требования в общем размере 1 029 066 899,74 рублей, из которых: 998 164 968,91 руб. – основной долг, 30 901 930,83 руб. – сумма финансовых санкций, (в том числе сумма требований, обеспеченных залогом имущества должника составила 6 400 000 рублей). Делу присвоен номер А48-6986/2018.

Определением арбитражного суда от 22.11.2018 (резолютивная часть объявлена 21.11.2018) по указанному делу № А48-6986/2018 на стадии рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве, утверждено мировое соглашение от 15.11.2018, заключенное между ПАО «Сбербанк России» и ЗАО «Росгидромашмаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ОАО «Калугатрансмаш», ООО «НК Регион», ФИО6, и ФИО7 (не обязанные по мировому соглашению лица), согласно которому ЗАО «Росгидромашмаркет» признает свои обязательства перед банком по состоянию на «15» ноября 2018 года (включительно) в размере 1 030 765 286,22 рублей (пункт 2), в числе которых обязательства поручителя за исполнение ОАО «Калужский завод транспортного машиностроения» принятых на себя кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России», в частности:

- из договора поручительства №00760017/30011110-П4 от 01.06.2017, заключенного в обеспечение исполнения обязательства ОАО «Калугатрансмаш» перед банком по договору №00760117/30011110 об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.06.2017 в размере 207 610 037,98 руб.;

- из договора поручительства №00760217/30011110-П4 от 26.06.2017, заключенного в обеспечение исполнения обязательства ОАО «Калугатрансмаш» перед банком по договору №00760217/30011110 об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.06.2017 в размере 208 536 831,13 руб.;

- из договора поручительства №00760317/30011110-П4 от 25.07.2017, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ОАО «Калугатрансмаш» перед банком по договору №00760317/30011110 об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.07.2017 в размере 36 014 212,20 руб.;

- из договора поручительства №00760417/30011110-П4 от 12.09.2017, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ОАО «Калугатрансмаш» перед банком по договору №00760417/30011110 об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.09.2017 в размере 120 369 183,24 руб.

Мировым соглашением предусмотрен график погашения всей задолженности, являющей его предметом, в том числе, кредитных обязательств ЗАО «Росгидромашмаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в период с 28.01.2019 - 30.10.2023, кредитных обязательств ОАО «Калугатрансмаш» - в период с 28.01.2021 по 30.10.2023 (пункты 4.1-4.5).

Таким образом, начало погашения кредитных обязательств ОАО «Калугатрансмаш» мировым соглашением предусмотрено на два года позднее начала погашения кредитором собственных кредитных обязательств перед банком.

Мировым соглашением предусмотрена уплата ЗАО «Росгидромашмаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банку процентов по ставке 10 (Десять) процентов годовых. Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по основному долгу по мировому соглашению, указанную в п.2, начиная с даты вступления в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности, указанной в п.4 мирового соглашения (включительно). Первая дата уплаты процентов - 28 ноября 2018 года. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты вступления в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения (не включая эту дату) по 28 ноября 2018 года (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее 28-го числа текущего месяца и по дату полного погашения задолженности, указанной в п.4 Мирового соглашения (включительно). При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (пункт 5).

Определением арбитражного суда от 18.01.2019 по настоящему делу о банкротстве № А23-4809/2018 заявление ПАО «Сбербанк России» к ОАО «Калужский завод транспортного машиностроения» о признании несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов банка включены требования в сумме основного долга – 687 596 354,03 руб., проценты – 9 954 867,97 руб., неустойка – 18 531 842,09 руб. (из них в сумме 572 530 264,55 руб., как требования обеспеченные залогом имущества должника), утвержден временный управляющий.

Уплатив на основании п.5 мирового соглашения в пользу ПАО «Сбербанк России» проценты в общей сумме 96 326 095,72 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в дело, которые в соответствии с расчетом убытков АО «Русгидромашмаркет» относятся к обеспеченной кредитором и входящей в предмет мирового соглашения задолженности по кредитным договорам, заключенным банком с ОАО «Калугатрансмаш», AO «Русгидромашмаркет» заявил требование признании обоснованной и установлении данной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Помимо этого, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства правоотношений поручительства между ним и должником, а также приобретение у иных лиц (ООО «ФинОст», ЗАО «Метизкомплект», ООО «НК Регион», 3АО «Трансмаш-К») права требования к должнику по договорам о замене стороны и об уступке права требования, на наступление договорных условий обязательства внесения платы за предоставленное поручительство, кредитором также заявлено о признании обоснованным и установлении в реестр требований кредиторов должника соответствующей платы за поручительство в общем размере 550 000 000 руб. (вознаграждение поручителя).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениями, сформулированными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), согласно которым установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование обстоятельств, обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, должно отличаться большей глубиной и масштабом по сравнению с обычным спором, подлежащим рассмотрению в порядке искового производства. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Должник и аффилированные с ним лица зачастую заинтересованы в сохранении имущества за собой, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Более того, если заявитель и должник являются заинтересованными лицами и относимы к одной группе, к рассматриваемому требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к требованию обычного кредитора в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в свою пользу (или в пользу «дружественного» кредитора) и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533), что не отвечает стандартам добросовестного использования субъективных прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Разрешая спор, судами первой и апелляционной инстанций была обоснованно установлена аффилированность заявителя и должника, в том числе, с учетом установления обстоятельства фактической аффилированности между ОАО «Калугатрансмаш» и АО «Русгидромашмаркет» определением Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2022 по делу №А48-6986/2018 в деле о банкротстве АО «Русгидромашмаркет» по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов АО «Русгидромашмаркет» требований ОАО «Калугатрансмаш».

При этом судами принято во внимание, что все юридические лица, входящие в одну группу лиц с должником и выдавшие поручительство, включая заявителя, находятся в процедуре банкротства, а АО «Русгидромашмаркет» приобрело у иных лиц (ООО «ФинОст», ЗАО «Метизкомплект», ООО «НК Регион», 3АО «Трансмаш-К») право требования к должнику по договорам о замене стороны и об уступке права требования, в условиях отсутствия реальной возможности удовлетворения его требований в процедуре банкротства, что вызвало обоснованные сомнения судов в наличии добросовестных мотивов поведения АО «Русгидромашмаркет», поскольку такое поведение противоречит цели ведения коммерческой организацией предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Судами учтено, что необходимых в такой ситуации объяснений причинам приобретения требований иных лиц (ООО «ФинОст», ЗАО «Метизкомплект», ООО «НК Регион», 3АО «Трансмаш-К») к должнику в разрез с целями предпринимательской деятельности и с собственными экономическими интересами АО «Русгидромашмаркет» не представило, тогда как судами установлено, что единственной целью таких действий было получение контроля над процедурой банкротства.

При этом в рамках настоящего дела о банкротстве в реестр требований кредиторов должника установлена задолженность, в том числе, определением Арбитражного суда Калужской области от 25.032019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Частное охранное предприятие «Центр» в сумме 4 660 000 руб. по договору №04/14 от 09.12.2014. Данная сумма была взыскана с должника в пользу ООО «Частное охранное предприятие «Центр» решением Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2018 по делу № А23-5555/2018, которым, в частности установлено, данная задолженность подтверждается подписанными сторонами (ОАО «Калужский завод транспортного машиностроения» и ООО «Частное охранное предприятие «Центр») актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.11.2015 и более поздние (перечислены в указанном решении) даты.

В этой связи, судами, как первой, так и апелляционной инстанций, было обоснованно установлено наличие у должника признаков неплатежеспособности на даты совершения сделок на которых основаны требования заявителя в части признания обоснованной задолженности в размере 550 000 000 руб. (вознаграждение поручителя), в связи с чем, у судов отсутствовали правовые основания для признания данной части требований к ОАО «Калугатрансмаш» обоснованными.

Вместе с тем, признавая обоснованной и подлежащей установлению к должнику спорную задолженность в части 96 326 095,72 руб. процентов по ставке 10% годовых, оплаченных кредитором в пользу ПАО «Сбербанк России», согласно пункту 5 утвержденного определением суда от 22.11.2018 (резолютивная часть объявлена 21.11.2018) по делу № А48-6986/2018 мирового соглашения от 15.11.2018, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что данное мировое соглашение было заключено в интересах как должника (в части урегулирования и предполагаемой последующей оплаты поручителем кредитных обязательств ОАО «Калугатрансмаш»), так и кредитора (заключено при рассмотрении обоснованности поданного в отношении него заявления о банкроте), однако материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств фактической оплаты кредитором обеспеченных поручительством заявителя кредитных обязательств должника.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В развитие указанных законоположений, направленных на защиту прав поручителя, в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку, согласно приведенным нормам и подлежащим обязательному применению их официальным разъяснениям, а также буквальному толкованию условий договора о предоставлении поручительства от 01.06.2017, заключенного между кредитором и должником, права кредитора переходят лишь к поручителю, исполнившему обязательство, судам первой и апелляционной инстанций было необходимо установить, соответствует ли рассматриваемая часть требования заявителя установленным Законом условиям, получил ли должник положительный экономический эффект от действий поручителя по заключению и исполнению мирового соглашения в части оплаты 96 326 095,72 руб., в том числе, повлекло ли это уменьшение требований банка к должнику и (если это имело место), превышает ли действительная выгода должника рассматриваемую часть требования. Данные обстоятельства подлежали установлению в рамках применения повышенного стандарта доказывания требований заинтересованного по отношению к должнику кредитора в рамках дела о банкротстве последнего с соответствующим распределением бремени доказывания.

В соответствии с нормами ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с нормами ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абз.1 п.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2). В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п.3).

Таким образом, рассматривая в каждом конкретном случае заявленные требования суд вправе на основе принципов справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) по правилам ст.71 АПК РФ оценить имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет установления предусмотренного ст. 10 ГК РФ юридического состава злоупотребления правом.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исходя из буквального толкования приведенных выше условий договора о предоставлении поручительства от 01.06.2017, заключенного между кредитором и должником, поручитель вправе требовать возмещения убытков, возникших в связи с исполнением поручителем его обязательств по договору поручительства. Между тем, как было отмечено выше, судами первой и апелляционной инстанций не был установлен факт погашения кредитором-поручителем кредитных обязательств должника перед банком.

Исходя из изложенного, при рассмотрении спора по существу судам было необходимо оценить реальную цель заключения кредитором мирового соглашения с банком и предполагаемый на дату его заключения положительный экономический эффект для должника, на которого в кредитор, заявляя настоящее требование в части 96 326 095,72 руб., считает правомерным возложение обязательства, принятого им самим по условиям мирового соглашения с банком.

В числе прочих фактических обстоятельств, судам было необходимо надлежащим образом оценить принятые кредитором условия мирового соглашения, в том числе предусматривающих значительную (двухлетнюю) отсрочку оплаты кредитором-поручителем кредитной задолженности ОАО «Калугатрансмаш» перед банком в сравнении с первоочередным погашением собственных кредитных обязательств заявителя настоящего требования, что изначально увеличивало сумму процентов, предусмотренных пунктом 5 мирового соглашения, подлежащих отнесению, по мнению кредитора, на должника, не являвшегося стороной данного соглашения и не имеющего возможности влиять на его условия (при рассмотрении спора по существу не было доказано иное), а также дать этим условиям правовую квалификацию, в том числе, на соответствие приведенным выше нормам права.

Поскольку в соответствии с нормами ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи оценить представленные в дело доказательства, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора по существу, принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.288, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А23-4809/2018 в части признания обоснованными требований АО «Русгидромашмаркет» в размере 96 326 095,72 руб. к должнику - ОАО «Калужский завод транспортного машиностроения» отменить, в данной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

О.П. Антонова


ФИО2