Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А74-15834/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


15 ноября 2018 года Дело №А74-15834/2018


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 15 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Лукиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Черногорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о признании незаконным постановления от 05.06.2018 № 19020/18/160513 о принятии результатов оценки,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Черногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

заявителя – ФИО2 (паспорт),

судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Хакасия ФИО3 (удостоверение),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия – ФИО4 по доверенности от 15.06.2018 №Д-19907/18/69-АР.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к Черногорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным постановления от 05.06.2018 № 19020/18/160513 о принятии результатов оценки.

Определением арбитражного суда от 20.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: взыскатель по исполнительному производству – администрация города Черногорска и оценщик – общество с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр».

Определением арбитражного суда от 27.09.2018 по заявлению ФИО2 приостановлено исполнительное производство №38011/17/19020-ИП, возбуждённое 06.09.2017 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.11.2013 по делу № А74-4482/2013.

Определением арбитражного суда от 22.10.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперимент» ФИО5 Срок для проведения экспертизы и предоставления экспертного заключения установлен до 06.11.2018.

От общества с ограниченной ответственностью «Эксперимент» 06.11.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта № 014/2018, в связи с чем, определением арбитражного суда от 07.11.2018 производство по делу возобновлено.

Заявитель требования поддержал в полном объёме. Согласился с рыночной стоимостью транспортного средства, определенной экспертом в заключении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 возражений по заключению эксперта не предъявила. Пояснила, что оснований не принимать отчёт эксперта ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» у судебного пристава-исполнителя не имелось, поэтому сумма оценки была принята.

Представитель УФССП по Республике Хакасия поддержал доводы судебного пристава-исполнителя.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Администрация г. Черногорска направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Информация о времени и месте заседания суда в соответствии с требованием части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена Арбитражным судом Республики Хакасия на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В рамках исполнительного производства №38011/17/19020-ИП, возбужденного 06.09.2017 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.10.2013 серии АС №006414764 по делу № А74-4482/2013, судебным приставом исполнителем Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, произведен арест имущества должника – предпринимателя ФИО2, а именно: транспортного средства - легкового автомобиля JAGUAR X-TYPE, 2007 года выпуска, VIN <***>, двигатель №558009427, кузов №<***>, черного цвета, государственный регистрационный знак <***>.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 16.02.2018, для оценки арестованного имущества - легкового автомобиля JAGUAR X-TYPE, привлечен специалист ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» в лице генерального директора ФИО7

Согласно отчету об оценке от 03.06.2018 №1-154 ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» рыночная стоимость легкового автомобиля Jaguar X-Tyre с учетом НДС составила 347 000 руб.

Постановлением от 05.06.2018 № 19020/18/160513 судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО6 принял результаты оценки транспортного средства на основании отчета ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр».

Указанное постановление получено индивидуальным предпринимателем ФИО2 18.09.2018, о чем имеется подпись на постановлении.

Полагая, что постановление о принятии результатов оценки является незаконным, нарушает его права и законные интересы, предприниматель ФИО2 обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (части 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены указанным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

По смыслу указанных выше правовых норм именно судебный пристав-исполнитель обязан оценить имущество должника, которое подлежит реализации, и указанная оценка должна соответствовать рыночной стоимости имущества.

Определение стоимости имущества должника, по которой оно должно было выставляться на реализацию судебным приставом, не должно нарушать права должника или взыскателя на адекватную оценку имущества и вести к неосновательному обогащению его приобретателей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу №6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем, не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Заявителем не пропущен установленный законом срок. Оспариваемое постановление принято 05.06.2018, получено ФИО2 18.09.2018. Заявление направлено в арбитражный суд 19.09.2018, то есть в пределах установленного срока.

Предприниматель ФИО2 оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 05.06.2018 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства от 06.09.2017 №38011/17/19020-ИП.

Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном статьей 87 и главой 9 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 №297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 №298 утвержден федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 №299 утвержден федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)».

В силу пункта 11 ФСО N 1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.06.2018 о принятии результатов оценки, предприниматель ФИО2 фактически не соглашается с результатами оценки, изложенными в отчете об оценке от 03.06.2018 №1-154, принятыми судебным приставом-исполнителем.

Ознакомившись с отчетом ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», арбитражный суд пришел к выводу, что отчёт не отвечает критерию достоверности, так как оценка легкового автомобиля Jaguar X-Tyre произведена без выезда специалиста к месту хранения автомобиля и без его осмотра, применена ничем не мотивированная корректировка на техническое состояние (физический износ) в размере 65%, информация об учете пробега автомобиля отсутствует.

При определении цены транспортного средства в отчете применена понижающая корректировка 65%, наличие ограничительных условий (наложен арест регистрационных действий), обременений и дату продажи, по сути представляющая собой понижение цены из-за того, что транспортное средство реализуется в рамках исполнительного производства.

Оспаривая оценку транспортного средства индивидуальный предприниматель ФИО2 представил в материалы дела распечатки Аналоги Сибирский федеральный округ о продажах автомобилей JAGUAR X-TYPE 2007-2008 г. выпуска, согласно которым рыночная стоимость легкового автомобиля составляет от 490 тыс. руб. до 680 тыс. руб.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности и статье 85 Закона об исполнительном производстве итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки признается достоверной и рекомендуемой для судебного пристава-исполнителя, не носит обязательный характер, принимается и определяется судебным приставом-исполнителем в соответствующем постановлении.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Исходя из абзаца шестого пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом для установления рыночной стоимости транспортного средства по ходатайству заявителя назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперимент» от 23.10.2018 №014/2018 рыночная стоимость легкового автомобиля JAGUAR X-TYPE составляет 485 000 руб.

Таким образом, цена транспортного средства, указанная в отчете об оценке от 03.06.2018 №1-154 ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» существенно ниже и не может быть использована в целях реализации имущества с торгов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО3 от 05.06.2018 содержит недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества должника, что не соответствует требованиям Закона №229-ФЗ и нарушает имущественные интересы заявителя.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что судебный пристав-исполнитель не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки; у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для непринятия стоимости имущества, отраженной в отчете, в качестве первичной стоимости имущества должника, отклоняются арбитражным судом, поскольку, как установлено судом, оспариваемое постановление содержит недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества должника.

На основании изложенного заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Стоимость проведенной экспертизы составляет 4000 руб. и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее оплате подлежат возмещению истцу за счет территориального органа службы судебных приставов - управления ФССП России по Республике Хакасия.

Исполнительное производство № № 38011/17/19020-ИП от 06.09.2017, приостановленное определением арбитражного суда от 27.09.2018 по делу №А74-15834/2018, подлежит возобновлению после вступления настоящего решения в законную силу.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить:

признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 о принятии результатов оценки от 05.06.2018, вынесенное в рамках исполнительного производства №38011/17/19020-ИП, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В порядке устранения нарушений прав заявителя установить стоимость имущества для целей принудительной реализации имущества в рамках исполнительного производства:

- легкового автомобиля JAGUAR X-TYPE, 2007 года выпуска, VIN <***>, двигатель № 558009427, кузов № <***>, черного цвета, государственный регистрационный знак <***> 485 000 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

2. Взыскать с управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4000 (четыре тысячи) руб. расходов по экспертизе.


Решение в части пункта 1 подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья М.А. Лукина