Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А63-23381/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А63-23381/2017
г. Ставрополь
27 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Сиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теслицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПО «Энергожелезобетонинвест», г. Москва, ОГРН <***>,

к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети», Московская область, г. Ногинск, ОГРН <***>,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя от ответчика – ФИО1 по доверенности от 03.02.16,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПО «Энергожелезобетонинвест», г. Москва (далее – ООО ПО «Энергожелезобетонинвест») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети, Московская область, г. Ногинск (далее – АО «Электросетьсервис ЕНЭС») о взыскании основного долга в сумме 2 767 168 руб. 44 коп. по договору №22 Ф5/17 от 28.03.17, неустойки в сумме 130 056 руб. 92 коп. за период с 06.10.17 по 22.12.17, процентов на сумму долга 2 767 168 руб. 44 коп. с 23.12.17 по день фактической уплаты долга по ставке 0,1 % в день, но не более 146 659 руб. 92 коп.

Определением от 30.01.18 судебное разбирательство по делу отложено на 21.02.18.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил отказать в ходатайстве ответчика о снижении размера неустойки.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, поддержал ранее заявленное требование о снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.03.17 года между ООО ПО «Энергожелезобетонинвест» (поставщик) и АО «Электросетьсервис ЕНЭС» (покупатель) заключен договор №22 Ф5/1 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, номенклатура, количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), цена, а также условия и график поставки товара определяются сторонами в спецификации(ях), являющиеся приложением 1 к договору.

По условиям договора, сторонами была подписана спецификация № 1 от 28.03.17 (далее – спецификация), в которой были согласованы номенклатура, количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), цена, а также условия и график поставки товара.

В соответствии со спецификацией стороны договорились о поставке товара на общую сумму 3 250 987 руб. 32 коп., в том числе НДС – 495 913 руб. 32 коп.

Порядок расчетов определяется в соответствии с разделом 3 договора.

Согласно пункта 3.3.1 договора, после подписания сторонами настоящего договора и в течение 10 рабочих дней со дня предоставления оригинала и/ или копии счета, покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 30 процентов от суммы договора (пункт 3.1. настоящего договора), что составляет 975 296 рублей 20 копеек, в том числе НДС 18% - 148 774 рублей 00 копеек.

Окончательная оплата по договору производится в размере стоимости товара, за вычетом ранее выплаченного аванса (п. 3.3.1 Договора) что составляет 2 275 691 рубль 12 копеек, в том числе НДС 18% - 347 139 рублей 32 копейки, осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней со дня поставки товара в полном объеме, при условии надлежащего выполнения поставщиком условия пункта 3.7 договора.

Также пунктом 7.3 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты товара (партии товара), покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Во исполнение условий договора и в соответствии со спецификацией истец произвел поставку продукции ответчику на общую сумму 3 250 987 руб. 32 коп., что подтверждается товарными накладными №Г7072601 от 26.07.17, № Г7072605 от 26.07.17, № Г7072701 от 27.07.17, № Г7080105 от 01.08.17, № Г7082301 от 23.08.17, № Г7090101 от 01.09.17, № Г7091409 от 14.09.17, № Г7091501 от 15.09.17, № Г7100501 от 05.10.17, № Г7100603 от 06.10.17.

В связи с не полной оплатой задолженности истец направил в адрес ответчика претензию №990 от 09.11.17 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако претензия не была исполнена.

Нарушение условий договора купли-продажи по оплате поставленного товара в сумме 2 767 168 руб. 44 коп., неустойки в сумме 130 056 руб. 92 коп. за период с 06.10.17 по 22.12.17, процентов на сумму долга 2 767 168 руб. 44 коп. с 23.12.17 по день фактической уплаты долга по ставке 0,1 % в день, но не более 146 659 руб. 92 коп., явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ответчику товар, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные №Г7072601 от 26.07.17, № Г7072605 от 26.07.17, № Г7072701 от 27.07.17, № Г7080105 от 01.08.17, № Г7082301 от 23.08.17, № Г7090101 от 01.09.17, № Г7091409 от 14.09.17, № Г7091501 от 15.09.17, № Г7100501 от 05.10.17, № Г7100603 от 06.10.17.

В свою очередь ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара выполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 2 767 168 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств погашения задолженности, то требование истца о взыскании основного долга в размере 2 767 168 руб. 44 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом нарушен пункт 2.3 договора, а именно не представлена техническая документация на товар и документы о качестве, судом отклоняется исходя из следующего. Пакет документов по каждой партии товара направлялся истцом в адрес ответчика заказными письмами, что подтверждается почтовыми квитанциями от 29.07.17, 28.08.17, 09.09.17, 30.09.17, 27.10.17. также судом установлено, что до настоящего времени ответчик не предъявлял истцу каких-либо требований об отсутствии у него документов и невозможности использования поставленной продукции по назначению. Надлежащее исполнение обязательств подтверждается подписанием со стороны ответчика товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12, актом сверки взаиморасчетов от 18.10.17.

Исходя из вышеизложенного, довод ответчика о том, что срок оплаты поставленного товара не может считаться наступившим, судом отклоняется.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 130 056 руб. 92 коп. за период с 06.10.17 по 22.12.17 также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты товара (партии товара), покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Поскольку ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате поставленного товара, чем нарушил условия договора, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Истец произвел начисление неустойки согласно условиям договора. Размер неустойки составил 130 056 руб. 92 коп.

Поскольку истец произвел расчет неустойки арифметически верно, в соответствии с условиями договора и положениями закона, то требование о взыскании 130 056 руб. 92 коп. неустойки за период с 06.10.17 по 22.12.17 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 7.3 договора (неустойки) на сумму долга 2 767 168 руб. 44 коп. с 23.12.17 по день фактической уплаты долга по ставке 0,1 % в день, но не более 146 659 руб. 92 коп. также подлежит удовлетворению.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение сроков оплаты товара (партии товара), покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Так как судом уже удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 130 056 руб. 92 коп., то требование о взыскании процентов дополнительно предусмотренных пунктом 7.3 договора (неустойки) не может превышать 146 659 руб. 92 коп. (10 % от стоимости неоплаченного товара – 276 716 руб. 84 коп., 130 056 руб. 92 коп. – взысканная неустойка, 276 716 руб. 84 коп. - 130 056 руб. 92 коп.= 146 659 руб. 92 коп.).

Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки суд отклоняет по следующим основаниям.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.16 №7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.11 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления №7).

Ответчик не подтвердил явную несоразмерность заявленной неустойки в сумме 130 056 руб. 92 коп. неустойки за период с 06.10.17 по 22.12.17, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг в сумме 2 767 168 руб. 44 коп., неустойку, предусмотренную пунктом 7.3 договора в сумме 130 056 руб. 92 коп., проценты, предусмотренные пунктом 7.3 договора (неустойку) на сумму долга 2 767 168 руб. 44 коп., начиная с 23.12.17 по день фактической уплаты долга по ставке 0,1 % в день, но не более 146 659 руб. 92 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПО «Энергожелезобетонинвест», г. Москва, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» , Московская область, г. Ногинск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПО «Энергожелезобетонинвест», г. Москва, ОГРН <***>, основной долг в сумме 2 767 168 руб. 44 коп., неустойку в сумме 130 056 руб. 92 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 486 руб.

Взыскать с акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети», Московская область, г. Ногинск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПО «Энергожелезобетонинвест», г. Москва, ОГРН <***>, проценты на сумму долга 2 767 168 руб. 44 коп., начиная с 23.12.17 по день фактической уплаты долга по ставке 0,1 % в день, но не более 146 659 руб. 92 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Сиротин