Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А03-17861/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-17861/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение от 18.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 25.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Смеречинская Я.А., Афанасьева Е.В.) по делу № А03-17861/2022 по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» (656037, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50 000 руб. страховой выплаты.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО3 по доверенности от 24.05.2023.

Суд установил:

акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – АО «Барнаульская генерация», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 100 866 руб. страховой выплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением от 18.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «СОГАЗ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что согласно акту № 419 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда, составленному инспектором ДПС взвода № 1 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от 03.08.2021, на участке дороги переулка Мартьянова 14б выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги; доказательств проведения истцом работ по механизированной разработке грунта на особо опасном, технически сложном или уникальном объекте истцом не представлены; проведенные истцом работы не являются работами, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и не относятся к застрахованной деятельности, поэтому произошедшее событие не является страховым случаем согласно условиям договоров страхования; вред причинен не в результате аварийного события – прорыва теплосети 17.05.2021, а в результате наезда автомобиля третьего лица 31.07.2021 на дефект дорожного покрытия после земляных работ по устранению последствий данной аварии; судом не установлено наличия прямой причинной связи между причинением вреда ФИО2 и аварийным событием при использовании (эксплуатации) основных средств страхователя, а именно магистральных и квартальных тепловых сетей из перечня, указанного в приложении № 4 к договору страхования.

Истец в своем отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.11.2021 акционерное общество «Бийскэнерго» (далее – АО «Бийскэнерго») выбыло из гражданских правоотношений путем реорганизации в форме присоединения к АО «Барнаульская генерация», в связи с чем правопреемником по всем правам и обязанностям АО «Бийскэнерго» становится АО «Барнаульская генерация».

Гражданские правоотношения между АО «Барнаульская генерация» (застрахованное лицо) и АО «СОГАЗ» (страховщик) возникли из договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда (убытков) вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства № 6821 GL 0006 от 21.01.2021, в соответствии с условиями которого объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица: АО «Бийскэнерго»: ИНН/КПП 22040527621 220401001; ОГРН <***>; адрес: 659322, Российская Федерация, Алтайский край, Бийск, ул. Кутузова, 116 - члена саморегулируемой организации СРО НП «Алтайские строители» (далее – застрахованный член СРО), связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие недостатков, допущенных застрахованным членом СРО при выполнении строительных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая обязанность по возмещению убытков на основании предъявленного к нему обратного требования (регресса) в соответствии с действующим законодательством Российское Федерации.

Кроме того, гражданские правоотношения между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) возникли из договора страхования гражданской ответственности предприятий-источников повышенной опасности № 6821 DL 0001 от 19.03.2021 (далее – договор), предметом которого является страхование ответственности страхователя, осуществляющего деятельность, указанную в пункте 1.3 договора, за вред, причиненный третьим лицам, в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности предприятий-источников повышенной опасности» страховщика в редакции от 30.11.2011, а также письменным заявлением страхователя от 10.02.2021 (далее – заявление, Приложение 2 к договору).

По условиям пункта 1.3 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован), связанные с его обязанностью в соответствии с действующим законодательством места причинения вреда возместить вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде, в результате аварийного события при использовании (эксплуатации) основных средств страхователя, а именно магистральных и квартальных тепловых сетей, перечень, место нахождения, протяженность которых указаны в «Перечне основных средств», при наступлении событий, не исключенных Правилами и договором.

Согласно заключенным истцом и ответчиком договорам страхования рисков, связанных с причинением вреда (убытков) при выполнении строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства страхования гражданской ответственности предприятий – источников повышенной опасности, ответственность истца перед третьими лицами за причинение им материального ущерба в результате осуществления строительных работ застрахована в страховой компании ответчика.

Пунктами 2.1, 2.1.2 договора установлено, что страховым случаем является причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате аварийного события, произошедшего по причинам, указанным в пункте 2.2 договора, при осуществлении страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) застрахованной деятельности, при условии, что: факт причинения вреда и его размер подтверждены имущественными требованиями третьих лиц, заявленными в соответствии с действующим законодательством места причинения вреда, а также соответствующими документами из компетентных органов и/или решением суда о возмещении вреда.

Пунктами 2.4, 2.4.2 договора установлено, что договор предусматривает возмещение следующих обусловленных страховым случаем необходимых и целесообразных дополнительных расходов страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован), если эти расходы вместе с возмещением причиненного вреда не превышают размера страховой суммы или соответствующего лимита ответственности, если он установлен в договоре, судебных расходов, в том числе и расходов на оплату представителей, адвокатов.

Решением от 18.01.2022 Бийского городского суда Алтайского края с истца в пользу ФИО2 взыскано 78 200 руб. убытков, расходов по определению размера материального ущерба в размере 4 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 666 руб., всего 84 866 руб.

Определением от 14.07.2022 Бийского городского суда Алтайского края о взыскании судебных расходов с истца в пользу ФИО2 взыскано 16 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на услуги представителя.

Взысканные суммы истцом перечислены ФИО2 в полном размере, что подтверждается платежными поручениями от 18.08.2022 № 31782, от 16.06.2022 № 22721.

Рассматриваемое событие произошло в период действия договоров, в связи с чем истцом направлено уведомление от 09.11.2021 № 8-119656/21 в адрес ответчика.

После вынесения решения суда истец обратился с заявлением от 09.03.2022 № 25376 о страховой выплате.

В рамках соблюдения досудебного урегулирования спора истец направил претензию от 25.08.2022 об оплате страховой выплаты.

В ответе на претензию № СГ-137142 от 05.10 2022 ответчик ответил отказом в выплате, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта повреждения имущества третьего лица при проведении аварийных работ на теплосети подземного исполнения, являющегося страховым случаем в соответствии с договорами, ввиду чего пришли к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

При взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, относятся, в том числе факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, причиненного страхователю в результате страхового случая, а также наличие причинной связи между наступившим страховым случаем и причиненными страхователю убытками, заявленными к возмещению.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункты 1 и 2 статьи 943 ГК РФ). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

На истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.07.2021 в 02 час. 40 мин. ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем Лада 111330 ФИО5, государственный регистрационный знак <***> регион 22, около дома 14Б по переулку Владимира Мартьянова в городе Бийске, въехал в яму, вследствие чего транспортному средству были причинены механические повреждения. На месте ДТП отсутствовали указатели, знаки, ограничивающие движение либо предупреждающие о наличии недостатка дорожного полотна.

Согласно акту № 419 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда, составленному инспектором ДПС взвода № 1 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от 03.08.2021, на участке дороги пер. Мартьянова 14Б выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) - на дорожном полотне имеются дефекты в виде среза асфальта до грунта, размерами - 3,15 м ширина, длина по всей ширине проезжей части, глубина 21 см.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № 2-210/2022, исходя из того, что на момент ДТП 31.07.2021 в районе дома 14Б по переулку Мартьянова города Бийска в период проведения истцом земляных работ по ремонту теплотрассы отсутствовали предупреждающие дорожные знаки, информирующие водителей о ведении дорожных работ, о наличии дефектов проезжей части, а также отсутствовало уличное освещение, установив, что в рамках указанного дела виновным лицом в причинении вреда имуществу ФИО2 при проведении аварийных работ на теплосети подземного исполнения признан истец, учитывая, что размер причиненного ущерба не превышает лимит страховой суммы, в пределах которой страховщик обязался возместить причиненный вред по договору добровольного страхования, суды пришли к обоснованному выводу, что убытки в размере 100 866 руб., понесенные истцом при возмещении третьему лицу стоимости механических повреждений транспортного средства, подлежат взысканию с ответчика.

При этом суды признали несостоятельным довод ответчика о том, что заявленное истцом событие не является страховым случаем по договорам страхования гражданской ответственности предприятий – владельцев источников повышенной опасности, в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены два договора добровольного страхования с целью обезопасить интересы предприятия при наступлении гражданской ответственности за причинение вреда при выполнении работ, непосредственно являющихся основной деятельностью предприятия.

Истец является ресурсоснабжающей организаций города Бийска и оказывает коммунальные услуги населению по горячему водоснабжению и отоплению, ведет хозяйственную деятельность по эксплуатации и обеспечению работоспособности тепловых сетей и котельных, обслуживание и ремонт энергетических объектов тепловых сетей и оборудования. Осуществляет организационно и технологически связанные действия по обеспечению поддержания технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения.

Кроме того, истец обеспечивает в полном объеме устранение аварийных ситуаций, возникающих в процессе эксплуатации энергетических объектов тепловых сетей.

Тип прокладки тепловой сети бывает наземного и подземного исполнения. Устранение аварийной ситуации – это цикл (комплекс) мероприятий, включающий в себя отключение тепловой сети, земляные работы (для осуществления доступа к месту произошедшей аварии в случае подземного исполнения тепловой сети), вырезка дефектного участка без замены трубопровода или замена трубопровода полностью, монтаж трубы, гидроизоляция трубопровода, запуск, обратная засыпка грунта, и приведение места, где произошла авария, в первоначальный вид (работы по восстановлению асфальтового покрытия, благоустройство территории).

Поскольку в договорах страхования предусматриваются все виды деятельности предприятия по проведению данного цикла (комплекса) мероприятий для устранения аварии, принимая во внимание, что в результате естественного проседания грунта в месте засыпки (в месте устранении аварии), автомобиль потерпевшего попал в появившийся в ночное время провал, просадку грунта на дороге, установив, что вред, причиненный в результате ДТП имуществу ФИО2, произошел на завершающем этапе – проведении восстановительных работ, суды обоснованно признали произошедшее ДТП страховым случаем

Доводы ответчика о том, что отсутствует причинная связь между причинением вреда и застрахованной деятельностью страхователя, отклонены судами как противоречащие материалам дела, в том числе решению от 18.01.2022 Бийского городского суда, а также обстоятельствам произошедшего события.

Настаивая в кассационной жалобе на неверной квалификации рассматриваемого события в качестве страхового случая, податель жалобы не учитывает, что, исходя из содержания согласованных сторонами условий страхования (пункты 1.1, 1.3 страхового полиса), страховым случаем является причинение вреда третьим лицам вследствие недостатков, допущенных владельцем источника повышенной опасности при выполнении строительных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, повлекшее возникновение обязанности застрахованного лица возместить причиненный вред (убытки).

Под недостатком строительных работ, в числе прочего понимается неумышленное несоблюдение (нарушение) работниками ответчика при выполнении строительных работ требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства и иные непреднамеренные ошибки и упущения, вследствие чего нарушена безопасность объекта (объектов) капитального строительства (пункт 1.3.1.1 страхового полиса).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом и определяется с учетом общепринятого употребления условий договора любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem) (пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Указанные разъяснения корреспондируют общему подходу, изложенному в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которому при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Исходя из приведенных правил, суды, правильно истолковав условия договоров страхования, посчитали, что стороны при их заключении определили страховой случай в качестве события, возникшего, в том числе вследствие ненадлежащего проведения любых строительных работ на теплосетях, а не только в результате непосредственного воздействия на пострадавшего источником повышенной опасности, как ошибочно полагает податель жалобы.

По этой причине, коль скоро вред третьему лицу был причинен в результате нарушений сотрудниками ответчика правил проведения строительных работ, в частности их завершающего этапа – благоустройства, данное событие обоснованно признано судами страховым случаем.

При таких обстоятельствах, исходя из правил распределения бремени доказывания по делам о взыскании страхового возмещения, а также наличия установленного факта наступления страхового события, ввиду непредставления ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца и исключающих обязанность выплатить страховое возмещение (статьи 9, 65 АПК РФ), судами правомерно удовлетворен иск.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у суда округа отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17861/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи М.А. Севастьянова


ФИО1