Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А40-56827/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-56827/19

112-527

23 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению иску ООО "СТРОЙВЕСТ" 150001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>

к АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" 119049 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КОРОВИЙ ВАЛ ДОМ 5 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>

третье лицо – ООО «Авангард» 150001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2011, ИНН: <***>

о признании права собственности, заключить договор купли-продажи, обязать передать автомобиль, обязать передать оригиналы ПТС

встречное исковое заявление АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" к ООО "СТРОЙВЕСТ"

в заседании приняли участие: от истца - ФИО2 по дов. от 01.04.2019

от ответчика – ФИО3 по дов. от 25.12.2018 №9854/2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" о признании права собственности, заключить договор купли-продажи, обязать передать автомобиль, обязать передать оригиналы ПТС.

Определением суд а к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ было привлечено ООО «Авангард».

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Определением суда от 22.05.2019 года, в порядке ст. 132 АПК РФ было принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" к ООО "СТРОЙВЕСТ" о взыскании задолженности в размере 140 554,99 руб., выкупную цену предмета лизинга в размере 1 016,95 руб., неустойку в размере 64 179,16 руб., убытки по страхованию предмета лизинга в размере 27 779,32 руб., штраф за нарушение условий страхования.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, суд установил, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указывает на то, что между АО «ЛК «Европлан» в качестве Лизингодателя и ООО «Авангард» в качестве Лизингополучателя был заключен Договор лизинга №1747186-ФЛ/ЯРЛ-17 от 14.12.2017 года, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю транспортное средство Kia JF (Optima) (тип ТС: Легковой), VIN: <***>, а Лизингополучатель принял на себя обязательство по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Договор лизинга является договором присоединения (ст. 428 Гражданского кодекса РФ) и заключен в соответствии с Правилами № 1.1-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных АО «ЛК «Европлан» 30.06.2017 года, о чем указано в п. 1.1 Договора лизинга.

Так же из материалов дела следует, что предмет лизинга был передан ООО «Авангард» во временное владение и пользование согласно Акту о приеме-передаче объекта основных средств № ЯРЛ0000001 от 11.01.2018 года.

Дополнительным соглашением от 01.08.2018 года права и обязанности ООО «Авангард» по Договору лизинга перешли ООО «СТРОЙВЕСТ» в связи с чем, состоялась перемена лиц в обязательстве на стороне Лизингополучателя - с ООО «Авангард» на ООО «СТРОЙВЕСТ».

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Ответчик по первоначальному иску, требования не признал, по доводам письменного отзыва.

Истец в обоснование своего довода о том, что он осуществил досрочный выкуп Предмета лизинга ссылается в том числе на п. 4.4.2 Договора лизинга №1, которым установлен график лизинговых платежей, включающий сумму досрочного исполнения обязательств по Договору лизинга.

Однако, график лизинговых платежей был изменен пунктом 4 Приложения к Атку о приеме-передаче (ОС-1) Предмета лизинга.

Новым графиком были исключены суммы досрочного исполнения договора лизинга, лизингодатель, уведомлением сообщил лизингополучателю об изменении лизинговых платежей в соответствии с п. 5.16 правил лизинга.

Кроме того, порядок досрочного выкупа Предмета лизинга регламентирован пунктом 11.2 Правил лизинга, который предусматривает возможность досрочного выкупа при наличии следующих условий: отсутствие задолженности по оплате лизинговых платежей, неустоек, других платежей; уведомление от Лизингополучателя о намерении выкупить Предмет лизинга; согласие Лизингодателя на досрочный выкуп Предмет лизинга.

Ни одно из указанных условий на момент осуществления Лизингополучателем переплаты по Договору лизинга №1 не было соблюдено.

Возможность для Лизингополучателя реализовать свое право на досрочный выкуп Предмета лизинга, установленное п. 11.2 Правил лизинга, не порождает для Лизингодателя соответствующую обязанность, и не является безусловным и обязательным основанием для досрочного исполнения Договора лизинга.

Таким образом, довод истца об осуществлении им досрочного выкупа предмета лизинга путем внесения денежных средств в размере, сверх установленных Договором лизинга №1, отклонен судом.

Согласно пункту 4 Приложения к акту о приеме-передаче (ОС-1) датой оплаты последнего лизингового платежа являлось 20.01.2019 года, а сроком окончания лизинга - 31.01.2019 года.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (Закон «О лизинге») по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу п. 5.3 Правил лизинга Лизинговые платежи уплачиваются Лизингополучателем Лизингодателю в соответствии с Графиком лизинговых платежей, приведенном в Договоре лизинга. При этом даты платежей, установленные Графиком лизинговых платежей, являются датами, до наступления которых Лизинговые платежи должны поступить на корреспондентский счет банка Лизингодателя.

Однако, лизингополучатель внес на расчетный счет лизингодателя денежные средства, превышающие размер лизинговых платежей (платежное поручение №31 от 21.09.2018 года на сумму 162 119,22 рублей и платежное поручение №321 от 23.11.2018 года на сумму 243 012,63 рублей).

Таким образом, по мнению истца, по Договору лизинга образовалась переплата в размере 161 953,02 рублей (Акт сверки от 10.12.2018 года по Договору лизинга № 1747186-ФЛ/ЯРЛ-17 от 14.12.2017 года).

В соответствии с абз. 2 п. 5.1.1. Правил лизинга вне зависимости от того, указаны ли дата и номер Договора лизинга в платежном поручении применительно к любому полученному Лизингодателем платежу, Лизингополучатель подписанием Договора лизинга предоставляет Лизингодателю право зачесть поступивший платеж в счет погашения неисполненных обязательств Лизингополучателя по любому из договоров, заключенных между Лизингодателем и Лизингополучателем, без учета назначения платежа, указанного Лизингополучателем в таком платежном поручении, а Лизингодатель может воспользоваться этим правом в любое время по своему усмотрению.

Так же ответчик в опровержение доводов истца ссылается на то, что между АО «ЛК «Европлан» в качестве Лизингодателя и ООО «СТРОЙВЕСТ» в качестве Лизингополучателя был заключен Договор лизинга № 1924757-ФЛ/ЯРЛ-18 от 17.09.2018 года, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю транспортное средство Toyota Camry (тип ТС: Легковой) VIN: <***> (, а Лизингополучатель принял на себя обязательство по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Договор лизинга №2 является договором присоединения (ст. 428 Гражданского кодекса РФ) и заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных АО «ЛК «Европлан» 01.08.2018 года, о чем указано в п. 7.1 договора.

Предмет лизинга был передан ООО «Стройвест» во временное владение и пользование согласно Акту о приеме-передаче объекта основных средств № ЯРЛ0000424 от 03.10.2018 года.

По состоянию на 10.12.2018 года задолженность ООО «СТРОЙВЕСТ» по Договору лизинга № 1924757-ФЛ/ЯРЛ-18 от 17.09.2018 составляла 138 000,03 рублей (Акт сверки от 10.12.2018 года по Договору лизинга 1924757-ФЛ/ЯРЛ-18 от 17.09.2018 года), а именно: долг по лизинговому платежу №2 в размере 86 000,03 рублей; штраф за невозврат ПТС в размере 52 000 рублей на основании п. 14.4 Правил лизинга (см. Претензию от 27.11.2018 года).

Учитывая факт наличия встречных однородных требований (переплата по Договору лизинга и задолженность по Договору лизинга № 1924757-ФЛ/ЯРЛ-18 от 17.09.2018, АО «ЛК «Европлан», руководствуясь ст. 410 ГК РФ направило в адрес ООО «СТРОЙВЕСТ» Заявление о зачете встречных однородных требований по вышеуказанным Договорам лизинга.

В результате чего на 10.12.2018 года задолженность АО «ЛК «Европлан» перед ООО «СТРОЙВЕСТ» по Договору лизинга №1 составила 23 952,99 рублей (161 953,02 - 138 000,03);

- задолженность ООО «СТРОЙВЕСТ» перед АО «ЛК «Европлан» по Договору лизинга №2 была погашена.

Согласно п. 5.11 Правил лизигна в случае переплаты очередного Лизингового платежа, сумма переплаты засчитывается в счет погашения соответствующей части следующего Лизингового платежа, а в случае переплаты Авансового платежа, сумма переплаты Авансового платежа засчитывается в счет погашения соответствующей части очередного Лизингового платежа.

Таким образом, при наступлении очередного лизингового платежа по Договору лизинга №1747186-ФЛ/ЯРЛ-17 от 14.12.2017 (№11 в размере 81 059,61 рублей с датой оплаты 20.12.2018 года) и автоматическим зачетом переплаты по предыдущему платежу у Лизингополучателя вновь образовалась задолженность.

В связи с чем, лизингополучателем не погашена задолженность по лизинговому платежу №12 (в размере 81 059,61 рублей с датой оплаты 20.01.2018 года) и выкупной цены Предмета лизинга в размере 1 000 рублей.

Особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем, упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных лизинговых платежей.

В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность.

Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

В связи с не исполнением обязательств, по уплате лизинговых платежей, требование о признании права собственности, а так же об обязании передать автомобиль и документы, удовлетворению не подлежат.

Истец в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что официально ответчику договор купли-продажи не направлялся, но отправлялся в личный кабинет, однако продемонстрировать наличие договора в личном кабинете не может ввиду отсутствия доступа, в связи с чем, требование об оябзании заключить договор купли-продажи подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. 11.2 правил лизинга установлено, что возможность досрочного выкупа возможна при наличии следующих условий: отсутствие задолженности по оплате лизинговых платежей, неустоек, других платежей; уведомление от Лизингополучателя о намерении выкупить Предмет лизинга; согласие Лизингодателя на досрочный выкуп Предмет лизинга.

Таким образом, поскольку истцом по первоначальному истцу не соблюдены все условия по досрочному выкупу, в том числе отсутствует официальное письмо от ответчика с согласием на досрочный выкуп, а также учитывая наличие задолженности, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПКРФ Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В настоящем случае доказательства направления в адрес ответчика проекта договора, содержащего все существенные условия, предъявляемые к договору купли-продажи, обществом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не соблюден установленный гражданским законодательством досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, требование об обязании заключить договор купли-продажи подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску ссылается на то, что между АО «ЛК «Европлан» (Лизингодатель) и ООО «Авангард» (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга №1747186-ФЛ/ЯРЛ-17 от 14.12.2017 года, в соответствии с условиями которого, Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю транспортное средство Kia JF (Optima) (тип ТС: Легковой), VIN: <***>, а Лизингополучатель принял на себя обязательство по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Согласно условиям Договора лизинга Лизингополучатель принял на себя обязательство /плачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном в п. 4.4.2. Договора лизинга, а также уплатить выкупную цену Предмета лизинга (п. 4.5 Договора лизинга).

Уведомлением от 26.12.2018 года к Договору лизинга график лизинговых платежей был изменен, в связи с чем размер лизингового платежа №12 (последний платеж), а также размер выкупной цены Предмета лизинга были увеличены до 83 448,37 рублей (вместо 81 059,61 в прежней редакции) и 1 016,95 рублей (вместо 1 000 рублей в прежней редакции) соответственно.

Изменение размера платежей по Договору лизинга обусловлено принятием Федерального закона от 03.08.2018 года № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», согласно которому с 01.01.2019 года ставка налога на добавленную стоимость, предусмотренная п. 3 ст. 164 Налогового Кодекса РФ, повышается с 18% до 20%.

В соответствии с п. 4 ст. 5 данного Федерального закона независимо оттого, какой размер ставки указан в договоре, Лизингодатель, как плательщик НДС, с 01.01.2019 года обязан применить к выручке от реализации лизинговых услуг ставку НДС 20% и уплатить налог в бюджет в повышенном размере.

Согласно Договору лизинга, НДС включен в цену Договора лизинга, а именно в сумму лизинговых платежей.

Согласно п. 5.14 Правил лизинга при изменении налоговых и приравненных к ним платежей, связанных с Предметом лизинга и/или Договором лизинга (платежами по Договору лизинга), которые обязан уплачивать Лизингодатель, последний вправе в одностороннем порядке изменить размер Лизинговых платежей соразмерно изменению ставок вышеуказанных налогов и приравненных к ним платежей, а Лизингополучатель обязуется в безусловном порядке уплачивать Лизинговые платежи в измененном размере. Уведомление об изменении размера Лизинговых платежей направляется Лизингодателем Лизингополучателю в письменном виде и является неотъемлемой частью Договора лизинга. Отказ и/или уклонение Лизингополучателя от получения уведомления об изменении размера Лизинговых платежей, равно как и отсутствие Лизингополучателя по адресу места нахождения Лизингополучателя и/или по почтовому адресу Лизингополучателя, указанному в Договоре лизинга, не являются основаниями для освобождения Лизингополучателя от обязанности уплачивать Лизинговые платежи в измененном размере. Лизинговые платежи считаются измененными в дату, указанную в уведомлении об изменении размера Лизинговых платежей, направляемом Лизингодателем Лизингополучателю согласно настоящему пункту Правил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Таким образом, по состоянию на дату направления претензии Лизингополучатель не уплатил следующие платежи: лизинговый платеж № 11 в размере 57 106.62 рублей (оплачен частично на сумму 23 952,99 руб.), срок оплаты 20.12.2018 года; лизинговый платеж № 12 в размере 83 448.37 рублей, срок оплаты 20.01.2019 года; выкупная цена Предмета лизинга в размере 1 016.95 рублей.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты лизинговых платежей в размере 140 554,99 руб., а так же выкупной цены в размере 1016,95 руб. (обратного в материалы дела не представлено) заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 27 779,32 руб.

Согласно п. 6.5 Договора лизинга плательщиком страховой премии по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга за счет Страховщика) и повреждения Предмета лизинга, а также по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС, определенным по обоюдному согласию Сторон Договора лизинга, является Лизингополучатель.

В связи с тем, что договор лизинга не был завершен надлежащим исполнением до окончания установленного срока лизинга - 31.01.2019 года (п. 4 Приложения к акту ОС-1), а также в связи с течением срока страхования (до 09.02.2019 года) по ранее заключенному договору страхования №18004C5GS0052 от 10.01.2018 года, Лизингодатель был вынужден (с целью не допущения ситуации, при которой Предмет лизинга оказался бы не застрахован) продлить срок с страхового полиса до 09.04.2019 года путем заключения Дополнительного соглашения 26.02.2019 года.

В связи с чем АО «ЛК «Европлан» понесло расходы на страхование Предмета лизинга за два дополнительных месяца страхования на сумму 27 779,32 рублей (13 889,66 рублей за каждый месяц), что подтверждается платежными поручениями № 20986 от 22.02.2019 и № 34356 от 21.03.2019.

В силу п. 13.12 Правил лизинга, в случае если обязательство по уплате страховой премии по договору страхования несет Лизингополучатель, при нарушении Лизингополучателем срока уплаты страховой премии или любой ее части по Договору страхования Предмета лизинга на 1 календарный день или более, а равно в случаях, когда Лизингополучатель не предоставил лизингодателю по запросу последнего доказательство уплаты Лизингополучателем страховой премии, Лизингодатель имеет право самостоятельно уплатить страховую премию или ее часть того, чтобы Предмет лизинга не оказался незастрахованным.

В этом случае Лизингодатель имеет право возместить расходы по уплате страховой премии из любого поступившего от лизингополучателя платежа по Договору лизинга с обязательным уведомлением лизингополучателя о таком возмещении, при этом возмещение расходов Лизингодателя, указанных в настоящем пункте Правил, производится в первую очередь и является преимущественным по отношению к назначению платежа, указанному Лизингополучателем.

Таким образом, АО «ЛК «Европлан» понесло расходы по оплате страховой премии за лизингополучателя на сумму 27 779, 32 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уплаты понесенных истцом по встречному иску расходов на страхование предмета лизинга, требование о взыскании 27 779,32 обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом по встречному исковому заявлению начислена неустойка в соответствии с правилами лизинга.

В соответствии с п. 14.1 Правил лизинга в случае несвоевременной уплаты установленных договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных Договором лизинга сумм, лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа.

Штрафная неустойка, предусмотренная настоящим пунктом правил, рассчитывается с третьего дня начиная с даты, следующей за датой соответствующего платежа, если Лизингодатель по своему усмотрению не выбрал иную дату начала расчета неустойки.

Судом расчет проверен и признан методологически и арифметически выполненным верно, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере 64 179,16 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение условий страхования предмета лизинга.

В соответствии с п. 14.07 правил лизинга в случае нарушения лизингополучателем сроков уплаты страховой премии или любой ее части по договору страхования предмета лизинга , а так же в случае любого иного нарушения лизингополучателем условий страхования предмета лизинга, которое в том числе, но не ограничиваясь этим, привело к тому, что предмет лизинга оказался застрахованным на условиях, отличающихся от согласованных лизингодателем и лизингополучателем в договоре лизинга, и такое отличие предварительно письменно не согласовано с лизингодателем как собственником предмета лизинга, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере 1500 долларов США или 1500 Евро, или 100000 руб. соответственно, в зависимости от того, какой из указанных валют соответствует условная денежная единица договора лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком по встречному иску допущены нарушения при соблюдении условий страхования предмета лизинга, требование истца по встречному иску о взыскании 100 000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 456, 624 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование ООО "СТРОЙВЕСТ" о понуждении АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" заключить договор купли-продажи транспортного средства Kia Optima VIN <***> оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требовании – отказать.

Возвратить ООО "СТРОЙВЕСТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей), оплаченную по чек-ордеру от 27.02.2019 г.

Встречные исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ООО "СТРОЙВЕСТ" в пользу АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" задолженность в размере 140 554, 99 руб. (сто сорок тысяч пятьсот пятьдесят четыре рубля) 99 коп., выкупную цену в размере 1 016,95 руб. (одна тысяча шестнадцать рублей) 95 коп., неустойку в размере 64 179, 16 руб. (шестьдесят четыре тысячи сто семьдесят девять рублей) 16 коп., расходы по страхованию в размере 27 779,32 руб. (двадцать семь тысяч семьсот семьдесят девять рублей) 32 коп., штраф в размере 100 000 руб. (сто тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 671 руб. (девять тысяч шестьсот семьдесят один рубль).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Ю.М. Шарина