Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А56-31539/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 февраля 2025 года

Дело №

А56-31539/2024


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 24.02.2025 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПитерБасЦентр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу                      № А56-31539/2024, 

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта, адрес: 195015, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 39, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПитерБасЦентр», адрес: 187015, Ленинградская область, Тосненский микрорайон, <...> и 103, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 400 000 руб. штрафа, 11 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 03.06.2024, удовлетворил иск в заявленном размере.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2024.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 решение суда от 20.06.2024 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 20.06.2024 и постановление от 16.10.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии у Предприятия оснований для списания штрафа по Правилам списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила  № 783), является ошибочным. Податель жалобы считает, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество направило в суд кассационной инстанции возражения на отзыв на кассационную жалобу.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и возражениях на отзыв, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела,  07.10.2022 Предприятие (поставщик) и Общество (заказчик) заключили контракт № К/ПТУ-784 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить автобусы большого класса, использующих в качестве моторного топлива дизельное топливо (далее - товар), а заказчик принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 4.1.3 контракта предусмотрено, что поставщик обязан обеспечить за свой счет устранение выявленных недостатков товара или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5.4 контракта требования к гарантии качества товара, к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара указаны в спецификации.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта требования к гарантийному сроку товара и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на обслуживание товара в течение гарантийного срока указаны в спецификации.

Спецификацией к контракту предусмотрен гарантийный срок товара и (или) объем предоставления гарантии его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара.

В период гарантийного обслуживания поставщик обязан за свой счет устранять дефекты поставленных автобусов, возникающие в процессе их эксплуатации в соответствии с пунктами 5.4 и 5.5 контракта.

Гарантийный срок в течение которого производитель гарантирует исправную и бесперебойную работу автобусов, а также установленного дополнительного оборудования, составляет не менее 24 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки автобуса независимо от пробега.

Срок устранения неисправностей в гарантийный период не более 5-ти календарных дней с момента подачи соответствующего требования заказчика (акта-рекламации). Устранение дефектов (недостатков) автобусов в гарантийный период поставщик должен обеспечить на территории заказчика товара.

Пункт 5 спецификации к контракту устанавливает, что после устранения дефектов (недостатков) поставщик обязан в течение 3-х рабочих дней передать заказчику документы, подтверждающие устранение дефектов (недостатков) поставленных автобусов, подписанные представителями заказчика и поставщика.

В пункте 6 спецификации к контракту закреплено, что в случае не предоставления документов, подтверждающих устранение дефектов (недостатков) поставленных автобусов, заказчик имеет право установить датой фактического устранения дефектов (недостатков), дату их получения.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб.

В ходе эксплуатации товара, Предприятием выявлены дефекты, на основании чего составлены акты-рекламации от 17.03.2023 № СМ-101, от 28.03.2023 № СМ-362, от 24.03.2023 № СМ-134, от 27.03.2023 № СМ-143, которые направлены в адрес Общества.

Обществом проведено устранение выявленных Предприятием дефектов согласно актам-рекламациям и составлены акты выполненных работ от 28.03.2023 № 101, от 13.06.2023 № 362, от 01.04.2023 № 134, 03.04.2023 № 143.

Указанные акты получены Предприятием сопроводительными письмами Общества от 29.06.2023, от 06.07.2023, от 11.04.2023, от 19.04.2023.

В связи с нарушением положений контракта и спецификации к контракту, Предприятием направлена в адрес Общества претензия с требованием оплаты штрафа, согласно пункту 6.5 контракта.

Отказ Общества удовлетворить требования претензии послужил основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал правомерным начисление Предприятием штрафа на основании пункта 6.5 контракта и, не усмотрев оснований для  списания штрафа на основании подпункта «а» пункта 5 Правил № 783,   удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб.

Суды, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком положений, установленных в спецификации к контракту (пункты 3 и 5), ненадлежащего исполнения ответчиком гарантийных обязательств, правомерно удовлетворили исковые требования.

По результатам рассмотрения доводов ответчика, касающихся необходимости списания суммы штрафа на основании подпункта «а» пункта 3 Постановления № 783, суды не установили необходимой совокупности условий для применения указанной нормы, ввиду нарушения ответчиком исполнения гарантийных обязательств по контракту.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Довод кассатора о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял, обоснование ее несоразмерности не представлял.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить судебные акты,   кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А56-31539/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПитерБасЦентр» - без удовлетворения.


Судья

О.К. Елагина