Решение от 6 мая 2018 г. по делу № А56-90781/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90781/2017
07 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  18 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  07 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Электросвязь» (ОГРН:  <***>; <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Лентелефонстрой-СМУ-5» (ОГРН:  <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: не явился; извещен;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.04.2018; 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросвязь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лентелефонстрой-СМУ-5» (далее – ответчик) 431.243 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2016 по 20.08.2017.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 АПК РФ, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, против удовлетворения иска в заявленном размере возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 по делу № А56-38712/2016 удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 2.692.588 руб. 32 коп. задолженности по договору от 08.12.2014 № 09/12-14/195, 282.915 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 27.01.2016.

Ответчик перечислил истцу денежные средства 21.08.2017.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2016 по 20.08.2017.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наличия задолженности ответчика перед истцом в рамках настоящего дела доказыванию не подлежит.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.08.2014 Исх. № 762, содержащая требование уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанная редакция п.1 ст.395 ГК РФ введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в силу с 01.08.2016.

В соответствии с редакцией ст.395 ГК РФ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд признает правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако им неверно определен их размер.

Согласно расчету истца, проценты начислены на сумму 2.975.503 руб. 33 коп. (2.962.588 руб. 32 коп. задолженность + 282.915 руб. 01 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами).

Вместе с тем в силу п.5 ст.395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ссылка истца на применение положений ст.308.3 ГК РФ признана судом несостоятельной.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование о взыскании судебной неустойки может быть заявлено в рамках рассмотрения дела № А56-38712/2016 (либо до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, либо в порядке ст.324 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах проценты подлежат начислению на сумму задолженности (2.692.588 руб. 32 коп.) за период с 28.01.2016 по 20.08.2017; размер процентов составляет 386.208 руб. 43 коп.

В оставшейся части в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лентелефонстрой-СМУ-5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь» 386.208 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 10.411 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Пономарева О.С.