Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А65-5952/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-5952/2020


Дата принятия решения – 30 июля 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 28 июля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения № 2.18-09/9-р от 19.09.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

с участием:

от истца – ФИО2, директор, ФИО3, по доверенности от 24.03.2020г.,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 10.01.2020г., ФИО5, по доверенности от 10.01.2020г.,

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 10.06.2019г., ФИО5, по доверенности от 10.06.2019г.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 2.18-09/9-р от 19.09.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 07.04.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – третье лицо, Управление).

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение № 2.18-09/9-р от 19.09.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 20 095 474 руб., пени в сумме 5 187 825,71руб., штраф в сумме 2 310 545 руб., налог на прибыль организаций в сумме 7 640 748 руб., пени в сумме 2 781 472,01 руб., штраф в сумме 1 547 207 руб., транспортный налог в сумме 26 301 руб., пени в сумме 4 152,98 руб., штраф в сумме 5 260 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, налогоплательщик в порядке, предусмотренном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс) обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на не вступившее в силу решение налогового органа, однако решением Управления от 09.01.2020 №2.8-18/000077@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о признании решения № 2.18-09/9-р от 19.09.2019 недействительным.

До принятия решения по существу спора, заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленное требование и просил признать обжалуемое решение в части НДС в размере 16 451 822 руб. и налога на прибыль в размере 2 507 297 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов. В оставшейся части решение налогового органа заявителем не оспаривается.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование с учетом их уточнения.

Ответчик и третье лицо представили отзывы, с заявленным требованием не согласились и просили в его удовлетворении отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 N 41-П, Определения от 16.10.2003 N 329-О, от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и др.).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2020 г. № 307-ЭС19-27597 указано, что отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика - покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику - покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Согласно указанному Определению Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2020 г. № 307-ЭС19-27597 к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику - покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

В данном случае реальность осуществленных налогоплательщиком хозяйственных операций подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается. Следовательно, реальность приобретения товаров свидетельствует о выполнении налогоплательщиком-покупателем требований пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса и выступает основанием для вычета сумм НДС.

Согласно пункту 2.1.3.1. оспариваемого решения основанием начисления обществу НДС в размере 2 479 701 руб. (4 квартал 2016 г. – 2 209 942 руб., 1 квартал 2017 г. – 260 286 руб., 3 квартал 2017 г. – 9 473 руб.) послужил вывод налогового органа о не восстановлении обществом ранее принятого к вычету НДС по перечисленному авансу в адрес ООО «Эстель».

Оспаривая указанные выводы налогового органа, общество указало на не согласие в части начисления НДС в размере 930 063 руб., в т.ч. за 4 квартал 2016 г. – 660 304 руб., за 1 квартал 2017 г. – 260 286 руб., за 3 квартал 2017 г. – 9 473 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку проверяющий орган не уменьшил восстановленные суммы НДС на соответствующие суммы налоговых вычетов, по факту принятия от субподрядчика выполненных работ, не заявленных налогоплательщиком.

В указанной части ответчик представил дополнительные пояснения, в которых указал на то, что у налогового органа отсутствует обязанность уменьшать сумму доначисленного НДС на налоговые вычеты, не заявленные налогоплательщиком в налоговой декларации самостоятельно.

По сути, позиция налогового органа сводится к тому, что оценка законности решения налогового органа в судебном порядке должна осуществляться исключительно на основании тех документов, которые на момент вынесения налоговым органом решения были представлены налогоплательщиком для подтверждения обоснованности заявленных в декларациях сумм налога.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июля 2011 г. N 1621/11 частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не должно нарушать баланс публичных и частных интересов, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

В соответствии со статьями 32, 89 НК РФ проверка правильности исчисления налогов подразумевает установление налоговым органом в ходе проверки всех фактов неправильного исчисления налогов, приводящих как к занижению сумм налога, так и к его завышению (приводящих не только к занижению налоговой базы, но и к ее завышению).

В пункте 7 статьи 166 НК РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Признавая обязанность по документальному подтверждению права на налоговый вычет в порядке, установленном главой 21 Кодекса, вместе с тем суд отмечает, что гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения.

Результатом проверки должно стать установление действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика по каждому проверяемому налогу.

Как следует из оспариваемого решения, по данному эпизоду налоговый орган проверял правильность исчисления обществом НДС в 2016, 2017 гг., связанного с контрагентом ООО «Эстель».

Между заявителем (подрядчик) и ООО «Эстель» (субподрядчик) заключен договор подряда № 23/1 от 23.06.2016 г. по устройству буровых свай мостов и путепровода на объекте.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 13.09.2016 г. договору подряда № 23/1 от 23.06.2016 г. общая стоимость выполненных работ по договору подряда является приблизительной и ориентировочно составляет – 31 838 205 руб. в т.ч. НДС – 4 856 675, 34 руб.

Общество во исполнение заключенного договора подряда произвело авансовые платежи в адрес ООО «Эстель», при этом НДС с авансовых платежей в размере 1 590 559, 32 руб. предъявлен обществом к вычету в 3 квартале 2016г., в размере 982 705, 43 руб. предъявлен к вычету в 4 квартале 2016 г. По окончанию выполненных работ в проверяемом периоде – 2016 и 2017 гг. ООО «Эстель» предъявило в адрес общества соответствующие счета-фактуры.

Из обжалуемого решения следует, что налоговый орган не оспаривает реальность взаимоотношений между обществом и ООО «Эстель» и выставленные счета – фактуры.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Соответственно в соответствии со статьями 166, 169, 171 НК РФ, выставленный ООО «Эстель» НДС в адрес общества подлежит вычету в соответствующих налоговых периодах.

Согласно неоспоренному ответчиком расчету общества, налоговый орган обязан был самостоятельно направить сумму излишне уплаченного НДС за 1 квартал 2017 г. в размере 660 304 руб. в счет частичного погашения выявленной в ходе проверки недоимки по НДС за 4 квартал 2016 г. в размере 2 209 942 руб., в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации недоимка по НДС, связанная с контрагентом ООО «Эстель» будет лишь в 4 квартале 2016 г. в размере 1 549 638 руб. (2 209 942 – 660 304).

Задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика, что подтверждает правомерность доводов о том, что налоговый орган должен был самостоятельно уменьшить начисленную сумму НДС на соответствующую сумму налоговых вычетов.

Предусмотренные действующим законодательством полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговым органам произвольно отказаться от необходимости их применения, в том числе по установлению фактической обязанности налогоплательщика по уплате сумм налога в бюджет.

Суд считает, что произвольный отказ налоговых органов от исполнения действующего налогового законодательства приводит добросовестно действовавшего налогоплательщика в состояние правовой неопределенности в отношениях с государством, что не соответствует принципам верховенства права, юридического равенства, поддержания доверия к закону и действиям публичной власти и приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов.

Таким образом, неприменение указанных положений налогового законодательства повлекло по данному эпизоду необоснованное начисление обществу НДС в размере 930 063 руб., поскольку налоговым органом не был учтен вычет по НДС в размере 930 063 руб., связанный с ООО «Эстель», что не соответствует действительному размеру налогового обязательства общества.

В части пункта 2.1.3.2. оспариваемого решения основанием начисления обществу НДС за 4 квартал 2017 г. в размере 8 613 170 руб. послужил вывод налогового органа о не включении налогоплательщиком в налоговую базу сумму полученной оплаты за выполненные работы от ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» в виде векселя серии ХМДС-УК № 00054 от 02.11.2017 г. на сумму 56 464 113 руб. в том числе НДС.

Общество не согласилось в части начисления НДС в размере 8 602 399, 02 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку налоговый орган не уменьшил начисленную сумму НДС в 4 квартале 2017 года на сумму налоговых вычетов в размере 8 602 399, 02 руб., связанную с векселем серии ХМДС-УК № 00054 от 02.11.2017.

В своих письменных пояснениях в указанной части позиция налогового органа аналогична правовой позиции, высказанной по взаимоотношениям с ООО «Эстель», согласно которой у налогового органа отсутствует обязанность уменьшать сумму доначисленного НДС на налоговые вычеты, не заявленные налогоплательщиком в налоговой декларации самостоятельно, а оценка законности решения налогового органа должна осуществляться исключительно на основании тех документов, которые на момент вынесения налоговым органом решения были представлены налогоплательщиком для подтверждения обоснованности заявленных в декларациях сумм налога.

Данные доводы налогового органа являются ошибочными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Ханты – Мансийскдорстрой» (генподрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда № 23/408-ПР-СП-2016 от 07.06.2016. Согласно условиям заключенного между сторонами договора, общество приняло на себя обязательства по строительству мостов и путепроводов на объектах генподрядчика.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в счет оплаты аванса по условия договора субподряда № 23/408-ПР-СП-2016 от 07.06.2016 ОАО «Ханты – Мансийскдорстрой» согласно акту приема передачи от 15.11.2017 передало, а общество приняло простой вексель серии ХМДС-УК № 00054 от 02.11.2017 на сумму 56 464 113 руб. в т.ч. НДС 8 613 169 руб.

Налоговый орган в ходе проверки выявил, что обществом указанная сумма оплаты векселем не включена в налоговую базу по НДС.

На основании п. 4 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п. п. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Соответственно, полученная обществом сумма оплаты от ОАО «Ханты – Мансийскдорстрой» путем передачи вышеуказанного векселя в счет предстоящего выполнения работ, стоимостью 56 464 113 руб. в т.ч. НДС 8 613 169 руб., подлежит включению в налоговую базу по НДС в 4 квартале 2017 года.

Кроме этого, в ходе проверки налоговым органом установлено, что общество во исполнение обязательств перед ОАО «Ханты – Мансийскдорстрой» по договору субподряда № 23/408-ПР-СП-2016 от 07.06.2016 г. привлекло поставщика материалов ПАО по производству мостовых железобетонных конструкций «Мостожелезобетонконструкция» (далее - ПАО «Мостожелезобетонконструкция»).

Между обществом (покупатель) и ПАО «Мостожелезобетонконструкция»» (поставщик) заключен договор поставки № 286/ТД-Д от 06.03.2017. Согласно п. 2.2. указанного договора поставки оплата поставленной продукции производится покупателем на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на условиях 100% предоплаты продукции, если иное не установлено в спецификациях.

Налоговым органом установлено, что обществом принятый вексель от ОАО «Ханты – Мансийскдорстрой» серии ХМДС-УК № 00054 от 02.11.2017 на сумму 56 464 113 руб. в т.ч. НДС передан ПАО «Мостожелезобетонконструкция» по акту приема передачи простых векселей от 15.11.2017 в счет оплаты за товар по договору № 286/ТД-Д от 06.03.2017 и по выставленной ПАО «Мостожелезобетонконструкция» в адрес общества счет – фактуре № А00000011297/3 от 15.11.2017 на сумму 56 393 504, 68 руб., в т.ч. НДС 8 602 399, 02 руб.

В ходе проверки налоговый орган направил в Инспекцию ФНС России № 2 по г. Москве поручение № 1315 от 14.12.2018 об истребовании документов у ПАО «Мостожелезобетонконструкция», подтверждающих взаимоотношения с обществом.

Во исполнение указанного поручения ПАО «Мостожелезобетонконструкция» предоставлены документы: договор поставки № 286/ТД-Д от 06.03.2017 г., спецификации к договору поставки, товарные накладные, счета – фактуры, акт сверки взаимных расчетов с обществом за период с 01.10.2017 г. по 31.12.2017.

Из представленных документов налоговый орган установил, что ПАО «Мостожелезобетонконструкция» поставило в адрес общества продукцию на сумму – 45 460 738, 16 руб., а общество произвело оплату за продукцию в сумме – 91 514 113 руб., в т.ч. векселем ОАО «Ханты – Мансийскдорстрой» серии ХМДС-УК № 00054 от 02.11.2017 г. на сумму 56 464 113 руб. в т.ч. НДС.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2017 у ПАО «Мостожелезобетонконструкция» имеется задолженность перед обществом в размере 46 053 374, 84 руб.

В ходе проверки налоговый орган направил в Инспекцию ФНС России № 2 по г. Москве поручение № 6873 от 07.05.2019 об истребовании документов у ПАО «Мостожелезобетонконструкция» подтверждающих предъявление вышеуказанного векселя к оплате векселедателю ОАО «Ханты – Мансийскдорстрой» или передачу векселя в адрес других лиц.

Во исполнение указанного поручения ПАО «Мостожелезобетонконструкция» предоставлен проверяющему органу акт приема-передачи векселя от 15.11.2017, согласно которому ПАО «Мостожелезобетонконструкция» передало, а ЗАО «Торговый дом «МЖБК» приняло вексель общий номинальной стоимостью 56 464 113 руб., серии ХМДС-УК № 00054 от 02.11.2017 г., в счет оплаты задолженности за материалы по договору № 03/М от 12.01.2015.

В последующем, в ходе проверки налоговый орган направил в Инспекцию ФНС России № 2 по г. Москве поручение № 7612 от 23.05.2019 об истребовании документов у ЗАО «Торговый дом «МЖБК», подтверждающих предъявление вышеуказанного векселя к оплате векселедателю ОАО «Ханты – Мансийскдорстрой» или передачу векселя в адрес других лиц.

Во исполнение указанного поручения ЗАО «Торговый дом «МЖБК» представило налоговому органу акт приема – передачи векселя от 01.02.2018 г., согласно которому ЗАО «Торговый дом «МБЖК» передало, а ОАО «Ханты – Мансийскдорстрой» приняло его для оплаты, что подтверждается платежным поручением № 315 от 01.02.2018 на сумму 56 464 113 руб. в котором плательщиком является ОАО «Ханты – Мансийскдорстрой».

Таким образом, все участвующие в движении векселя хозяйствующие субъекты подтвердили как реальность хозяйственных операций, так и реальность самой ценной бумаги.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС от 13.12.2005 № 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган согласно вышеуказанным результатам ряда проведенных по цепочке встречных проверок установил, правомерность у общества вычета НДС в 4 квартале 2017 в размере 8 602 399, 02 руб. на основании выставленной ПАО «Мостожелезобетонконструкция» счет–фактуры № А00000011297/3 от 15.11.2017 г. на сумму 56 393 504, 68 руб., в т.ч. НДС 8 602 399, 02 руб., оплаченной обществом путем передачи ПАО «Мостожелезобетонконструкция» векселя серии ХМДС-УК № 00054 от 02.11.2017 г., которым общество в 4 квартале 2017 г не воспользовалось.

Правомерность вычета НДС в 4 квартале 2017 в размере 8 602 399, 02 руб. подтверждается также тем, что контрагент ПАО «Мостожелезобетонконструкция» включил указанную сумму НДС в книгу продаж в 4 квартале 2017, что налоговым органом не опровергается.

На основании изложенного следует, что недоимка у общества по НДС за 4 квартал 2017, связанная с передачей векселя серии ХМДС-УК № 00054 от 02.11.2017, будет составлять 10 769, 98 руб. из следующего расчета:

в книгу продаж включается НДС в размере 8 613 169 руб., от полученной обществом оплаты от ОАО «Ханты – Мансийскдорстрой» путем передачи векселя серии ХМДС-УК № 00054 от 02.11.2017 стоимостью 56 464 113 руб. в т.ч. НДС 8 613 169 руб., в счет предстоящего выполнения обществом работ;

в книгу покупок включается НДС в размере 8 602 399, 02 руб. от уплаченной обществом суммы 56 393 504, 68 руб., в т.ч. НДС 8 602 399, 02 в адрес ПАО «Мостожелезобетонконструкция» на основании выставленной счет–фактуры № А00000011297/3 от 15.11.2017, оплаченной обществом путем передачи ПАО «Мостожелезобетонконструкция» векселя серии ХМДС-УК № 00054 от 02.11.2017.

Данный расчет является правомерным и соответствует налоговым обязательствам общества за 4 квартал 2017 года.

При этом позиция налогового органа о включении лишь в налоговую базу (в книгу продаж) НДС в размере 8 613 169 руб. не соответствует налоговому законодательству и налоговым обязательствам общества. Данная позиция проверяющего органа нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, незаконно возлагая на общество обязанность по уплате НДС, соответствующих пени и налоговых санкций, без учета подтвержденного и правомерного вычета НДС в размере 8 602 399, 02 руб.

Как было отмечено судом выше при оценке решения налогового органа по взаимоотношениям общества с ООО «Эстель», статьями 32, 89 НК РФ установлено, что проверка правильности исчисления налогов подразумевает установление налоговым органом в ходе проверки всех фактов неправильного исчисления налогов, приводящих как к занижению сумм налога, так и к его завышению (приводящих не только к занижению налоговой базы, но и к ее завышению). Результатом проверки должно стать установление действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика по каждому проверяемому налогу.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1621/11 задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика, что подтверждает правомерность доводов о том, что налоговый орган должен был самостоятельно уменьшить начисленную сумму НДС на соответствующую сумму налоговых вычетов. Данные выводы судов согласуются с позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2012 по делу N А72-1712/2012.

На необходимость определения налоговым органом при проведении выездной проверки реальных налоговых обязательств налогоплательщика указано и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.07.2010 № 17152/09.

Предусмотренные действующим законодательством полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговым органам произвольно отказаться от необходимости их применения, в том числе по установлению фактической обязанности налогоплательщика по уплате сумм налога в бюджет.

Произвольный отказ налоговых органов от исполнения действующего налогового законодательства приводит добросовестно действовавшего налогоплательщика в состояние правовой неопределенности в отношениях с государством, что не соответствует принципам верховенства права, юридического равенства, поддержания доверия к закону и действиям публичной власти и приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов.

Таким образом, неприменение указанных положений налогового законодательства повлекло необоснованное начисление обществу НДС в размере 8 602 399, 02 руб., без учета вычета НДС в размере 8 602 399, 02 руб., который в ходе проверки был налоговый орган проверен на достоверность и правомерность его заявления, что не соответствует действительному размеру налогового обязательства общества.

В части пункта 2.1.3.4. решения по взаимоотношениям с ООО «Титан» основанием начисления обществу НДС за 3 квартал 2017 в размере 140339 руб. послужил вывод налогового органа о необоснованном завышении вычета без подтверждающих документов (отсутствует счет – фактура).

Общество не согласилось с данным выводом налогового органа в части начисления НДС за 3 квартал 2017 г. в размере 109 830 руб. соответствующих сумм пени и штрафа, по следующим основаниям.

Между обществом (заказчик) и ООО «Титан» (подрядчик) заключен договор подряда № 07 от 21.17.2016, согласно которому подрядчик взял на себя обязательства по определению характеристик прочности и деформируемости грунтов методом испытания штампов на строительных объектах. Стоимость услуги сторонами определена в размере 920 000 руб., в т.ч. НДС – 140 339 руб.

По окончанию оказанных услуг ООО «Титан» выставило в адрес общества счет-фактуру № 57 от 28.02.2017 г. на сумму 920 000 руб., в т.ч. НДС 140 339 руб.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

На основании указанной счет – фактуры обществом заявлен вычет по НДС за 3 квартал 2017 г. в размере 140 339 руб., путем отражения ее в книге покупок.

В подтверждение факта выполнения ООО «Титан» работ, указанных в счете-фактуре № 57 от 28.02.2017, сторонами договора составлен и подписан акт о приемке выполненных работ № 3 от 28.02.2017.

В ходе проверки налоговый орган направил в МРИ ФНС № 3 по РТ поручения (№ 1343 от 14.12.2018г., № 6998 от 08.05.2019 г.) об истребование документов у ООО «Титан» по взаимоотношением с обществом.

Согласно результатам встречной проверки, ООО «Титан» подтвердил взаимоотношения с обществом на основании договора подряда № 07 от 21.17.2016 и не опроверг выставление в адрес общества спорной счет - фактуры № 57 от 28.02.2017 на сумму 920 000 руб., в т.ч. НДС 140 339 руб. Однако в представленных пояснениях от 10.06.2019 г. ООО «Титан» указало, что данный счет – фактура аннулирована организацией, так как общество отказалось принимать выполненные работы. В декабре 2017 года ООО «Титан» обратилось в суд с иском о признании работ выполненными и взыскании стоимости выполненных работ. Между сторонами по делу А65-43144/2017 достигнуто мировое соглашение, согласно которому общество имеет перед ООО «Титан» задолженность в размере 720 000 руб. по договору подряда № 07 от 21.07.2016. Согласно п. 4 мирового соглашения счет-фактура выдается обществу после получения платежа на расчетный счет.

На основании представленного пояснения проверяющий орган сделал вывод, что обществом необоснованно завышен вычет без подтверждающих документов.

Между тем налоговым органом не принято во внимание, что ООО «Титан» какие-либо документы, свидетельствующие о признании договора подряда № 07 от 21.07.2016 недействительным или незаключенным, либо о расторжении договора и взаимном аннулировании сторонами счета-фактуры № 57 от 28.02.2017 с исключением такого счета-фактуры из отчетности общества, не представил.

Аннулирование выставленного счета-фактуры осуществляется в установленном порядке согласно Правил ведения книги продаж, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 (далее - Правила).

Согласно п. 11 Правил при аннулировании записи в книге продаж по счету-фактуре в связи с внесением в него исправлений используются дополнительные листы книги продаж за тот налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений. Также в п. 3 Правил заполнения дополнительного листа книги продаж предусмотрена регистрация ошибочно выставленного счета-фактуры с отрицательными значениями граф 13а - 19.

Таким образом, покупателю можно выставить исправленный счет-фактуру в порядке, установленном п. 7 Правил заполнения счета-фактуры. Данный документ оформляется с теми же реквизитами, что и ошибочно выставленный, и регистрируется в дополнительном листе к книге продаж. В результате в дополнительном листе книги продаж Общество зарегистрирует два счета-фактуры: ошибочный с отрицательными значениями и исправленный с нулевыми показателями.

Исходя из положений гл. 21 НК РФ и Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 при изменении стоимости договора налогоплательщик должен выставить корректировочные счета-фактуры, а не производить аннулирование изначально выставленных счетов-фактур. Аннулирование счетов-фактур ни Налоговым кодексом, ни иными законодательными актами не предусмотрено.

В рассматриваемом случае, в нарушении указанных Правил ООО «Титан» в адрес общества не выставляло исправленный счет–фактуру с нулевыми показателями.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Титан» в нарушении норм налогового законодательства, выписав в адрес общества счет-фактуру № 57 от 28.02.2017 г. на сумму 920 000 руб., в т.ч. НДС 140 339 руб. не отразил в своей книге продаж.

При этом факт не отражения счетов-фактур продавцом в книге продаж сам по себе не является основанием для отказа в предоставлении вычета покупателю. Как уже было сказано со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2020 г. № 307-ЭС19-27597 лишение права на вычет НДС налогоплательщика - покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику - покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Вывод налогового органа об отсутствии осуществления обществом оплаты в адрес ООО «Титан» за оказанные услуги является ошибочным, поскольку согласно мировому соглашению по делу А65-43144/2017 сторонами определена стоимость услуг по договору подряда № 07 от 21.07.2016 г. в размере 720 000 руб. в т.ч. НДС.

Общество произвело оплату в адрес ООО «Титан» за оказанные услуги в размере 651 400 руб. (платежные поручения № 64 от 13.01.2018 г. на сумму 200 000 руб., № 20 от 21.02.2018 г. на сумму 50 000 руб., № 589 от 23.04.2018 г. на сумму 401 400 руб.), что подтверждается актом сверки между сторонами за период 01.01.2015 г. – 31.12.2018 г.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации оплата оказанных ООО «Титан» услуг по договору подряда № 07 от 21.07.2016 г. обществом произведена.

На основании изложенного, с учетом определения сторонами стоимости оказанных ООО «Титан» услуг в размере 720 000 руб. следует, что обществом правомерно заявлен вычет по контрагенту ООО «Титан» в размере 109 830 руб. (720 000х18/118), на основании выставленного и не аннулированного счета-фактуры № 57 от 28.02.2017.

Согласно пункту 2.1.3.5. решения обществу начислен НДС в общей сумме 3 044 874 руб. Основанием начисления НДС за 4 квартал 2015 г. в размере 1 521 537 руб., за 1 квартал 2016 г. в размере 1 523 337 руб. послужили выводы налогового органа о не включении обществом в книгу продаж НДС в размере 1 655 084, 74 руб. с реализации автомобилей Mercedes-Benz GLE 350 D 4 MATIC (ПТС – 77 УК 079636 выдан 11.11.2015 г.) в сумме 5 100 000 руб. в т.ч. НДС 777 966, 10 руб. и Mercedes-Benz GLE 350 D 4 MATIC (ПТС – 77 УР 781553 выдан 27.12.2015) на сумму 5 750 000 руб. в т.ч. НДС 877 118, 64 руб., а также о завышении вычета по НДС в размере 1 389 789 руб. связанного с приобретением автомобилей Mercedes-Benz GLE 350 D 4 MATIC (ПТС – 77 УК № 105475 выдан 07.12.2015 г.) на сумму 4 236 323,01 руб. в т.ч. НДС 646 218, 78 руб. и Mercedes-Benz GLE 350 D 4 MATIC (ПТС – 77 № 827009 выдан от 29.09.2015 г.) на сумму 4 874 521, 29 руб. в т.ч. НДС 743 571, 04 руб.

Общество не согласилось с начислением НДС в части 1 389 789 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку ссылка налогового органа о том, что транспортные средства не использовались обществом для операций облагаемых НДС, не основана на нормах налогового законодательства.

Исследовав материалы дела в указанной части с учетом доводов сторон, суд пришел к следующим вводам.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как установлено проверкой, между АО «Мерседес – Бенц РУС» (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств № 0552452284 от 25.11.2015 по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя Mercedes-Benz GLE 350 D 4 MATIC (ПТС – 77 № 827009 выдан от 29.09.2015 г.), а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора автомобиль стоимостью 4 874 521, 29 руб. руб., в т.ч. НДС 743 571, 04 руб.

Участниками сделки подписан передаточный акт № 0552452284 от 30.11.2015., продавцом выставлен счет – фактура № 0000079754/02 от 30.11.2015. Обществом оплата приобретенного транспортного средства произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «Мерседес – Бенц РУС», что подтверждается платежными поручениями № 244 от 27.11.2015 г., № 245 от 30.11.2015 г. и не оспаривается налоговым органом.

Кроме того, между указанными контрагентами заключен договор купли-продажи транспортных средств №0552453706 от 12.01.2016, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя Mercedes-Benz GLE 350 D 4 MATIC (ПТС – 77 УК № 105475 выдан 07.12.2015), а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора стоимость автомобиля 4 236 323, 10 руб., в т.ч. НДС 646 218, 78 руб.

Сторонами сделки подписан передаточный акт № 0552453706 от 20.01.2016, продавцом выставлен счет – фактура № 000004292/02 от 20.01.2016 г. обществом оплата приобретенного транспортного средства произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «Мерседес – Бенц РУС», что подтверждается платежными поручениями № 8 от 19.01.2016, № 9 от 20.01.2016 и не оспаривается налоговым органом.

Со стоимости приобретенных транспортных средств обществом заявлен вычет по НДС в 4 квартале 2015 г. в размере 743 571, 04 руб. и в 1 квартале 2016 г. в размере 646 218, 78 руб.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что для подтверждения права на налоговые вычеты обществом представлены счета-фактуры, которые отражены в книге покупок за указанный период, платежные документы, при этом инспекция правильность оформления счетов-фактур, факты оприходования и оплаты товара не оспаривает.

Факт регистрации обществом приобретенных транспортных средств с внесением соответствующей записи о смене собственника подтверждается представленными на налоговую проверку ПТС – 77 № 827009 выдан от 29.09.2015, ПТС – 77 УК № 105475 выдан 07.12.2015.

Таким образом, факт приобретения и оприходования обществом транспортных средств установлен, подтвержден материалами налоговой проверки, не опровергается налоговым органом в оспариваемом решении № 2.18-09/9-р от 10.09.2019.

Кроме этого, налоговый орган не оспаривает тот факт, что АО «Мерседес – Бенц РУС» отразило реализацию указанных транспортных средств в книгах продаж за 4 квартал 2015 г. и 1 квартал 2015 г. и уплатило в бюджет соответствующий НДС.

Таким образом, материалами проверки подтверждается реальное приобретение обществом спорного транспортного средства, которое последним поставлено на учет с регистрацией права собственности, что также установлено налоговым органом в ходе проведения проверки, то есть обществом соблюдены все необходимые условия для предъявления НДС к вычету за 4 квартал 2015 г. и 1 квартал 2015 г.

Соответственно вывод налогового органа о том, что автомобили не использовалась обществом для операций, облагаемых НДС, является ошибочным, поскольку не основан на нормах налогового законодательства, при предъявлении обществом к вычету НДС в 4 квартале 2015 г. в размере 743 571, 04 руб. и в 1 квартале 2016 г. в размере 646 218, 78 руб. с соблюдением условий предусмотренных названными нормами налогового законодательства.

Налоговый кодекс РФ не ставит применение налоговых вычетов по приобретенным (ввезенным) основным средствам, нематериальным активам в зависимость от их использования для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 № 485/07.

Налоговым законодательством для применения налоговых вычетов предусмотрен закрытый перечень условий, полностью выполненных налогоплательщиком, и не устанавливается наличие использование, реализации товаров, работ, услуг в конкретном периоде в качестве обязательного условия для применения вычета.

Аналогичная позиция отражена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2015 № Ф06-24019/2015 по делу № А65-22306/2014, от 09.10.2015 N Ф06-849/2015 по делу № А65-1585/2015, от 20.11.2015 по делу № А13-15739/2014, от 21.10.2015 № Ф09-6824/15 по делу № А47-527/2015, по делу № А64-5617/2015.

Налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств:

существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось);

причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями;

умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога;

потери бюджета.

Данные критерии закреплены в статье 54.1 НК РФ для того, чтобы исключить возможность предъявления налоговыми органами формальных претензий к налогоплательщикам.

Факт непредставления доказательств дальнейшего использования приобретенного транспортного средства в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, сам по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а равно и об отсутствии у него намерений от использования приобретенного основного средства в хозяйственной деятельности общества.

Оспариваемое решение не содержит доказательств о нереальности совершенных операций между обществом и его контрагентом - АО «Мерседес – Бенц РУС», не позволяющего установить разумность экономических или иных причин действий налогоплательщика для дальнейшей оценки полученной налоговой выгоды и ее квалификации как необоснованной.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что обществом правомерно и обоснованно заявлен вычет по НДС в 4 квартале 2015 г. в размере 743 571, 04 руб. и в 1 квартале 2016 г. в размере 646 218, 78 руб. связанный с приобретением транспортных средств Mercedes-Benz GLE 350 D 4 MATIC (ПТС – 77 УК № 105475 выдан 07.12.2015 г.) и Mercedes-Benz GLE 350 D 4 MATIC (ПТС – 77 № 827009 выдан от 29.09.2015 г.).

В части пунктов 2.1.3.6. и 2.3.2.4. решения № 2.18-09/9-р от 19.09.2019 о начислении НДС в размере 4 547 024 руб. и налога на прибыль в сумме 1 577 871 руб. судом установлены следующие обстоятельства дела.

Основанием начисления обществу НДС в размере 4 547 024 руб. в т.ч. за 1 квартал 2015 г. - 1 014 164 руб., за 4 квартал 2015 г. – 2 523 161 руб., за 1 квартал 2016 г. – 690 184 руб., 4 квартал 2016 г. - 319 515 руб., послужили выводы налогового органа о завышении вычета по НДС без подтверждающих документов, в т.ч. без счетов-фактур контрагентов ООО «Арика», ООО «Атрия», ООО «Дарт», а также по счетам-фактурам ООО «Строительные Технологии».

Общество не согласилось с начислением НДС в размере 4 245 477 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку, по его мнению, приведенные в оспариваемом решении основания начисления налога, не соответствуют налоговому законодательству и нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, незаконно возлагая на общество обязанность по уплате указанного НДС, соответствующих пени и налоговых санкций.

Как следует из решения инспекции, реальность взаимоотношений между обществом и ООО «Арика», ООО «Атрия», ООО «Дарт» не оспаривается, в т.ч. заключение договоров, финансово - хозяйственные связи между сторонами, поставка товара, выполнения работ.

Основанием отказа в налоговом вычете послужил вывод инспекции об отсутствии у общества выставленных ему счетов-фактур указанными контрагентами, отсутствие подтверждения использование автомобиля, приобретенного у ООО «Дарт», а также приобретенного у ООО «Арика» станка для осуществления операций, облагаемых НДС.

Иные основания отказа в предоставлении обществу налоговых вычетов в решении инспекции не отражены.

Как установлено налоговым органом, общество в 1 квартале 2015 г. приобрело у ООО «Арика» отрезные станки DIAM SP – 200/0.8 стоимостью 4 784 900 руб. в т.ч. НДС – 729 900 руб. и 1 квартале 2016 г. автомобиль Mercedes-Benz GLE 350 D 4 MATIC у ООО «Дарт» стоимостью 4 524 540 руб. в т.ч. НДС 690 184 руб.

ООО «Арика» выставило счет – фактуру в адрес общества № 11003 от 11.03.2015 г. на сумму 4 784 900 руб. в т.ч. НДС – 729 900 руб., ООО «Дарт» выставило счет-фактуру № 3 от 25.02.2016 г. на сумму 4 524 540 руб. в т.ч. НДС 690 184 руб.

Общество произвело оплату за приобретенный товар путем перечисления денежных средств на счет ООО «Арика» 4 784 900 руб. в т.ч. НДС – 729 900 руб., что подтверждается платежными поручением № 44 от 11.03.2015 и на счет ООО «Дарт» 4 524 540 руб. в т.ч. НДС 690 184 руб., что подтверждается платежным поручением № 32 от 17.02.2016.

В ходе проверки налоговый орган направлял в адрес общества требования о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Арика» и ООО «Дарт», на которые общество представило пояснения, что договорные отношения с организациями ООО «Арика», ООО «Дарт» сложились в период, когда руководителем общества была ФИО6 (с 20.07.2012 – по 21.06.2016), при смене директора (с 22.06.2016 – ФИО2), первичные бухгалтерские документы ФИО6 новому директору переданы не были. Указанное обстоятельство, по мнению инспекции, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с применением вычета по НДС.

Между тем налоговым органом не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ документами, на основании которых налогоплательщик вправе заявить налоговые вычеты, с учетом положений статей 169, 171 НК РФ являются счета-фактуры, а также платежные документы, подтверждающие оплату поставщику стоимости поставленного товара и НДС.

С учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.10.2003 № 384-О, и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 № 17718/07, налогоплательщик при отсутствии счета-фактуры вправе применить налоговый вычет при наличии иных документов, подтверждающих сумму НДС, предъявленную ему поставщиком к оплате при расчетах за поставленные товары (работы, услуги).

Таким образом, основанием для вычетов может быть как счет-фактура, так и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату сумм данного налога, также для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер. Не предоставление налогоплательщиком счета-фактуры в соответствии со ст. 171 - 173 НК РФ не является безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

В рассматриваемой ситуации оплата по счету – фактуре ООО «Арика» № 11003 от 11.03.2015 на сумму 4 784 900 руб. в т.ч. НДС – 729 900 руб. и счету – фактуре ООО «Дарт» № 3 от 25.02.2016 на сумму 4 524 540 руб. в т.ч. НДС 690 184 руб., подтверждается платежными поручениями № 44 от 11.03.2015, № 32 от 17.02.2016, что не опровергается налоговым органом в оспариваемом решении.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу 19.08.2017, Налоговый кодекс дополнен статьей 54.1, которая устанавливает пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) сумм налога, сбора, страховых взносов.

ФНС России в связи со вступлением в силу статьи 54.1 НК РФ письмом от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ налоговым органам даны рекомендации по применению положений указанной статьи.

В данном письме ФНС разъясняет, что с появлением новой статьи сохраняет силу принцип презумпции добросовестности налогоплательщика, то есть он считается невиновным, пока не доказано обратное. Таким образом, при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных ст. 54.1 НК РФ, именно налоговому органу следует доказывать, что сделка не исполнена заявленным контрагентом.

В рассматриваемой ситуации проверяющий орган не оспаривает совершение реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям Общества с ООО «Арика», ООО «Дарт».

Из решения налоговой инспекции следует, что организации ООО «Арика», ООО «Дарт» не относятся ни к числу фирм - "однодневок", ни к числу недобросовестных поставщиков, представляли соответствующие налоговые декларации, между данными контрагентами отсутствует систематическое перечисление денежных средств, данные контрагенты не относятся к аффилированным лицам.

Более того, источник вычета НДС в бюджете сформирован, поскольку контрагенты ООО «Арика», ООО «Дарт» исчислили в бюджет НДС, путем включения выставленных в адрес общества счетов-фактур № 11003 от 11.03.2015 г. на сумму 4 784 900 руб. в т.ч. НДС – 729 900 руб., № 3 от 25.02.2016 г. на сумму 4 524 540 руб. в т.ч. НДС 690 184 руб. в книги продаж.

Ссылка налоговой инспекции на то, что приобретенный у ООО «Арика» станок отрезной DIAM SP – 200/0.8 и приобретенный автомобиль у ООО «Дарт» автомобиль Mercedes-Benz GLE 350 D 4 MATIC не использовались обществом для операций, облагаемых НДС, является несостоятельным, поскольку не основан на нормах налогового законодательства, при предъявлении обществом к вычету НДС в 1 квартале 2015 г. в размере 729 900 руб. по контрагенту ООО «Арика» и в 1 квартале 2016 г. в размере 690 184 руб. по контрагенту ООО «Дарт» с соблюдением условий предусмотренных названными нормами налогового законодательства.

То, что приобретенное у ООО «Арика» оборудование не могло использоваться при строительстве, проверяющим органом не доказано, поскольку приобретенный станок непосредственно связан со строительством, производством, а законодательство не предусматривает, что счета-фактуры могут быть составлены только до или одновременно с поставкой (отгрузкой) оказанием услуг (осуществлением работ), поскольку Налоговый кодекс не связывает право на вычет НДС, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг), с моментом использования этих товаров для производства и реализации продукции (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Оспариваемое решение не содержит доказательства о нереальности совершенных операций между обществом и его контрагентами – ООО «Арика», ООО «Дарт» не позволяющие установить разумность экономических или иных причин действий налогоплательщика для дальнейшей оценки полученной налоговой выгоды и ее квалификации как необоснованной.

Таким образом, обществом правомерно и обоснованно заявлен вычет по НДС в 1 квартале 2015 г. в размере 729 900 руб. по контрагенту ООО «Арика» и в 1 квартале 2016 г. в размере 690 184 руб. по контрагенту ООО «Дарт».

По контрагенту ООО «Атрия» (НДС – 2 842 675, 92 руб. руб. 4 квартал 2015 – 2 523 160, 67 руб. 4 квартал 2016 – 319 515, 25 руб.) общество не согласилось с начислением НДС в размере 2 541 128, 67 руб., в т.ч. за 4 квартал 2015 г. – 2 523 160, 67 руб., за 4 квартал 2016 - 17 968 руб.

В данном случае, из материалов дела с учетом письменных пояснений сторон следует, что в проверяемом периоде ООО «Атрия» являлось поставщиком общества строительных материалов.

Согласно акту сверки за период 01.01.2015 – 31.12.2016 г. у общества сложились финансово-хозяйственные отношения с ООО «Атрия» в период с 19.05.2015 г. по 31.10.2016 г., т.е. во 2, 3, 4 квартале 2015 г. и в 1, 2 , 3 , 4 квартале 2016 г.

Общество за период взаимоотношений произвело оплату в адрес ООО «Атрия» в размере 88 913 570 руб. в т.ч. НДС 13 563 086 руб., задолженность у общества перед ООО «Атрия» отсутствует. Со стоимости приобретенных строительных материалов обществом заявлены вычеты по НДС в соответствующих налоговых периодах.

В 4 квартале 2015 года обществом произведена оплата товара в адрес ООО «Атрия» на сумму 19 339 340 руб. в т.ч. НДС 2 950 068, 80 руб.

Как следует из решения, налоговый орган исключил вычеты по НДС связанные с контрагентом ООО «Атрия» в 4 квартале 2015 г. – 2 523 160, 07 руб., поскольку обществом не представлены счета-фактуры от поставщика ООО «Атрия» по перечисленным обществом авансовым платежам.

Отсутствие счетов – фактур по контрагенту ООО «Атрия», общество объяснило тем, что договорные отношения с организациями ООО «Атрия» сложились в период, когда руководителем организации была ФИО6 (с 20.07.2012 – по 21.06.2016), при смене директора (с 22.06.2016 – ФИО2), первичные бухгалтерские документы ФИО6 не были переданы новому директору.

Согласно акту сверки, спорная сумма НДС - 2 523 160, 07 руб., уплачивалась обществом поставщику ООО «Атрия» авансовыми платежами в период с 01.10.15 по 25.12.15.

В соответствии статьями 171, 172 НК РФ документами, на основании которых налогоплательщик вправе заявить налоговые вычеты, с учетом положений статей 169, 171 НК РФ являются счета-фактуры, а также платежные документы, подтверждающие оплату поставщику стоимости поставленного товара и НДС.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.10.2003 № 384-О, и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 № 17718/07, налогоплательщик при отсутствии счета-фактуры вправе применить налоговый вычет при наличии иных документов, подтверждающих сумму НДС, предъявленную ему поставщиком к оплате при расчетах за поставленные товары (работы, услуги).

В рассматриваемой ситуации оплата по спорным счетам – фактурам, указанным в решении налогового органа, подтверждается платежными поручениями, что не опровергается ответчиком.

Согласно акту сверки на сумму произведенных обществом в 4 квартале 2015 г. авансовых платежей на сумму 19 339 340 руб. в т.ч. НДС 2 950 068, 80 руб., поставщик ООО «Атрия» в этом же 4 квартале 2015 г. выставил обществу счета-фактуры на сумму 20 341 820 руб. в т.ч. НДС 3 102 837 руб.: № 105 от 31.10.2015 на сумму 4 105 790 руб. в т.ч. НДС; № 103 от 31.10.2015 на сумму 1 004 090 руб. в т.ч. НДС; № 173 от 30.11.2015 на сумму 4 695 740 руб. в т.ч. НДС; № 256 от 31.12.2015 на сумму 4 795 200 руб. в т.ч. НДС; № 257 от 31.12.2015 на сумму 3 920 000 руб. в т.ч. НДС; № 253 от 31.12.2015 на сумму 1 820 000 руб. в т.ч. НДС.

Таким образом, если поставщик ООО «Атрия» не выставлял обществу спорные счета-фактуры по каждому произведенному авансовому платежу, но при этом в этом же периоде выставил вышеуказанные счета-фактуры при отгрузке товара, то общество ошибочно отразило в книге покупок за 4 квартал 2015 г. счета-фактуры по каждому авансовому платежу, тогда как следовало отразить вышеуказанные счета-фактуры выставленные обществу поставщиком ООО «Атрия» при отгрузке товара.

В то же время, вычет по счетам-фактурам правомерен даже в том случае, если они не зарегистрирована в книге покупок, так как закрытый перечень условий для применения вычетов установлен статьями 169, 171 и 172 НК РФ, а не отражение счета-фактуры в книге покупок отнесено к нарушению правил ее ведения, но не является основанием для отказа в вычетах.

Налогоплательщики обязаны вести книгу покупок и книгу продаж в соответствии с п. 3 ст. 169 НК РФ.

Как следует из п. 1 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137, книга покупок предназначена для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению).

Следовательно, книги покупок и продаж являются только журналами регистрации первичных документов, неполнота отражения в них сведений при наличии первичных документов свидетельствует о неправильном ведении этих книг, а не о неверном исчислении налога.

Таким образом, общество правомерно и обоснованно заявлен вычет по НДС в 4 квартале 2015 г. в размере 2 523 169 руб. по контрагенту ООО «Атрия».

Налоговым органом исключен вычет по НДС в 4 квартале 2016 г. по контрагенту ООО «Атрия» в размере 319 515, 25 руб., поскольку обществом не представлена счет-фактура № 503 от 31.10.2016.

Общество по данному эпизоду не согласилось с начислением НДС в размере 17 968 руб. поскольку поставщик ООО «Атрия» выставило обществу счет – фактуру № 503 от 31.10.2016 на сумму 117 790 руб. в т.ч. НДС 17 968 руб.

Таким образом, общество ошибочно указало в книге покупок за 4 квартал 2016 г. сумму НДС в размере 319 515, 25 руб. по счету – фактуре № 503 от 31.10.2016, вместо 17 968 руб.

Между тем, ошибки при заполнении книги покупок не являются основанием для отказа в применении вычета.

В п. 3 ст. 169 НК РФ, где установлена обязанность налогоплательщика вести книгу покупок, не предусмотрено, что неверное ведение этой книги может служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к вычету НДС, предъявленного поставщиком.

Налоговым органом также исключен вычет по НДС в 1 квартале 2015 г. по счетам – фактурам общества в размере 284 264 руб. В то же время, по каким основаниям указанный вычет по НДС признан налоговой инспекцией неправомерным, в решении № 2.18-09/9-р от 10.09.2019 г. не указано.

Основанием начисления обществу налога на прибыль в размере 1 577 871 руб. в т.ч. за 2015 г. в размере 811 000 руб., за 2016 г. в размере 766 871 руб. послужили выводы проверяющего органа о завышении обществом расходов в размере 7 889 356 руб. связанные с приобретением автомобиля у ООО «Дарт» стоимостью 3 834 356 руб. без НДС и отрезных станков DIAM SP – 200/0.8 у ООО «Арика» стоимостью 4 055 000 руб., без НДС, так как отсутствуют доказательства их использования обществом в деятельности.

Общество не согласилось с начислением налога на прибыль в размере 811 000 руб. за 2015 г., соответствующих сумм пени и штрафа.

Суд полагает правовую позицию общества обоснованной, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Согласно статье 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. В то же время документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение произведенных расходов, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает налоговые последствия.

Основным видом деятельности Общества является – строительство жилых и не жилых домов (ОКВЭД 41.20), дополнительная деятельность связана со строительными, подрядными работами.

Как указано выше общество в проверяемом периоде приобрело у ООО «Арика» отрезные станки DIAM SP – 200/0.8.

Отрезной станок DIAM SР-200/0.8 предназначен для резки облицовочной плитки, соответственно предназначен исключительно для выполнения строительных работ.

Соответственно, затраты связанные с приобретением отрезных станков DIAM SP – 200/0.8 являются материальными расходами и напрямую связаны с осуществлением обществом основного вида деятельности (строительство домов), следовательно, должны быть включены в состав расходов.

Названные затраты являются необходимым условием для выполнения обществом строительного процесса и получения дохода обществом, в связи с этим должны были быть учтены в составе затрат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При указанных обстоятельствах обществом правомерно отнесены затраты по налогу на прибыль в размере 4 055 000 руб., связанные с приобретением отрезных станков у ООО «Арика».

В части пункта 2.1.3.7. решения о начислении НДС в размере 1 174 264 руб. и пункта 2.3.2.5. решения о начислении налога на прибыль в сумме 1 304 737 руб. суд пришел к следующим выводам.

Основанием начисления обществу НДС за 3 квартал 2015 г. в размере 1 174 264 руб. послужило то обстоятельство, что номер (№ 979) в представленной в ходе проверки обществом счет - фактуре отличается от номера (№ 950) в счет – фактуре, которая указана в книге покупок.

Между тем, как обоснованно указано обществом, ошибки в счете - фактуре, связанные с нумерацией, в силу абз. 2 п. 2 ст. 169 НК РФ, не являются основанием для отказа в налоговом вычете.

Из материалов дела следует, что между обществом (покупатель) и ООО «Эльдо» (продавец) заключен договор на поставку строительного оборудования № 19/15 от 23.08.2015.

По данному договору общество приобрело у ООО «Эльдо» строительное оборудование на сумму 7 697 950 руб. в т.ч. НДС 1 174 263, 56 руб., что подтверждается представленными обществом на проверку документами: договор № 19/15 от 23.08.2015, товарная накладная № 979 от 30.09.2015, счет – фактура № 979 от 30.09.2015.

В качестве доказательств оплаты строительного оборудования обществом представлены платежные поручения № 163 от 03.09.2015 на сумму 3 710 900 руб., в т.ч. НДС 566 069, 49 руб., № 167 от 08.09.2015 на сумму 3 987 050 руб., в т.ч. НДС – 608 194, 07 руб.

При реализации строительного оборудования поставщиком ООО «Эльдо» выставлена обществу счет - фактура № 979 от 30.09.2015 г. на сумму 7 697 950 руб. в т.ч. НДС 1 174 263, 56 руб.

Со стоимости приобретенного строительного оборудования обществом заявлены вычеты по НДС за 3 квартал 2015 г. в размере 1 174 263, 56 руб.

Реальность поставленного оборудования налоговым органом не оспаривается, также, как не оспариваются финансовые операции между сторонами.

Факт представления налогоплательщиком полного пакета документов в подтверждение наличия у него права на получение налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС инспекцией также не оспаривается.

Само по себе установленное налоговым органом обстоятельства, что в книге покупок общества указана счет-фактура № 950 от 30.09.2015 г. на сумму 7 697 950 руб. в т.ч. НДС 1 174 263, 56 руб., а на проверку представлена счет-фактура № 979 от 30.09.2015 г. не подтверждает направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ошибки при заполнении книги покупок не являются основанием для отказа в применении вычета.

В п. 3 ст. 169 НК РФ, где установлена обязанность налогоплательщика вести книгу покупок, не предусмотрено, что неверное ведение этой книги может служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к вычету НДС, предъявленного поставщиком.

Кроме того, если у поставщика ООО «Эльдо» иная нумерация счета-фактуры, это не препятствует налоговому органу при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, и не является основанием для отказа в принятии к вычету суммы НДС, как это предусмотрено абзацем вторым пункта 2 статьи 169 НК РФ.

Данное нарушение не привело к неверному исчислению суммы НДС, следовательно, не повлекло получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, общество правомерно и обоснованно заявлен вычет по НДС в 3 квартале 2015 г. в размере 1 174 263, 56 руб. по контрагенту ООО «Эльдо».

Основанием начисления обществу налога на прибыль за 2015 г. в размере 1 304 737 руб. послужил вывод проверяющего органа о завышении обществом расходов в размере 6 523 685 руб. связанные с приобретением строительного оборудования у ООО «Эльдо», так как отсутствуют доказательства его использования обществом в деятельности.

В данной части решения суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Как установлено проверкой, обществом приобретено у ООО «Эльдо» следующие оборудование: сваебойная установка ORTECO BTP 1000 HD; прицепной растворонасос EB DC 450; бурильно-крановая машина БМ-205Д; пистолет для вязки арматуры Wacker; аппарат контактной сварки RedHotDot; двухроторная затирочная машина CRT; бетоносместитель Zitrek ZBR 700/380V, предназначенное для выполнения строительных работ.

Соответственно, затраты связанные с приобретением указанного оборудования являются материальными расходами и напрямую связаны с осуществлением обществом основного вида деятельности (строительство домов), следовательно, должны быть включены в состав расходов.

Названные затраты являются необходимым условием для выполнения обществом строительного процесса и получения дохода обществом, в связи с этим должны были быть учтены в составе затрат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 №320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

При указанных обстоятельствах обществом правомерно отнесены затраты по налогу на прибыль в размере 6 523 685, 45 руб. связанные с приобретением строительного оборудования у ООО «Эльдо».

В части пункта 2.3.2.2. решения о начислении налога на прибыль в сумме 391 560 руб. из материалов проверки следует, что общество осуществляло строительство мостов и путепроводов на объектах генподрядчика ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» по договору № 23/408-ПР-СП-2016 от 07.06.2016.

Оплата за строительные работы произведена семью векселями на общую сумму (номиналом) 35 000 000 руб., со сроком платежа - по предъявлению, но не ранее 02.08.2017 и одним векселем на сумму (номиналом) 10 000 000 руб., со сроком платежа - по предъявлению, но не ранее 06.09.2017.

Получение обществом указанных векселей подтверждено актами приема-передачи векселей б/н от 03.05.2017 – 35 000 000 руб., б/н от 20.06.2017 – 10 000 000 руб.

Общество заключило договоры купли-продажи от 24.05.2017, от 20.06.2017 указанных векселей с ООО УК «Академическая» по цене ниже номинальной. Всего реализовано векселей на сумму 43 042 199, 59 руб. с дисконтом в размере 1 957 800, 48 руб.

Полученный убыток в сумме 1 957 800, 48 руб. от реализации векселей был включен обществом в состав внереализационных расходов от основной деятельности.

По мнению налогового органа, положения статьи 280 НК РФ, устанавливающие особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами, не позволяют налогоплательщикам уменьшать прибыль, полученную от основной деятельности на сумму убытка при совершении операций с ценными бумагами, в связи с чем обществу начислен налог на прибыль в сумме 391 560 руб., соответствующие пени и штраф.

С учетом исследования материалов дела и письменных пояснений сторон, суд пришел к выводу об ошибочности выводов налогового органа, исходя из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. К доходам в целях указанной главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 249 НК РФ предусмотрено, что особенности определения доходов от реализации для отдельных категорий налогоплательщиков либо доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Кодекса.

Согласно пункту 8 статьи 280 НК РФ налоговая база по операциям с ценными бумагами определяется налогоплательщиком отдельно, за исключением налоговой базы по операциям с ценными бумагами, определяемой профессиональными участниками рынка ценных бумаг. При этом налогоплательщики (за исключением профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих дилерскую деятельность) определяют налоговую базу по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, отдельно от налоговой базы по операциям с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг.

Налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) от операций с ценными бумагами в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу, полученную по операциям с ценными бумагами в отчетном (налоговом) периоде, (перенести указанные убытки на будущее) в порядке и на условиях, которые установлены статьей 283 НК РФ.

В течение налогового периода перенос на будущее убытков, понесенных в соответствующем отчетном периоде от операций с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, а также от операций с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, осуществляется раздельно по указанным категориям ценных бумаг соответственно в пределах прибыли, полученной от операций с ними.

Доходы, полученные от операций с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, не могут быть уменьшены на расходы либо убытки от операций с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг. Доходы, полученные от операций с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, не могут быть уменьшены на расходы либо убытки от операций с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг (пункт 10 статьи 280 НК РФ).

Таким образом, Налоговым кодексом РФ установлено ограничение относительно учета в целях налогообложения полученного налогоплательщиком убытка от операций по реализации ценных бумаг, как обращающихся, так и не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг.

Подобного ограничения в отношении возможности уменьшения полученного дохода от операций с ценными бумагами на сумму убытка от основного вида деятельности Кодекс не содержит.

Данный вывод следует из содержания статьи 315 НК РФ, согласно которой в расчет налоговой базы для исчисления налога на прибыль включается выручка от реализации ценных бумаг и расходы, понесенные при их реализации. Для определения суммы прибыли, подлежащей налогообложению, из налоговой базы исключается только сумма убытка, в частности от операций с ценными бумагами, подлежащего переносу в порядке, предусмотренном статьей 283 НК РФ.

Следовательно, обществом правомерно произведено уменьшение прибыли, полученной от операций с ценными бумагами - векселями, на сумму убытка, понесенного в результате основной деятельности.

В целом, оценивая доводы в отношении оспариваемого решения в рамках рассмотрения настоящего дела, суд считает необходимым отметить реальность всех проверенных налоговым органом хозяйственных операций общества и отсутствие доказательств умышленного уклонения общества от уплаты налогов. Выявленные при проверке недостатки и недочеты носят неумышленный характер и, в основном, совершены обществом по вине контрагентов общества. Собранные в ходе налоговой проверки доказательства позволяют установить действительный размер налоговой обязанности данного налогоплательщика по каждому проверяемому налогу, что согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1621/11 является одной из задач налогового контроля.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2020 г. №307-ЭС19-27597 отмечено, что лишение права на вычет НДС налогоплательщика - покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику - покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Положения Налогового Кодекса РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ при оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Между тем, в данном случае налоговым органом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства признака искусственности и лишенной хозяйственного смысла хозяйственных операций налогоплательщика.

Судом также принято во внимание, что заявитель добросовестно признает правомерными изложенные в решении выводы налогового органа в значительной части – решением доначислены налоги более 27 млн.руб. (без учета санкций), тогда как налогоплательщик оспаривает решение лишь в части более 18 млн. руб (без учета санкций).

Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует об уважительном отношении общества к аргументам налогового органа и желании выявить именно объективный размер налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом.

При изложенных обстоятельствах, с учетом исследования материалов дела и письменных пояснений сторон в их совокупности, суд пришел к выводу о правомерности доводов заявителя и удовлетворении заявленного требования о признании оспариваемого решения недействительным в части начисления НДС в размере 16 547 924 руб., налога на прибыль организаций в размере 2 614 076 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Решение налогового органа в той части, которая не оспаривается налогоплательщиком, поскольку не доказано иное, судом признается правильным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан № 2.18-09/9-р от 19.09.2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, в части начисления НДС в размере 16 451 822 руб. и налога на прибыль в размере 2 507 297 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Обязать Межрайонную ИФНС России №14 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии".

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №14 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.А. Хасаншин