Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А60-66206/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66206/2019
04 марта 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи

Е.Г. Италмасовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Харченко, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральское сияние" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.01.2020,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 964306 руб. 47 коп.

От ответчика поступил отзыв, с исковыми требованиями не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнения к иску. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

По договору аренды земельного участка от 11.08.2005 года № 154/1, в пользовании общества с ограниченной ответственностью «Уральское сияние» (далее "истец") находится земельный участок с кадастровым номером 66:35:0202004:0010, по адресу: Свердловская область, город Березовский, <...> А.

Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа (далее "Комитет"), начиная с октября 2016 года при расчёте арендной платы применял кадастровую стоимость земельного участка в размере 29 983 539 рублей 30 копеек.

Однако, решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Свердловской области № 47, величина рыночной стоимости считается изменённой с 01.01.2015 года и установлена в размере 5 926 000 рублей.

Это означает, что взимая арендную плату от завышенной стоимости земельного участка, Комитет получил неосновательное обогащение.

С октября 2016 года по настоящее время Комитет неосновательно получил право на арендную плату в размере 1 201 840 рублей 20 копеек.

За этот период фактическая арендная плата составила 237 533 рубля 83 копейки.

Неосновательное обогащение составило - 964 306 рублей 47 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения

обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывает ответчик, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-63481/2016 от 19.05.2017г. были полностью удовлетворены исковые требования комитета по управлению имуществом Березовского городского округа о взыскании с общества «Уральское сияние» задолженности по арендной плате и пени в размере 402 770 руб. 80 коп. за период с 01.01.2016г. по 30.11.2016г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-159/18 от 14.02.2018г. по делу № А60-63481/2016, решение и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП- 9196/2017-ГК от 21.07.2017г. по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Довод ООО "Уральское сияние" о том, что КУИ БГО неверно применена кадастровая стоимость земельного участка при расчёте арендной платы, был отклонён судом. Расчёты арендной платы проверены судами и признаны правильными.

Кроме того, указанные доводы уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Кроме того, кадастровая стоимость, установленная решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Свердловской области № 47, в размере 5926000 рублей, подлежит применению с 01.01.2018.

Таким образом, обстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не доказаны.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Г. Италмасова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.12.2019 5:38:44

Кому выдана Италмасова Елена Георгиевна