Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А56-99010/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99010/2019
19 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Товарищество собственников жилья "Дачный 24, корп. 2" (адрес: 198215, Санкт-Петербург, Дачный пр-т, д. 24, корп. 2, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Империал" (адрес: 196240, Санкт-Петербург, Кубинская <...>, пом. н, ОГРН: <***>);

о взыскании 170.685 руб. 8 коп.

при участии

от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 18.04.2019.

от ответчиков: не явился, извещен.

установил:

истец - Товарищество собственников жилья "Дачный 24, корп. 2" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Империал" 135.625 руб. 80 коп. в порядке регресса, 20.000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 154 руб. 20 коп. почтовых расходов.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Также, в судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Как установлено материалами дела, 03.07.2015 между Товариществом собственников жилья «Дачный 24. корпус 2» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТД»Империал» подписан договор №0404, предметом которого является поставка материалов и оказание услуг по замене трубопровода водоснабжения (стояков) в многоквартирном доме по адресу: 198215, Санкт-Петербург, Дачный проспект, дом 24,корпус 2. Акт выполненных работ № 600 подписан 17.08.2015.

В результате разрушения стояка холодного водоснабжения, установленного в квартире № 125 по адресу: Санкт-Петербург, Дачный проспект, дом 24,корпус 2, произошло залитие указанной квартиры 03.03.2016 из-за брака в работе монтажника.

По решению Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2017 года по гражданскому делу №2-269/2017 по иску по иску ФИО3 взыскано с Товарищества собственников жилья "Дачный 24, корп. 2" 135.625 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № 38 от 03.02.2018.

Между истцом и ответчиком 01.03.2018 подписано соглашение на компенсацию затрат от 01.03.2018, предметом которого являются обязательства Подрядчика по возмещению затрат за расходы ТСЖ, связанные с выполнением судебного решения по возмещению расходов связанных с устранением последствий залития квартиры из-за некачественного проведения работ при замене стояка ХВС, по адресу: <...>.

Ответчик своих обязательств по заключенному соглашению не исполнил.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию вх. № 6 от 27.03.2019, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2017 года по гражданскому делу №2-269/2017 взыскано с Товарищества собственников жилья "Дачный 24, корп. 2" в пользу ФИО3 137.790 руб. в счет возмещения ущерба, 3.835 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, не требуют установления и доказывания вновь.

Кроме того, в материалах дела имеется соглашение на компенсацию затрат от 01.03.2018, заключенное между истцом и ответчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика возмещенного ущерба в порядке регресса в сумме 135.625 руб. 80 коп., 20.000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Империал" в пользу товарищества собственников жилья "Дачный 24, корп. 2" 135.625 руб. 80 коп. в порядке регресса, 20.000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 154 руб. 20 коп. почтовых расходов, а также 6.120 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.