Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А56-58809/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58809/2017
22 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Зозуля Т.В., доверенность от 28.10.2015

от ответчика: представителя Васильевой Е.А., доверенность от 18.12.2017

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27335/2018) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 по делу № А56-58809/2017 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

к ОАО "Российские железные дороги"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Прогресс М"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец, Общество «Трансойл») обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, Общество «РЖД») о взыскании 331 206,10 руб. убытков по договору от 14.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, связанных с утратой переданного на хранение имущества.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 09.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Прогресс М», ОГРН 1143528014410, место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Андреевская, дом 1, офис 329, (далее – третье лицо, Общество «Прогресс М»).

До принятия решения судом первой инстанции, истец уточнил исковые требования, отказавшись от иска в части взыскания 28 978 руб. 20 коп. основного долга, просил взыскать 302 227 руб. 90 коп. задолженности (серийные номера BR-00022335-014-94; BR-00114184-014-04; BR-00038040-014-93; BR-00084094-014-93; BR-00021033-014-95; К0000036042-003991; К0000023130-003906; К0000014979-006087; К0000110356-000592; К0000008695-117503; К0000721250-002996). В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с нарушением судом норм материального права и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, размер задолженности следовало уменьшить на 160 281 руб., т.к. 6 колесных пар на территории депо отсутствовали, что подтверждено двусторонним актом от 06.10.2016, а вывод суда о наступлении обязанности ответчика по хранению спорных колесных пар противоречит статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4.3.15 договора.

Ответчик считает, что суд неправомерно не принял доказательства, подтверждающие факт проведения ремонта спорных запчастей третьими лицами без последующего возвращения колесных пар в депо ответчика, поэтому обязанность ответчика по хранению спорных запчастей не возникла.

Ответчик указал, что истцом не представлено доказательств возврата спорного имущества в адрес ответчика после проведения ремонта 6 колесных пар, при том, что у ответчика отсутствует договорная обязанность составления приемо-сдаточной документации при направлении истцом запчастей в адрес вагоноремонтных предприятий. По мнению ответчика, размер его задолженности составляет 141 946 руб. 90 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 14.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта (далее ТОР) грузовых вагонов, в соответствии с условиями которого ответчик (подрядчик) оказывает, в том числе, услуги по ответственному хранению предоставленных истцом (заказчик) для проведения ремонтных работ на вагонах заказчика и забракованных запчастей с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно пункту 3.14.3 договора факт принятия запасных частей на хранение оформляется актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение формы № МХ-1, составляемым подрядчиком. Факт возврата ТМЦ, сданных на хранение, оформляется актом о возврате ТМЦ, сданных на хранение формы № МХ-3, также составляемым подрядчиком в двух экземплярах, подписанных каждой из сторон.

В силу пункта 4.3.15 договора заказчик обязуется осуществить доставку до места хранения, согласованного сторонами, исправных и вывоз неисправных (или ремонтопригодных согласно пункту 3.6 договора) собственными силами.

Согласно пункту 3.6 договора, в случае необходимости замены колесных пар, поступивших в эксплуатационное вагонное депо Санкт-Петербург – Сортировочный – Московский, заказчик собственными силами и за свой счет организует отправку в ремонт и ремонт колесных пар в вагоноремонтных предприятиях, не входящих в структуру Общества «РЖД».

Судом установлено, что в период с 2013 по 2016 годы истцом были переданы, а ответчиком приняты по актам формы МХ-1 на хранение 11 запасных частей, образовавшимися в процессе ремонта грузовых вагонов, отцепленных обществом «РЖД» от поездного формирования в связи с выявлением неисправностей деталей тележки, препятствующих дальнейшей эксплуатации вагонов.

В актах формы МХ-1 определен срок хранения спорных запасных деталей – до востребования, и стоимость запчастей – 302 227 руб. 90 коп.

В ходе совместного осмотра запасных частей, находящихся на территории вагонных эксплуатационных депо ОАО «РЖД», сторонами составлены акты об отсутствии на территории эксплуатационного депо Санкт-Петербург – Сортировочный – Московский 5 боковых рам № 14-22335-94, № 14-114184-04, № 14-38040-93, № 14- 84094-93, №14-21033-95 и 6 колесных пар № 39-36042-1991, № 39-23130-2006, № 60- 14979-1987, № 5-110356-1992, №1175-8695-03, № 29-721250-96, о чем был составлен двусторонний акт от 06.10.2016.

Полагая, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения хранителем обязательств по указанному выше договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.03.2017 № 255-ЮД с требованием возвратить убытки. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества «Трансойл» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (статья 902 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается факт приёма-передачи на хранение в эксплуатационное вагонное депо Санкт-Петербург-Сортировочный -Московский 6-ти колесных пар №№: 39-36042-1991, 39-23130-2006, 60-14979-1987, 5-110356-1992, 1175-8695-03, 29-721250-96, не отрицается и факт отсутствия деталей на территории депо на момент составления двустороннего акта от 06.10.2016.

В соответствии с нормами закона (ст.ст. 401,901 ГК РФ) и условиями договора № ТОР-ЦВ-00-32 с момента принятия деталей на ответственное хранение до момента возврата собственнику, что должно быть подтверждено актом МХ-3, хранитель-ответчик несёт полную материальную ответственность за принятые ТМЦ.

Поскольку спор возник о возврате деталей, снятых с вагонов истца при отцепке в ТОР, действия ответчика регламентированы, в том числе, Регламентами расследования причин отцепок. В соответствии с условиями договора и Регламента расследования ответчик обязан не только осуществить ремонтные работы, но и обосновать отцепку на основании результатов расследования с оформлением истцу установленного договором рекламационного пакета документов.

Во исполнение данных обязательств, в соответствии с пунктами 2.13, 3.7, 3.8 Регламента, утверждённого 05.02.2013, пунктами 2.12, 3.7, 3.8 Регламента, утверждённого 14.03.2014, для установления причины неисправности деталь направляется в вагонное ремонтное предприятие (ВРП) любой формы собственности самим ответчиком в сопровождении подготовленного им же необходимого первичного пакета документов о забраковке вагона.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, предоставленными ответчиком: print screen программы по колёсным парам №№ 0039-036042-91, 0039-023130-06, историей движения КП0039-036042-91, указывающими на направление колёсных пар отправителем - эксплуатационным вагонным депо СПб-Сорт. - Московский в адрес получателя - ВРД СПб-Сорт. - Московский ДРВСП ЦДРВ.

Ответчик безосновательно ссылается на пункт 3.6 договора в доводах апелляционной жалобы. Исходя из буквального толкования условий договора, данным пунктом регламентирован порядок замены колёсных пар на вагонах, поступивших в ТОР на конкретные площадки, а именно, в ВЧДЭ Санкт-Петербург-сортировочный -Московский Октябрьской ДЙ (ПТО Кириши), в ВЧДЭ Входная Западно-Сибирской ДИ (ПТО Московка). Специфика расположения данных ремонтных площадок обусловила внесение обязательства о самостоятельном направлении заказчиком в ремонт и ремонт колёсных пар, не имеющего распространения на другие ремонтные площади депо подрядчика, в частности, эксплуатационное вагонное депо СПб-Сорт. - Московский, принявшее на хранение спорные колёсные пары.

Довод ответчика об отсутствии в договоре условия о дополнительном составлении приемо-сдаточной документации не исключает основных обязанностей хранителя, установленных законом.

В силу статей 900, 902 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Рассматривая дело, суд установил, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, так как установлен факт самовольного распоряжения ответчика деталями истца, переданными на хранение.

В ходе совместного осмотра запасных частей, переданных на хранение, стороны установили отсутствие пяти боковых рам и шести колесных пар, что отмечено в двустороннем акте от 05.10.2016.

Факт проведения ремонта колесных пар третьими лицами стороны не оспаривают. Поскольку указанные запасные части после ремонта не возвращены хранителю, соответственно - не возвращены хранителем поклажедателю, их стоимость является убытками поклажедателя.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что 5 боковых рам были переданы третьему лицу как забракованные, указав, что на момент снятия с вагонов и передачи на хранение боковые рамы признаны годными, обратное не доказано; отсутствуют и доказательства согласования истцом с ответчиком отгрузки в адрес третьего лица указанных боковых рам с переводом их в категорию «лом», так как спорные детали не поименованы в приложениях к заявкам истца от 12.12.2016 № 5393-КДМТО, от 10.01.2017 № 16-КДМТО на отгрузку деталей третьему лицу.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами и применимыми к рассматриваемым правоотношениям нормами гражданского законодательства судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчик как хранитель имущества несет полную материальную ответственность за утрату спорных запасных частей, переданных истцом на ответственное хранение, в том числе в виде компенсации убытков.

С учетом данных норм и условий заключенного сторонами договора, исковые требования удовлетворены правомерно. По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 по делу № А56-58809/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 090051 от 06.12.2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

Е.В. Савина