Дополнительное решение от 10 сентября 2025 г. по делу № А78-12447/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело А78-12447/2023 11 сентября 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиной К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы задолженности за период с июня 2020 года по май 2025 года в размере 98 643 840 руб.,

о расторжении договора аренды оборудования № 14/ЕП-2020, заключенного 22.05.2020 между ООО «Автодорстрой-Сервис» и МП ДМРСУ,

об обязании возвратить имущество в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу,

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» о взыскании суммы основного долга в размере 89640000 руб., расторжении договора аренды оборудования № 14/ЕП-2020, заключенного 22.05.2020 между ООО «Автодорстрой-Сервис» и МП ДМРСУ, обязании возвратить имущество в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 200000 руб.

Определением суда от 1910.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 05.08.2024 произведена замена ответчика – муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>; <***>, ИНН <***>; <***>) - на его правопреемника - Муниципальное бюджетное учреждение городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Протокольным определением от 02.06.2025 судом к рассмотрению приняты уточненные требования истца о взыскании задолженности за период с июня 2020 года по

май 2025 года в размере 98 643 840 руб., о расторжении договора аренды оборудования № 14/ЕП-2020, заключенного 22.05.2020 между ООО «Автодорстрой-Сервис» и МП ДМРСУ, об обязании возвратить имущество в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу (т. 4 л.д. 158-159).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.08.2025 исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального бюджетного учреждения городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскан основной долг по договору аренды оборудования (дробильного комплекса) № 14/ЕП-2020 от 22.05.2020 в размере 26490199,36 руб. за период с июня 2020 года по май 2025 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 53709 руб., всего 26543908,36 руб.

Судом расторгнут договор аренды оборудования (дробильного комплекса) № 14/ЕП-2020 от 22.05.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-Сервис» и Муниципальным предприятием городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление».

Суд обязал Муниципальное бюджетное учреждение городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) дробильно-сортировочный комплекс для производства строительных материалов (щебня, дробленного ПГС).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Вместе с тем судом при вынесении решения не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по требованию о расторжении договора аренды оборудования № 14/ЕП-2020, заключенного 22.05.2020 между ООО «Автодорстрой- Сервис» и МП ДМРСУ, об обязании возвратить имущество в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Частями 2 и 3 названной статьи также определено, что вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения. Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ.

В этой связи суд полагает необходимым рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов по требованиям о расторжении договора аренды оборудования № 14/ЕП-2020, заключенного 22.05.2020 между ООО «Автодорстрой-Сервис» и МП ДМРСУ, об обязании возвратить имущество в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу по существу в судебном заседании, и принять по ним дополнительное решение.

Относительно рассматриваемого вопроса суд приходит к следующим выводам.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей (в редакции, действующей на момент подачи иска).

При этом, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается также в размере 6 000 руб.

Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Из искового заявления следует, что истцом, помимо имущественных требований, заявлены два неимущественных требования (о расторжении договора и о возвращении имущества), в связи с чем, государственная пошлина должна быть уплачена за каждое требование отдельно в размере 6 000 руб. и в общей сумме 12 000 руб.

Истец при обращении в суд с иском государственную пошлину за рассмотрение требования неимущественного характера не оплатил.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования в части расторжении договора аренды оборудования № 14/ЕП-2020, об обязании возвратить имущество удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 12000 рублей по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 178, 215, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять по данному делу дополнительное решение.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья М.И. Обухова