Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А27-4889/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-4889/2019
город Кемерово
08 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2019 года, решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансКо» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

о признании незаконным решения № 38 от 09.01.2019 в части

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность б/н от 17.01.2019, паспорт;

от налогового органа: ФИО3 – старший ГНИ, доверенность № 188 от 19.12.2018, удостоверение; ФИО4 – начальник отдела, доверенность № 236 от 09.01.2019, удостоверение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансКо» (далее – ООО «ТрансКо», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция, налоговый орган) № 38 от 09.01.2019 «о принятии обеспечительных мер» в части приостановления расходных операций по расчетным счетам в сумме 1 828 984 руб. 33 коп. (с учетом уточнения требований).

Заявитель и его представитель считают, что решение в оспариваемой части нарушает права и законные интересы общества, поскольку лишает налогоплательщика возможности распоряжаться денежными средствами, необходимыми для исполнения своих текущих обязательств, в том числе перед кредиторами. Кроме того, основания для принятия обеспечительных мер, указанные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Подробно доводы изложены в заявлении.

Представители налогового органа возражали относительно заявленных требований, поскольку в своей совокупности, основания, изложенные в решении о принятии обеспечительных мер, являются достаточными полагать, что непринятие этих мер может сделать в дальнейшем затруднительным исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4666 от 08.11.2018г. в отношении ООО «ТрансКо». Подробно возражения изложены в отзыве.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года, представленной 15.02.2018 ООО «ТрансКо».

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 08.11.2018 № 4666, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 517 142,00 руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 292 857,00 руб., начислены пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 204 762,46 руб.

В целях обеспечения исполнения решения от 08.11.2018 № 4666 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекцией в силу положений пункта 10 статьи 101 НК РФ в отношении ООО «ТрансКо» вынесено решение от 09.01.2019 № 38 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетным счетам в банках в сумме 2 014 762,16 руб.

Решением управления ФНС России по Кемеровской области от 05.02.2019 № 22 решение Инспекции № 38 от 09.01.2019 года «о принятии обеспечительных мер» в виде приостановления операций по счетам в банке признано недействительным в части приостановления операций по расчетным счетам в банках налогоплательщика в сумме 185 777,83 руб.

Абзац 7 решения Инспекции изложен в следующей редакции:

«На основании пункта 10 статьи 101 НК РФ принято решение о принятии обеспечительных мер:

- в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на общую сумму 185 777, 83 руб.

- в виде приостановления всех расходных операций по расчетным счетам в банках в сумме 1 828 984,33 руб.».

В остальной части решение ИФНС России по г. Кемерово от 09.01.2019 № 38 о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции в редакции вышестоящего налогового органа нарушает права и законные интересы налогоплательщика в части приостановления всех расходных операций по расчетным счетам в банках, ООО «ТрансКо» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе, не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Основанием принятия обеспечительных мер, как это следует из пункта 10 статьи 101 НК РФ, является наличие у налогового органа достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

В силу изложенного, принимая обеспечительные меры в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ, налоговый орган должен обосновать в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления таких неблагоприятных последствий, как неисполнение или затруднение исполнения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности в случае непринятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами.

Законодательство о налогах и сборах не содержит перечень конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения обеспечительных мер. Но, учитывая характер обеспечительных мер, указанные обстоятельства должны достаточно определенно свидетельствовать о вероятности того, что имеющейся источник погашения сумм доначислений по результатам налоговых проверок будет отсутствовать либо его будет недостаточно. То есть налоговый орган должен доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства:

- уклонение от представления документов об имеющихся активах организации;

- отчуждение Обществом автомобиля марки AUDI А7 с государственным номером <***> после получения акта налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено информационное письмо от 29.11.2018 №18-17/405, в котором сообщалось, что после вынесения решения в порядке пункта 7 статьи 101 НК РФ НК РФ при наличии оснований, указанных в абзаце 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ будет рассматриваться вопрос о принятии обеспечительных мер.

В целях решения вопроса о принятии обеспечительных мер налогоплательщику предлагалось представить информацию: перечень основных средств по состоянию на 08.11.2018 с указанием балансовой (остаточной) стоимости по данным бухгалтерского учета; перечень дебиторской задолженности с расшифровкой контрагентов и указанием сумм дебиторской задолженности и подтверждающие документы.

Таким образом, довод заявителя о том, что из содержания информационного письма от 29.11.2018 №18-17/405 не следует, что оно связано с решением Инспекцией вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер во исполнение решения по результатам камеральной налоговой проверки является несостоятельным.

Налогоплательщиком в Инспекцию с письмом от 05.12.2018 №35 (вх. в№103595 от 06.12.2018) были представлены Инвентарные карточки учета объекта основных средств (форма №ОС-6) по состоянию на 05.12.2018:

1. Аппарат высокого давления HD5/17 инвентарный номер 00-000006 с остаточной стоимостью 41855,93 руб.;

2. Макбук с кофром инвентарный номер 00-000005 с остаточной стоимостью 96989,00 руб.;

3. Моноблок Dell Optiplex инвентарный номер 00-000008 с остаточной стоимостью 46932,20 руб.

Информация об отсутствии или наличии дебиторской задолженности с соответствующими первичными документами обществом не была представлена.

Вместе с тем, налогоплательщиком об отсутствии дебиторской задолженности было сообщено в письме исх. №2 от 10.01.2019, приложенном к жалобе в УФНС по Кемеровской области, полученным Инспекцией 11.01.2019 (вх. №000804), то есть после вынесения Инспекцией решения от 09.01.2019 №38 о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что Общество не уклонялось от представления информации (документов) об имеющихся активах организации на момент рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, опровергается имеющимися материалами дела.

Об уклонении Общества от представления информации об имеющихся активах организации свидетельствует также то обстоятельство, что согласно представленной в Инспекцию 28.03.2019 бухгалтерской отчетности за 2018 год, у общества имелась дебиторская задолженность. Однако, на момент принятия решения общество данную информацию не представило с соответствующими первичными документами и с расшифровкой контрагентов и сумм, в связи с чем, у Инспекции отсутствовала возможность учесть данные активы при принятии решения. Более того, общество ответило об отсутствии дебиторской задолженности.

Заявитель также указывает, что довод налогового органа о продаже имущества (автомобиля) после получения акта налоговой проверки не соответствует действительности, поскольку договор купли-продажи транспортного средства заключен 08.05.2018 (акт передачи от 30.05.2018), а акт налоговой проверки получен 05.06.2018.

Представленные в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от 08.05.2018 № 1, акт приема-передачи к нему от 30.05.2018 подтверждают доводы заявителя об отчуждении автомобиля до получения акта налоговой проверки.

Между тем, заключение договора от 08.05.2018 и передача единственного автомобиля по акту от 30.05.2015 именно в период проведения камеральной налоговой проверки (с 15.02.2018 по 15.05.2018) свидетельствует о намеренном выведении налогоплательщиком основных средств (автомобиля) со своего баланса, следовательно, об уменьшении активов налогоплательщика. Кроме того, факт отчуждения автомобиля до получения акта налоговой проверки сам по себе не опровергает выводы Инспекции по выводу имущества.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, недостаточность имущества для погашения доначисленных налогов, на которое налоговый орган мог наложить запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган действовал в пределах предоставленных ему полномочий и у него имелись основания принять обеспечительные меры, в том числе в виде в виде приостановления всех расходных операций по расчетным счетам в банках в сумме 1 828 984,33 руб.

Кроме того, согласно представленным Инспекцией в материалы дела сведениям, в собственности общества отсутствует какое-либо недвижимое имущество, стоимость которого обеспечивает размер доначисленных налогов, что также может затруднить в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также суд пришел к выводу о том, что решение в оспариваемой части не нарушает права и законные интересы общества, поскольку применение обеспечительной меры в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ в виде приостановления операций по счетам означает прекращение банком расходных операций по расчетному счету лишь в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика - организации по счетам в банке, и не предполагает фактическое взыскание со счетов налогоплательщика денежных сумм.

Следовательно, обеспечительная мера в виде приостановления операций по счетам в банке принимается не для принудительного взыскания налога, а для обеспечения возможности последующего исполнения решения по результатам проверки (после его вступления в силу), в том числе взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

При этом, налогоплательщик не представил доказательства того, что из-за приостановления всех расходных операций по расчетным счетам в банках на сумму 1 828 984,33 руб. он не сможет выполнить свои финансовые обязательства перед бюджетом, контрагентами и пр., что у него отсутствуют денежные средства сверх указанной суммы. Напротив, заявитель в судебном заседании пояснил, что общество в настоящее время осуществляет хозяйственную деятельность, платит налоги, о чем представил соответствующие декларации.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что решение о принятии обеспечительных мер, в том числе в части приостановления операций на счетах налогоплательщика, в рассматриваемом случае, не может быть признано нарушающими права налогоплательщика, поскольку является гарантом исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявление оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.С.Камышова