Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А79-1801/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1801/2018
г. Чебоксары
07 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Альтаир", Россия, 428000,

г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Ярославская, д. 58, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Керамика", Россия, 429960, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Промышленная, д. 73, корп. 2, офис 37, ИНН <***>

о взыскании 5 584 164 руб.73 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.02.2018, ФИО3 по доверенности от 19.10.2018,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.07.2018, ФИО5 по доверенности от 10.01.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Керамика» (далее – ответчик) о взыскании 4 931 070 руб.00 коп. долга, 653 094 руб.73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 21.02.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 01.04.2016 №9 на монтаж металлоконструкций каркаса пристроя к ДОЦ-1 завода по производству сантехнических изделий.

В судебном заседании представители истца иск поддержали с учетом уточнений, просили взыскать с ответчика 4 352 195 руб.05 коп. долга, 818 032 руб.18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 24.11.2018 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает изменение исковых требований.

По существу требований пояснили, что факт выполнения работ подтвержден актом от 10.09.2016 года и экспертным заключением. До предъявления иска в суд, ответчик каких-либо претензий по качеству работ или не согласие с объемом работ не заявлял. Возражал против назначения по делу повторной экспертизы, считает, что ответчик затягивает рассмотрение дела.

Представители ответчика иск не признали по доводам, изложенным в отзыве. Указали, что дополнительное соглашение №1 между сторонами не заключалось и у сторон отсутствует, доказательств выполнения работ не имеется. Считают экспертное заключение достоверным, поскольку оно основано на документе, который эксперту передан непосредственно истцом, а не через суд. Кроме того, в экспертном заключении имелись ошибки, которые исправлены экспертом путем уточнений, что законодательством не предусмотрено. Заявили о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в нем даны конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не усматривается.

Наличие исправлений в экспертном заключении связано с арифметическими ошибками, что не противоречит действующему законодательству.

Получение экспертом напрямую от стороны в ходе осмотра объекта комплектовочной ведомости не свидетельствует о том, что заключение основано на недостоверных документах. Указанный документ подготовлен истцом и получен ответчиком в рамках договора №8 от 15.01.2016 года. Доказательств того, что этот документ имеем иное содержание ответчик не представил, заявлений о фальсификации доказательств не сделал.

Кроме того, представитель ответчика, присутствующий при осмотре объекта, имел возможность ознакомиться с документом при его передаче эксперту и заявить свои возражения, чего сделано не было.

В случае повторного назначения экспертизы, указанный документ также был бы представлен эксперту для оценки объема выполненных работ.

Судом также учитывается тот факт, что на день вынесения решения денежные средства за экспертизу на депозитный счет суда не поступили.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

01 апреля 2016 года сторонами заключен договор №9, согласно которому истец обязался выполнить работы по монтажу металлоконструкций каркаса Пристроя к ДОЦ-1 Завода по производству сантехнических изделий, расположенного по адресу <...>.

Пунктом 3.1 стороны предусмотрели, что стоимость работ составляет 7 799 281 руб.20 коп.

Расчеты производятся путем выплаты аванса в сумме 2 339 784 руб.36 коп. и окончательно после выполнения работ на основании актов приемки.

10 сентября 2016 года сторонами подписан Акт, которым сторонами подтверждено выполнение строительно-монтажных работ согласно Дополнительному соглашению №1 от 30.06.2016 года к договору №9 от 01.04.2016 по монтажу металлоконструкций каркаса Пристроя к ДОЦ-1 Завода по производству сантехнических изделий, расположенного по адресу <...> на сумму 4 931 070 руб.00 коп.

При этом, стороны указали в акте, что работы производились с 01.07.2016 по 10.09.2016 и не были запроцентованы в связи с прекращением финансирования проекта, давальческий материал был использован. Стороны договорились принять выполнение этих работ при возобновлении строительства.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.04.2017 года по делу №А79-12083/2016 в отношении ООО «Альтаир» открыто конкурсное производство, истец обратился с иском о взыскании стоимости выполненных работ.

Заключением эксперта №4-А с уточненным расчетом определено, что стоимость качественно выполненных истцом работ по монтажу металлоконструкций составляет 4 352 195 руб.05 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Из статьи 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Актом от 10.09.2015, экспертным заключением подтверждается факт выполнения ответчиком работ на сумму 4 352 195 руб.05 коп.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты работ не представил, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд признает его обоснованным в заявленном размере, и требование подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика суд не принимает как голословные. Акт от 10.09.2016 подписан руководством ответчика без замечаний, в нем зафиксирован объем и стоимость выполненных работ. В ходе рассмотрения дела экспертом подтвержден факт выполнения работ по монтажу металлоконструкций.

Ответчик каких-либо доказательств отсутствия результата работ либо их некачественности не представил.

При этом, ответчик принимал участие в осмотре объекта строительства, который находится на его охраняемой территории, может им использоваться по целевому назначению.

Суд также учитывает довод истца о том, что за период с момента подписания акта от 10.09.2016 по день предъявления иска, ответчик не предъявлял истцу каких-либо возражений относительно объема и качества выполненных работ, и все поведение ответчика в ходе рассмотрения дела было направлено на затягивание процесса.

Доводы ответчика о возможном наличии у истца долга по договору №9 от 01.04.2016 не свидетельствуют о погашении долга по акту от 10.09.2016, поскольку данные работ являются внедоговорными, о чем неоднократно говорит сам ответчик. Дополнительное соглашение №1 к договору суду не представлено, определить, что данные работы выполнены по договору №9 исходя из условий п. 3.1 договора невозможно. Доказательств зачета встречных обязательств не представлено.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 4 352 195 руб.05 коп. долга, 818 032 руб.18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 24.11.2018 года как основанные на законе и обоснованные материалами дела.

Расходы по госпошлине и экспертизе суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Керамика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» 4 352 195 (Четыре миллиона триста пятьдесят две тысячи сто девяносто пять) руб.05 коп. долга, 818 032 (Восемьсот восемнадцать тысяч тридцать два) руб.18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 24.11.2018, 34 000 (Тридцать четыре тысячи) руб.00 коп. расходов по экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Керамика» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 48 851 (Сорок восемь тысяч восемьсот пятьдесят один) руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.В. Кисапова