Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А59-5464/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5464/2018
г. Южно-Сахалинск
22 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2018. Решение в полном объеме изготовлено 22.10.2018.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сек Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДонПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 19.06.2018 по делу № РНП-65-48/18 о включении в реестр недобросовестных поставщиков;

при участии:

от ООО «ДонПроект» - не явились,

от УФАС по Сахалинской области – ФИО1 по доверенности от 17.07.2018 № 18,

от МКУ ГО «Город Южно-Сахалинск» «Управления капитального строительства» - ФИО2, по доверенности от 07.08.2018 №47/18,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Дон Проект» (далее – (общество, заявитель ООО «ДонПроект») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Управление, контрольный орган в сфере закупок) с указанным требованием.

В обоснование заявленных требований указано, между обществом и Муниципальным казённым учреждением городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее — Заказчик) по результатам конкурса 14.04.2017 заключён муниципальный контракт № 032-004-17 (далее - Контракт), предметом которого является корректировка рабочей документации по объекту: «Строительство здания для МБОУДОД «Центральная детская музыкальная школа», подготовка проектной документации. 10.05.2018 Заказчиком принято решение об отказе от исполнения Контракта, которое мотивировано существенным нарушением подрядчиком обязательств по Контракту, а именно неустранением подрядчиком недостатков выполненных работ, изложенных в отрицательном заключении государственной экспертизы. Соответствующие материалы направлены Заказчиком в адрес УФАС по Сахалинской области, которым 22.06.2018 решение № 05-2653 от 22.06.2018 по делу № РНП-65-48/18 (далее — оспариваемое решение), о приостановлении рассмотрения информации МКУ городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление Капитального строительства» о включении ООО «ДонПроект» в реестр недобросовестных поставщиков до момента вступления в законную силу решения суда по делу № А59-3902/2018. Заявитель, со ссылкой на положения статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правила № 1062 отмечает, что основания приостановления срока рассмотрения документов и информации о включении сведений в РНП указанными правовыми актами не предусмотрены. Положения статьи 104 ФЗ № 44, устанавливающие сроки рассмотрения документов и информации, принятия соответствующего решения носят императивный характер. У заинтересованного лица, с учётом положений ФЗ № 44, имеется в общей сложности 13 дней с момента поступления документов, для включения соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков (10 дней на рассмотрение информации и 3 дня на включение сведений в реестр). Общество отмечает, что действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена возможность приостановления заинтересованным лицом срока рассмотрения документов и информации о включении сведений в РНП. Более того, оспариваемое решение вынесено без ссылки на действующие нормативно-правовые акты, следовательно, является нормативно немотивированным. Оспариваемое решение нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку оставляет неразрешённым вопрос о нарушении либо соблюдении заявителем действующего законодательства в сфере закупок при исполнении им Контракта. Более того, решение о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, принятое после вступления в законную силу решения суда по делу № А59-3902/2018, будет незаконным, так как будет вынесено за сроками, предусмотренными статьёй 104 ФЗ № 44. Оспариваемое решение, не основанное на нормах права, по мнению заявителя, фактически легализует будущие действия Сахалинского УФАС России по принятию решения о включении сведений в РНП за пределами установленного законом срока, следовательно, оно имеет признаки решения, вынесенного с целью обхода норм действующего законодательства (в частности статьи 104 ФЗ № 44).

Определением суда от 11.08.2018 заявление общества было принято к производству, возбуждено дело № А59-5465/2018, судебное разбирательство назначено на 11.10.2018 на 11 часов 00 минут.

От общества посредством сервиса «Мой Арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражным судом Ростовской области, в случае отсутствия технической возможности для установления видеоконференц-связи с указанным судом Пятнадцатым арбитражным судом апелляционным судом или Арбитражным судом Краснодарского края.

Определением суда от 11.09.2018 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ДонПроект» об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц - связи отказано, в связи с отсутствием объективной возможности проведения судебного заседания, путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.10.2018 до 14 часов 30 минут.

Представитель Управления в судебном заседании с заявленными обществом требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель МКУ «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, 14.14.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «ДонПроект» и Муниципальным казённым учреждением городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» по результатам конкурса заключён муниципальный контракт № 032-004-17 на выполнение работ по объекту: «Выполнение проектных работ по корректировке проектной документации по объекту: «Строительство здания для МБОУДОД «Центральная детская музыкальная школа»».

Пунктом 10.5 Контракта предусмотрено, что Заказчик вправе в одностороннем порядке принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в случае, если отступления в работе или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми.

05.04.2018 в адрес общества Заказчиком направлено письмо (исх.№ 219-032/ОСП), с требованием об устранении недостатков выполненных работ, перечисленных в отрицательном заключении государственной экспертизы в срок до 15.04.2018.

10.05.2018 МКУ ГО «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 14.04.2017 № 032-004-17.

06.06.2018 МКУ обратилось в УФАС по Сахалинской области с информацией о включении сведений в отношении ООО «Дон Проект», в том числе, директора ФИО3 и учредителя ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

Рассмотрение сведений назначено на 19.06.2018 на 14 часов 00 минут.

На заседании Комиссии представитель общества пояснил, что в Арбитражном суде Сахалинской области находится дело № А59-3902/2018 о признании недействительной односторонней сделки, оформленной решением МКУ ГО «Город Южно-Сахалинск» «УКС» от 01.05.2018 об отказе от исполнения муниципального контракта от 14.04.2017. Истцрм по делу является ООО «Дон Проект».

Решением Комиссии Управления от 19.06.2018 рассмотрение информации МКУ о включении ООО «Дон Проект» в реестр недобросовестных поставщиков приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-3902/2018.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 19.06.2018 о приостановлении рассмотрения информации о включении ООО «Дон Проект» в реестр недобросовестных поставщиков, общество обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 104 федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Постановление № 1062)

Согласно пункту 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил ведения реестра предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение.

Абзацем 2 пункта 12 данного Постановления установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Из анализа приведенных норм следует, что при поступлении соответствующей информации, антимонопольный орган обязан принять одно из решений: решение о включении сведений в реестр, либо об отказе во включении сведений.

Вопреки доводам заявителя, принятие решения о приостановлении рассмотрения по делу о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков действующим законодательством не предусмотрено.

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в пункте 12 Правил ведения реестра, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов, либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

При поступлении сведений о случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения подрядчика, повлекший односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016 год), положения нормативных актов, обязывающих антимонопольный орган проводить проверку поступивших документов и информации на наличие фактов недобросовестности исполнителя государственного (муниципального) контракта для вынесения решения о включении последнего в реестр недобросовестных поставщиков, не распространяются на случаи, когда факт существенного нарушения контракта исполнителем установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 24).

Таким образом, положениями Закона № 44-ФЗ установлен порядок действий федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок в случае поступления к нему документов и информации о включении в указанный реестр. При этом, основания приостановления срока рассмотрения документов и информации о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков не предусмотрены.

В обоснование принятого решения о приостановлении рассмотрения информации, в мотивировочной части антимонопольный орган указал, что по результатам рассмотрения сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков Управлением и Арбитражным судом Сахалинской области могут быть приняты противоречащие решения.

Суд считает приведенный в обоснование Управлением довод несостоятельным, поскольку, как отмечено выше, порядок и сроки рассмотрения информации о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков не поставлены законодателем в зависимость от рассмотрения спора в рамках гражданско-правовых отношений.

Возлагая обязанность на контрольный орган в сфере закупок по принятию своевременных мер реагирования на нарушения, допущенные недобросовестными исполнителями работ, услуг, законодатель не обуславливает такие действия наличием судебного акта по гражданско-правовому спору.

Фактически, в рассматриваемом случае, Управление, вопреки требованиям закона, уклонилось от исполнения обязанностей в части принятия решения по включению, либо отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в установленный законом срок.

В случае недостаточности доказательств, свидетельствующих о намеренном недобросовестном поведении исполнителя по контракту, либо наличия сомнений в его виновности, контрольный орган в сфере закупок принимает решение об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение о включении (об отказе) информации в реестр недобросовестных поставщиков подлежит обжалованию заинтересованным лицом в установленном главой 24 АПК РФ порядке, в том числе, с правом лица на заявление ходатайства о приостановлении действия решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в виде обеспечительной меры.

В письме ФАС России № А18/61367/18 от 03.08.2018, указано, вне зависимости от действия участника закупки в части одновременного оспаривания решения заказчика об одностороннем расторжении контракта в судебном порядке, контрольный орган в сфере закупок принимает решение о включении (невключении) участника закупки в РНП в сроки, установленные ФЗ № 44 и Правилами.

Доводы Управления о возобновлении рассмотрения информации, поступившей от МКУ, на момент рассмотрения настоящего спора, не имеют правового значения, поскольку, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в Информационном письме от 22.12.2015 № 99, отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им нарушены законные права и интересы заявителя (абзац 2 пункта 18).

В рассматриваемом случае, суд считает обоснованными доводы заявителя о наличии нарушения прав в связи с принятием оспариваемого решения.

В силу принципа правовой определённости ненормативно-правовые акты, вынесенные с нарушением действующего законодательства, являются недействительными и применению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 8 и частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации гарантирована свобода экономической, в том числе предпринимательской деятельности.

Свобода экономической деятельности не является абсолютным правом и может быть ограничена законом. Однако сама возможность ограничений, так и характер определяется законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Следовательно, хозяйствующему субъекту, при осуществлении экономической деятельности (в том числе, посредством возможного участия в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов), необходимо обладать достоверной информацией о наличии (отсутствии) соответствующих сведений в реестре недобросовестных поставщиков, в случае, принятия им решения об участии в закупках.

В Определении Верховного Суда РФ от 30.05.2016 № 310-КГ16-556 указано, нарушение уполномоченным органом сроков на совершение действий не отвечает как целям и задачам предусмотренного механизма защиты прав заказчиков, так и гарантиям, предоставленным недобросовестным поставщикам, включенным в соответствующий реестр, поскольку при соблюдении уполномоченными органами установленных сроков лицо, уклонившееся от заключения государственного или муниципального контракта, вправе рассчитывать на своевременное исключение сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков, что обеспечит право такого участника на дальнейшее возможное участие в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов, и отвечает требованиям Конституции Российской Федерации и соответствующему принципу юридического равенства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений. Никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (постановления от 27.04.2001 N 7-П, от 20.07.2011 N 20-П).

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Управления суд признает не законным, как несоответствующее нормам Федерального закона от 05.03.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Остальные доводы сторон правового значения для разрешения спора не имеют и суд им оценку не дает.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, при обращении с настоящим заявлением в суд, обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000101 от 06.08.2018 года.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДонПроект».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования общества с ограниченной ответственностью «ДонПроект» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения от 19.06.2018 по делу № РНП-65-48/18 удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 19.06.2018 по делу № РНП-65-48/18 незаконным, как несоответствующее нормам Федерального закона от 05.03.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДонПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Е.М.Александровская