Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А12-25892/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25892/2017
г. Саратов
28 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» марта 2019 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохвловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО4

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2018 года по делу № А12-25892/2017 (судья Долгова М.Ю.)

по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделки должника недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, место жительства: г. Волгоград, пр-т. им. Героев Сталинграда, д. 60, кв.127, данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – Ростовская область, Вешенского района, х. Колундаевский, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО5, ФИО2 ФИО6, действующего на основании доверенностей от 31 июля 2018 года и от 13 февраля 2017 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «ФОРАС» ФИО7, действующего на основании доверенности от 01 января 2019 года, представителя акционерного общества «БМ-Банк» ФИО8, действующей на основании доверенности № 285 от 28 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2017 года заявление АО «БМ-Банк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02 декабря 2017 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2018 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28 апреля 2018 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратится финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, о признании недействительным договора дарения от 19 февраля 2015 года № 26, по отчуждению жилого дома (<...>, кадастровый номер 34:34:050022:1281, площадью 396,2 кв. м.), применении последствия недействительной сделки, взыскав в конкурную массу должника с ФИО5 стоимости спорного имущества по договору купли-продажи недвижимости от 10 августа 2017 года, а именно 4 728 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2018 года в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО4 отказано.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный договор может быть оспорен по специальным основаниям. Кроме того, указано на то, что на 03 марта, на 11 марта, 01 мая 2015 года имелась просроченная задолженность по кредитным договорам у основных заемщиков. ФИО5 была осведомлена о намерении причинения оспариваемой сделкой имущественного вреда кредиторам ФИО2

Представитель АО «БМ-Банк» поддерживает апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22 февраля 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2015 года между ФИО2 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) заключен договор дарения.

Согласно пункту 1.1 договора от 19 февраля 2015 года даритель безвозмездно передает в собственность, а одаряемый принимает в дар в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 396,2 кв.м., степень готовности 82 %.

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 13 марта 2015 года.

10 августа 2017 года между ФИО5 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости. Стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в размере 6 900 000 руб.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 полагая, что сделка совершена с намерением причинить вред кредиторам ФИО2, ФИО5 была осведомлена о намерении причинения оспариваемой сделкой имущественного вреда кредиторам ФИО2, обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Поскольку спорный договор дарения заключен 19 февраля 2015 года, то есть до 01 октября 2015 года, по своему характеру сделка предпринимательской не является, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорная сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве, в связи с ее совершением до 01 октября 2015 года. Переходными положениями Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются только к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01 октября 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 30 апреля 2009 года № 32) содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления от 30 июля 2009 года №32).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23 июня 2015 года № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 8 постановления от 23 июня 2015 года № 25 указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8).

Поскольку договор от 19 февраля 2015 года оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, необходимо выяснить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела и представленных документов, ФИО2 являлся участником ООО «Лабиринт» (ранее ООО «П-сервис») с долей 51% в уставном капитале, а также генеральным директором ООО «Фокус».

25 апреля 2014 года между АКБ «Банк Москвы» и ООО «П-сервис» (позднее ООО «Лабиринт») был заключен кредитный договор (кредитная линия) № <***>, действующий в редакции дополнительных соглашений № 1 от 28 апреля 2014 года, № 2 от 26 августа 2014 года, № 3 от 21 октября 2014года и № 4 от 06 февраля 2015 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 25 апреля 2014 года между АКБ «Банк Москвы» и ФИО2 заключен договор поручительства № 07101/17/00005-01-14, действующий в редакции дополнительных соглашений № 1 от 24 сентября 2014 года и № 2 от 06 февраля 2015 года, в соответствии с которым ФИО2 в полном объеме отвечает перед АО «БМ-Банк» за неисполнение обязательств ООО «П-Сервис» (позднее ООО «Лабиринт») по данному кредитному договору.

Просроченная задолженность по вышеуказанному договору у основного заемщика образовалась 03 марта 2015 года.

25 апреля 2014 года между АКБ «Банк Москвы» и ООО «П-сервис Авто-Люкс» (позднее ООО «Фокус») был заключен кредитный договор (кредитная линия) № <***>, действующий в редакции дополнительных соглашений № 1 от 28 апреля 2014 года, № 2 от 08 сентября 2014 года, № 3 от 01 октября 2014 года и № 4 от 21 октября 2014 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 25 апреля 2014 года между АКБ «Банк Москвы» и ФИО2 заключен договор поручительства № 07101/17/000006-01-14 от 25 апреля 2014 года, действующий в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08 октября 2014 года, в соответствии с которым ФИО2 в полном объеме отвечает перед АО «БМ-Банк» за неисполнение обязательств ООО «П-сервис Авто-Люкс» (позднее ООО «Фокус») по данному кредитному договору.

Просроченная задолженность по вышеуказанному договору у основного заемщика образовалась 11 марта 2015 года.

01 августа 2014 года между АКБ «Банк Москвы» и ООО «П-сервис» (позднее ООО «Лабиринт») был заключен кредитный договор (кредитная линия) № 07101/15/0000007-14, действующий в редакции дополнительных соглашений № 1 от 21 октября 2014 года, № 2 от 03 декабря 2014 года, № 3 от 04 декабря 2014 года и № 4 от 12 января 2015 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 01 августа 2014 года между АКБ «Банк Москвы» и ФИО2 заключен договор поручительства № 07101/17/00007-01-14 от 01 августа 2014 года, действующий в редакции дополнительных соглашений № 1 от 03 декабря 2014 года и № 2 от 12 января 2015 года, в соответствии с которым ФИО2 в полном объеме отвечает перед АО «БМ-Банк» за неисполнение обязательств ООО «П-Сервис» (позже ООО «Лабиринт») по данному кредитному договору.

Просроченная задолженность по вышеуказанному договору у основного заемщика образовалась 01 мая 2015 года.

Согласно пункту 2.1 вышеуказанных договоров поручительства поручитель обязан по первому письменному требованию Банка согласно условиям договора в течение 5 рабочих дней с даты получения требования исполнить обязательства заемщика по основному договору в объеме, указанном в направленном Банком требовании. При этом поручитель не вправе требовать от Банка, а Банк не обязан представлять Поручителю доказательства нарушения заёмщиком своих обязательств по основному договору.

Требование направляется по адресу, указанному в договоре по почте, через курьера, под расписку в получении стороны-адресата.

30 декабря 2013 года между Банком ВТБ (ОАО) и ООО «П-сервис» (позднее ООО «Лабиринт») был заключен договор банковского счета № <***>. Овердрафт предоставлен на срок до 20 марта 2015 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору банковского счета № <***> от 30 декабря 2013 года между Банком ВТБ (ОАО) и ФИО2 заключен договор поручительства № ДП1-730710/2014/00022 от 21 марта 2014 года, в соответствии с которым ФИО2 в полном объеме отвечает перед Банком ВТБ (ОАО) за неисполнение обязательств ООО «П-Сервис» (позже ООО «Лабиринт») по данному договору банковского счета.

Просроченная задолженность по вышеуказанному договору у основного заемщика образовалась 26 марта 2015 года, частично погашалась до 20 апреля 2015 года.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства поручитель обязан по письменному требованию Банка в течение 5 календарных дней с даты получения требования исполнить обязательства заемщика по основному договору в объеме, указанном в направленном Банком требовании.

Таким образом, из договоров поручительства следует, что оплата задолженности за основных заемщиков ООО «Лабиринт» и ООО «Фокус» осуществляется поручителем после направления кредитором соответствующего уведомления, поскольку предъявление требования кредитором поручителю является правом, а не обязанностью кредитора.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данные в пункте 6 Постановления от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства, предоставляет кредитору право заявить требование к поручителю в деле о банкротстве в процедуре наблюдения, но не отменяет при этом необходимости соблюдения вышеуказанных условий, следующих из статьи 363 ГК РФ, пункта 48 Постановления N 42, пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Исходя из вышеизложенного, обязательным условием наступления ответственности поручителя является подтвержденный факт неисполнения кредитного обязательства со стороны основного заемщика.

Таким образом, обязанность поручителя отвечать перед кредитором возникает после нарушения должником основного обязательства.

Основные заемщики прекратили выплаты по кредитным договорам после совершения оспариваемой сделки.

Требования о погашении задолженности были направлены АКБ «Банк Москвы» в адрес поручителя ФИО2 – 21 мая 2016 года, 19 июля 2016 года и 21 июля 2016 года, что отражено в решении Центрального районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2017 года по делу № 2-1264/2017, в решении Центрального районного суда г. Волгограда от 24 января 2017 года по делу № 2-1345/2017, в решении Центрального районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2017 года по делу № 2-1201/2017 соответственно.

Банком ВТБ (ОАО) требование о погашении задолженности направлено в адрес поручителя ФИО2 – 11 марта 2015 года, после чего им полностью были погашены проценты, повторное требование направлено 22 мая 2015 года, что отражено в решении Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июля 2015 года по делу № 2-7793/2017

Таким образом, на момент совершения сделки, а именно 19 февраля 2015 года у ФИО2 отсутствовала какая-либо задолженность перед АКБ «Банк Москвы» и Банком ВТБ (ОАО), поскольку сделка дарения была совершена до наступления срока по возврату заемных средств банкам, как основным заемщиком, так и поручителем ФИО2

Факты неисполнения обязательств основными заемщиками возникли в марте – мае 2015 года, то есть после совершения оспариваемой сделки и были вызваны объективными обстоятельствами, не зависели от воли должника.

Кроме того, следует учесть, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Лабиринт», ООО «Фокус» перед АКБ «Банк Москвы», помимо поручительства физического лица ФИО2, были заключены договоры поручительства с юридическими лицами, договоры залога недвижимого имущества, залог товара в обороте.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2015 года по делу № А12-44857/2015 ООО «Фокус» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении ООО «Фокус» открыто конкурсное производство (резолютивная часть оглашена 18 ноября 2015 года).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2018 года конкурсное производство в отношении ООО «Фокус» завершено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2015 года по делу № А12-43439/2015 ООО «Лабиринт» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении ООО «Лабиринт» открыто конкурсное производство (резолютивная часть оглашена 09 ноября 2015 года).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2018 года конкурсное производство в отношении ООО «Лабиринт» завершено.

ООО «Лабиринт» (прежнее наименование ООО «П-Сервис») и ООО «Фокус» (прежнее наименование ООО «П-Сервис Авто-Люкс») входили в Группу компаний ООО «П-Сервис».

В рамках рассмотрения обособленных споров о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лабиринт» и ООО «Фокус», установлено, что согласно бухгалтерского баланса, утвержденного заключением ООО «ПрофАудит» от 24 июня 2015 года на 31 декабря 2014 года у ООО «Лабиринт» имелась прибыль в размере 127 050 000 руб., а в 1 квартале 2015 года прибыль ООО «Лабиринт» составила уже 157 260 000 руб. что подтверждается бухгалтерским балансом от 30 апреля 2015 года.

Следовательно, на 19 февраля 2015 года ФИО2 как участник ООО «Лабиринт» не мог предполагать, что ООО «Лабиринт» не сможет погасить взятые на себя кредитные обязательства.

Таким образом, злоупотребление правом со стороны ФИО2 в рамках банкротства основных заемщиков ООО «Лабиринт» и ООО «Фокус» не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что владение ФИО2 51% доли в уставном капитале ООО «Лабиринт» и руководство ООО «Фокус» не свидетельствует о наличии у него заинтересованности и недобросовестности, поскольку на дату совершения сделки дарения, задолженности по кредитам у основных заемщиков перед Банками не имелась, неплатежеспособность отсутствовала.

Более того, возврат кредитов перед АКБ «Банк Москвы» также обеспечивалось залогом объектов недвижимого имущества ООО «Лабиринт» и ООО «Фокус», которое реализовано в процедурах банкротства указанных Обществ.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года предложено лицам, участвующим в обособленном споре представить апелляционному суду письменную позицию, со ссылкой на конкретные документы, по обстоятельствам достаточности либо недостаточности имущества у должника на дату совершения оспариваемой сделки (19 февраля 2015 года) для покрытия обязательств по полученным кредитам и займам, а также иным денежным и неденежным обязательствам.

Согласно представленным в материалы дела документам ФИО2 и подконтрольными ему юридическими лицами в обеспечение обязательств по кредитным договорам заключены договора залога и ипотеки.

В материалы дела представлены отчет №ООО -7553 от 16 января 2013 года «Об оценке рыночной стоимости дилерского центра III категории, здания пункта предпродажной подготовки, здания котельной общей площадью капитальных строений 1544,1 кв.м и права собственности на земельный участок площадью 10095 кв.м, расположенных по адресу: Россия, <...>», отчет №ОН-8784 от 11 марта 2014 года «Об оценке рыночной стоимости автосервиса в составе: автосалон, станция технического обслуживания, контрольно-пропускной пункт общей площадью 1422,7 кв.м и право аренды на земельный участок площадью 4843,0 кв.м, расположенных по адресу: Россия, <...>», отчет №ОН-10138 от 28 мая 2015 года «Об оценке рыночной стоимости права аренды на земельный участок площадью 1 662 кв.м, кадастровый номер: 34:35:030103:39, расположенный по адресу: <...>», отчет №ОН-8287 от 24 сентября 2013 года «Об оценке рыночной стоимости здания дилерского центра III категории, здания ПТО общей площадью капитальных строений 669,2 кв.м и права собственности на два земельных участка площадью 15 905 кв.м, расположенных по адресу: Россия, Волгоградская область, Новониколаевский район, х. Алексиковский, ул. Спортивная,7-Е и 7-Г», отчет №ОН-8663 от 06 февраля 2014 года «Об оценке рыночной стоимости здания дилерского центра III категории, здания пункта предпродажной подготовки, здания котельной общей площадью капитальных строений 1544,1 кв.м и права собственности на земельный участок площадью 10095 кв.м, расположенных по адресу: Россия, <...>», отчет от №ОН-12105 от 19 февраля 2015 года «Об оценке рыночной стоимости комплекса зданий и сооружений общей площадью 2305кв.м, расположенного на земельном участке площадью 5097 кв.м по адресу: Россия, <...>», отчет №ОН-8285 от 24 сентября 2013 года «Об оценке рыночной стоимости здания придорожного кафе-закусочной с пристройкой общей площадью 257 кв.м и права собственности на земельный участок площадью 10 075 кв.м, расположенных по адресу: Россия, <...>», согласно которым совокупная стоимость имущества, которые находились в собственности ООО «Лабиринт», ООО «Фокус», на начало 2015 года соразмерна взятым кредитным обязательствам.

Кроме того, подконтрольные и аффилированные ФИО2 организации занимались предоставлением дилерских услуг по продажи отечественных автомобилей. Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с финансовыми санкциями в отношении Российской Федерации введенными иностранными государствами в 2014 году, в первом квартале 2015 года на территории России отмечен спад продаж на рынке отечественных автомобилей, что вызвало падение выручки подконтрольных ФИО2 организаций. Указанные обстоятельства явились причиной прекращения оплаты принятых обязательств по ряду кредитных договоров.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что ФИО2, подконтрольные ему организации не обладали признаками неплатежеспособности на момент заключения договора дарения - 19 февраля 2015 года, у ООО «Лабиринт», ООО «Фокус» имелось достаточно активов для исполнения обязательств.

Кроме того, в связи с тем, что ФИО2 является физическим лицом -усмотреть наличие обязательств, а тем более просроченных, по договорам поручительства невозможно.

Как следует из выписки из ЕГРП, на дату совершения сделки у ФИО2 в собственности имелось производственное сооружение площадью 8 165 кв.м., земельный участок в долгосрочной аренде.

ФИО2 также являлся учредителем ООО «Чернышковское Казачье Общество Охотников и Рыболовов» (ИНН <***>).

Исковые заявления о взыскании с ФИО2 задолженности по договорам поручительства в пользу Банков поданы в Центральный районный суд г. Волгограда в период с июня по ноябрь 2015 года, то есть значительно позже оспариваемой сделки.

Таким образом, неплатежеспособность ФИО2 на момент совершения оспариваемой сделки, не подтверждена надлежащими доказательствами.

Следовательно, сделка была совершена исключительно с целью одарения своего взрослого ребенка дарителем, без преследования цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, соответственно сторона по сделке (дочь) не должна и не могла знать о какой-либо противоправной составляющей цели сделки.

Доказательств того, что оспариваемый договор дарения от 19 февраля 2015 года заключен с намерением причинить вред тогда еще не существовавшим кредиторам, с противоправной целью, злоупотребляя правом, не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено признаков недобросовестности, злоупотребления права при заключении договора дарения от 19 февраля 2015 года как со стороны ФИО2, так и со стороны ФИО5

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон - оспариваемой сделки - договора дарения от 19 февраля 2015 года года) положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО4

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего ФИО2 ФИО4

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2018 года по делу № А12-25892/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко





Судьи И.А. Макаров





ФИО10