Постановление от 19 апреля 2022 г. по делу № А12-27928/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27928/2021
г. Саратов
19 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральный универсальный магазин»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2022 года по делу № А12-27928/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральный универсальный магазин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 404130, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 404110, <...>),

о признании недействительным ненормативного акта,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400005, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Безбородов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 404130, <...>, 1), общество с ограниченной ответственностью «Цатуров» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 404130, <...>, 3, дата прекращения деятельности – 27.01.2022), индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОГРНИП 308346010000061, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304343528800037, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителей Общества с ограниченной ответственностью «Центральный универсальный магазин» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.03.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, ФИО4, действующего на основании доверенности от 20.09.2021,

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области – ФИО5, действующего на основании доверенности от 10.01.2022 № 10, представлен диплом о высшем юридическом образовании, ФИО6, действующей на основании доверенности от 20.12.2021 № 60,

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО5, действующего на основании доверенности от 10.01.2022 № 18,

остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центральный универсальный магазин» (далее – ООО «ЦУМ», общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС России по г. Волжскому, налоговый орган, Инспекция) от 24.05.2021 № 10-14/2006 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 24 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ЦУМ» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

ИФНС России по г. Волжскому в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12.03.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В судебном заседании 07.04.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 14.04.2022, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому проведена выездная налоговая проверка ООО «ЦУМ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 16.10.2020 № 10-14/3363.

24 мая 2021 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение № 10-14/2006 о привлечении ООО «ЦУМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 397 013 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 11997959 руб., начислены пени в общей сумме 4 818 015,09 руб.

ООО «ЦУМ», не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решением Управления от 27.08.2021 № 700 жалоба решение налогового органа оставлено без изменения.

Полагая, что решение ИФНС России по г. Волжскому от 24.05.2021 № 10-14/2006 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ООО «ЦУМ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области от 24.05.2021 № 10-14/2006 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является обоснованным и соответствует нормам законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для доначисления Обществу налога на прибыль, НДС, налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа об использовании ООО «ЦУМ» в проверяемом периоде (2016-2017 гг.) схемы ухода от общей системы налогообложения путем создания группы организаций ООО «Безбородов», ООО «Цатуров», ООО «Скороходов», ИП ФИО2, применяющих специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), что позволило проверяемому налогоплательщику применять УСН и, как следствие, иметь налоговую выгоду в виде не исчисления и не уплаты налогов, предусмотренных общей системой налогообложения (т.1, л.д. 98).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановления № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пункта 3 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления № 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Частью 1 статьи 54.1 НК РФ установлен прямой запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле суд первой инстанции счел доказанным налоговым органом факта неправомерного применения налогоплательщиком в проверяемом периоде специального налогового режима – УСН и получения обществом необоснованной налоговой выгоды путем минимизации налоговых обязательств с помощью подконтрольных лиц - ООО «Безбородов», ООО «Цатуров», ООО «Скороходов», ИП ФИО2

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных налоговым законодательством ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным НК РФ.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.4 Налогового кодекса РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 04.07.2018).

Судебной коллегией установлено следующее.

С 04 апреля 2001 года ФИО7 стал единственным участником ООО «Славянка» со 100% долей уставного капитала.

19 апреля 2001 года ФИО7 на основании договора купли-продажи продал часть доли в уставном капитале ООО «Славянка» в размере 49% ФИО2 На основании договора купли-продажи от 23.04.2001 ФИО7 (доля в УК 51%) продал часть своей доли в уставном капитале ООО «Славянка» в размере 25,5% ФИО8

На общем собрании участников ООО «Славянка» (протокол от 25.04.2001 № 1/04-2001) было принято решение изменить фирменное наименование ООО «Славянка» на ООО «ЦУМ».

Судебная коллегия соглашается с выводом налогового органа, что в 2004 году аффилированными лицами с ООО «ЦУМ» являлись учредители Общества ФИО7, ФИО2, ФИО8, а так же ФИО9 (сын ФИО2).

Однако согласно пункту пункт 6 Постановления №53 необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сами по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органом установлено, что 12.10.2004 создается ООО «Безбородов» (учредитель с долей в уставном капитале 100% и директор - ФИО9 (сын ФИО2); 15.10.2004 - ООО «Цатуров» (учредитель с долей в уставном капитале 100% и директором - ФИО8); 15.10.2004 - ООО «Скороходов» (учредитель с долей в уставном капитале 100% и директор - ФИО7); 14.10.2004 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрировалась ФИО2.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, ООО «ЦУМ» на праве собственности принадлежал торговый комплекс «ЦУМ», расположенный по адресу: <...>.

С 2003 года ООО «ЦУМ» применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» (6%).

Вновь созданные организации ООО «Безбородов», ООО «Цатуров», ООО «Скороходов», ИП ФИО2 с момента регистрации применяют УСН с объектом налогообложения «доходы» (6%).

15 октября 2004 ООО «ЦУМ», ИП ФИО2, ООО «Безбородов», ООО «Скороходов», ООО «Цатуров» заключили договор о совместной деятельности в целях реконструкции и достройки объекта.

Инспекцией установлено, что совместная деятельность осуществлялась в целях реконструкции и достройки нежилого помещения здания ЦУМ, расположенного по адресу: <...>. Ориентировочная стоимость реконструкции и достройки объекта составляла 90 000 000 руб.

Вкладом Товарищей являлось:

-ООО «ЦУМ» - недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, торговый комплекс «ЦУМ» общей площадью 3431,4 кв.м.;

-ИП ФИО2 - денежный вклад в размере 26 820 000 руб.;

-ООО «Безбородов» - денежный вклад в размере 17 280 000 руб.;

-ООО «Скороходов» - денежный вклад в размере 22 950 000 руб.;

-ООО «Цатуров» - денежный вклад в размере 22 950 000 руб.

В связи с получением технической документации и уточнения размеров общей площади реконструированного здания соглашением от 21 декабря 2006 года к договору о совместной деятельности от 15.10.2004 № 1, уточнены размеры долей каждого из участников.

Строительство здания окончено в 2006 году.

09 марта 2007 года заключено соглашение, в котором в связи с получением технической документации и уточненных размеров общей площади реконструированного здания уточнены в натуре размеры долей каждого из участников:

-ООО «ЦУМ» получает долю в размере 43,48%=3414,7 кв.м., представляющую собой нежилое помещение 1,2 и 3 этажей здания;

-ИП ФИО2 получает долю в размере 17,13%=1345,2 кв.м., находящееся на 1 этаже здания;

-ООО «Безбородов» получает долю в размере 10,36%=813,6 кв.м., представляющее собой нежилое помещение 2 этажа здания;

-ООО «Скороходов» получает долю в размере 15,51%=1218,1 кв.м., представляющее собой нежилое помещение подвала здания;

-ООО «Цатуров» получает долю в размере 13,51%=1061,1 кв.м., представляет собой нежилое помещение подвала и 2 этажа здания.

13 сентября 2007 году по договору купли-продажи ООО «ЦУМ» приобрело у Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа – г.Волжский Волгоградской области в результате открытых торгов встроенные нежилые помещения, расположенные в подвале жилых домов по адресу: <...> 82,84,86, площадью 1598,2 кв.м.

Налоговый орган не оспаривает факт внесения товарищами денежных средств по договору о совместной деятельности. Однако указывает, что фактически вклады в соответствии с договором о совместной деятельности вносились не ООО «Цатуров», ООО «Скороходов», ООО «Безбородов», ИП ФИО2, а физическими лицами - учредителями зарегистрированных организаций и индивидуального предпринимателя.

В результате анализа налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ и справки о доходах по форме 2-НДФЛ за период с 2001 по 2006 годы и установлено, что у ФИО8 и ФИО7 имелось достаточно средств для обеспечения вклада в рамках договора о совместной деятельности от 15.10.2004.

В отношении ФИО2 не установлены легальные источники средств в размере, необходимом для обеспечения вклада в рамках договора о совместной деятельности от 15.10.2004 в сумме 26 820 000 руб., так как ее совокупный доход за 2001- 2006 гг. составил всего 21,9% (5 882 042,50 руб./26 820 000 руб. x 100 %) от необходимой суммы вклада.

Также не установлены легальные источники средств в размере, необходимом для обеспечения вклада в рамках договора о совместной деятельности от 15.10.2004 в сумме 17 280 000 руб. у ФИО10, так как его совокупный доход за 2001- 2006 гг. составил всего 5,2% (907 548,24 руб./17 280 000 руб. x 100 %) от необходимой суммы вклада.

Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Безбородов» представило отзыв по делу, а так же письмо ФИО9, в котором он указывает, что имел достаточно денежных средств, полученных от предпринимательской деятельности, для внесения вклада договору о совместной деятельности от 15.10.2004, в подтверждение чего представил копии налоговых деклараций по УСН за 2005-2006 годы с отметками налоговой инспекции о принятии, согласно которым им за указанный период был получен доход более 21 млн. руб., что достаточно для внесения вклада в размере 17 280 000 руб. (т. 35, л.д. 4-15).

ИП ФИО2 так же представила отзыв по делу, в котором указывает, что денежные средства в размере 26 820 000 руб., внесенные в качестве вклада по вышеназванному договору являлись ее личными средствами, а так же были полученными по договорам займа от ООО ФИО2 «Заря». Займы погашались за счет дивидендов в размере 27 975 000 руб., с которых в бюджет уплачен НДФЛ, в подтверждение чего представлены решение о распределении чистой прибыли ООО ФИО2 «Заря» в 2007-2009, платежные поручения на выплату дивидендов, платежные поручения на уплату НДФЛ с дивидендов (т.34, л.д. 63-148).

Таким образом, вклады по договору о совместной деятельности от 15.10.2004 внесены товарищами за счет денежных средств их учредителей; доводов о том, что фактически это были денежные средства ООО «ЦУМ», налоговый орган не приводит.

Судебная коллегия не может согласиться с таким основанием для вывода о «дроблении» бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды, указанным в оспариваемом решении и поддержанным судом первой инстанции, как то, что ФИО7, ФИО8, ФИО2 имели возможность сделать вклады для реконструкции и достройки объекта - магазина «ЦУМ» в качестве учредителей ООО «ЦУМ», а не в качестве учредителей вновь созданных организаций/индивидуального предпринимателя (т. 1, л.д. 37), в силу следующего.

Действительно, указанные лица имели возможность сделать вклады для реконструкции и достройки объекта - магазина «ЦУМ» в качестве учредителей ООО «ЦУМ», однако судебный контроль, как и налоговый, не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

При этом в опровержение доводов налогового органа заявитель и участники товарищества обоснованно указывают, что в результате заключения и исполнения договора о совместной деятельности от 15.10.2004 реконструкция торгового комплекса позволила увеличить его торговую площадь с 3 414 кв.м. до 7 854 кв.м. После реконструкции площадь, принадлежащая ООО «ЦУМ» осталась неизменной – 3 414 кв.м., однако Общество получило отремонтированный современный комплекс, тогда как товарищи получили объекты недвижимого имущества, в соответствии с долями внесенных вкладов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ООО «ЦУМ» и иных участников товарищества о том, что получение в результате заключения и исполнения договора о совместной деятельности самостоятельных объектов недвижимости каждым товарищем, где участники ООО «Цатуров», ООО «Скороходов», ООО «Безбородов» имеют долю 100% и внесли денежные средства в рамках договора, как ИП ФИО2, является разумным и экономически оправданным.

Выводы налогового органа о том, что такая реконструкция проведена и оформлена посредством заключения договора о совместной деятельности, исключительно в целях возможности применения всеми ее участниками УСН является голословным, не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Более того, как указано выше, именно на налоговом органе лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным НК РФ.

Проверяемый налоговым органом в рамка рассматриваемой проверки период – 2016-2018 годы.

Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу, что ООО «ЦУМ» не могло применять УСН в 2016 году, поскольку с учетом всех участников «схемы» остаточная стоимость основных средств превысила 100 млн. руб.

По совокупному количеству работников и доходу всех участников «схемы» ООО «ЦУМ» соответствует условиям, установленным НК РФ, для применения УСН.

Как указывает в решении налоговый орган, в ходе проверки установлено, что балансовая стоимость основных средств на 01.01.2016 «при объединении организаций группы согласно бухгалтерской отчетности» составит 103 799 тыс.руб. (38 949 тыс. руб. (ООО «ЦУМ») + 16 937 тыс.руб. (ООО «Цатуров») + 12 754 тыс.руб. (ООО «безбородов») + 15 300 тыс.руб. (ООО «Скороходов») + 19 859 тыс.руб. (ИП ФИО2)), что превышает предел остаточной стоимости основных средств (100 млн. руб.), предусмотренной п.3 ст. 346.12 НК РФ (т.1, л.д. 93, 93 обр.).

Именно превышение предела остаточной стоимости основных средств (100 млн. руб.), предусмотренной п.3 ст. 346.12 НК РФ, в 2016 году, явилось основанием для вывода налогового органа о неправомерности применения ООО «ЦУМ» УСН в 2016, 2017 годах.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, у которых остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превышает 100 млн рублей. В целях настоящего подпункта учитываются основные средства и нематериальные активы, которые подлежат амортизации и признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

В обоснование того, что все участники группы - ООО «ЦУМ», ООО «Безбородов», ООО «Цатуров», ООО «Скороходов», ИП ФИО2 по существу являются единым хозяйствующим субъектом, в оспариваемом решении приводят следующие доводы:

- взаимозависимость участников схемы;

- осуществление одного вида деятельности (сдача в аренду нежилых помещений арендаторам для осуществления на них розничной торговой деятельности);

- у взаимозависимых организаций/ИП отсутствует штат сотрудников при наличии в основной организации ООО «ЦУМ» необходимых специалистов;

- обслуживание здания магазина «ЦУМ» централизовано;

- единая ценовая политика;

- здание магазина представляет собой единый комплекс;

- прибыль, полученная по всем организациям группы, далее направляется на одинаковые цели – получение дивидендов;

- IP адрес взаимозависимых организаций /ИП идентичен;

- действия в интересах организаций/ИП группы осуществляют одни и те же лица;

- отсутствие деловой цели разделиться.

Однако судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии совокупности указанных обстоятельств в 2016 году в отношении ООО «Скороходов».

Так, ФИО7 (единственный участник ООО «Скороходов») в 2012 году продал долю, принадлежащую ему в ООО «ЦУМ».

В 2016 году отсутствовала какая-либо взаимозависимость ООО «Скороходов», ООО «ЦУМ», ООО «Безбородов», ООО «Цатуров», ИП ФИО2

Сдача в аренду принадлежащих ООО «Скороходов» помещений в торговом комплексе для осуществления в них розничной торговой деятельности предполагается назначением названного объекта недвижимости.

В отношении ООО «Скороходов» отсутствует совпадение IP адреса с кем либо еще из «группы».

Налоговый орган указывает, что действия в интересах организаций/ИП группы осуществляют одни и те же лица.

Однако такое обстоятельство так же отсутствует в отношении ООО «Скороходов».

Так, из решения налогового органа следует, что в 2016 году руководителем ООО «Скороходов» являлся ФИО11 Так же сотрудником ООО «Скороходов» в 2016 году являлся ФИО12 (энергетик).

При этом указанные лица не совмещали деятельность ни в одном из иных участников «группы».

Налоговым органом был допрошен ФИО11, который показал, что около 5 лет до середины 2016 года работал директором ООО «Скороходов» полный рабочий день, осуществлял финансово-хозяйственную деятельность организации; учредитель ФИО7 давал распоряжения по осуществлению деятельности организации; исполнял обязанности бухгалтера организации; общество занималось сдачей в аренду помещений в магазине ЦУМ; лично распоряжался денежными средствами в банке; электронно-цифровая подпись была лично у него; основные арендаторы – магазины МАН, Сангистиль; договоры заключал лично; с потенциальными арендаторами встречался в ЦУМе; Общество оплачивало платежи за коммунальные услуги ООО «ЦУМ», расходы были по показаниям счетчиков. На вопрос налогового органа: выполняли ли сотрудники ООО «ЦУМ», ООО «Безбородов», ООО «Цатуров», ИП ФИО2 какие-либо действия (работы, услуги, иное в интересах ООО «Скороходов», ответил «нет» (протокол допроса свидетеля от 31.07.2020 (т.32, л.д. 15-27)).

Налоговым органом так же допрошен ФИО12, который подтвердил работу в ООО «Скороходов» с 03.2014 по 07.2016 в должности энергетика (ответственный за электрохозяйств) непосредственно в магазине ЦУМ (цокольный этаж); общался непосредственно с руководителем ФИО11; график работы свободный; заработную плату выдавал ФИО11 в холле цокольного этажа ЦУМ (т.52, л.д. 51-54).

Из материалов дела так же следует, что ООО «Скороходов» после реконструкции ЦУМ оформило в собственность обособленную от других собственников торговую площадь на цокольном этаже здания, имеющую отдельный вход.

Как указывает податель жалобы, основным арендатором ООО «Скороходов» являлось ООО «МАН», осуществляющий торговлю продовольственными товарами; график его работы – с 8.00 до 10.00, в то время как график работы 1-2 этажей здания – с 10.00 до 20.00. Над отдельным входом располагалась его вывеска с логотипом «МАН», в настоящее время – с логотипом «Пятерочка».

Данные доводы налоговым органом не опровергнуты. Как пояснили представители инспекции суду апелляционной инстанции, ООО «МАН» по встречной проверке представило документы, подтверждающие хозяйственные отношения с ООО «Скороходов». Руководитель ООО «МАН» по фактическим обстоятельствам заключения сделок с ООО «Скороходов» допрошены налоговым органом не были.

Согласно пункту 2.4.3 договора аренды от 01.09.2011, заключенному между ООО «Скороходов» и ООО «МАН», арендатор (ООО «Скороходов») обязан иметь в штате сантехника и энергетика, ответственного за работу электроустановок (т.33, л.д. 89-98). Аналогичный договор заключен ООО «Скороходов» с ООО «Сангистиль» (т. 33, л.д. 110-125) и ООО «Волтей» (т.35, л.д. 42-45).

ООО «Волтей» в ответ на требование налогового органа 17.02.2020 сообщил, что все взаимодействия с ООО «Скороходов» осуществлялись с директором ФИО11; с ИП ФИО8 - непосредственно с предпринимателем, а так же представило документы, подтверждающие хозяйственные отношения.

Налоговым органом не установлено совпадение IP адресов ООО «Скороходов» с остальными участниками вменяемой налоговым органом схемы, а так же осуществления действий в интересах ООО «Скороходов» работников иных организаций. ООО «Скороходов» самостоятельно сдавало налоговую и бухгалтерскую отчетность.

При этом, как следует из оспариваемого решения налогового органа, ООО «Скороходов» (ИП ФИО13) несли наибольшее бремя расходов по содержанию здания магазина (т. 1, л.д. 47). ООО «Скороходов» оплачивало расходы за электроэнергию, водо- и теплоснабжение по счетчику. Уборка помещений, принадлежащих ООО «Скороходов» силами ООО «ЦУМ» не осуществлялась, поскольку согласно договорам аренды уборку помещений осуществляли арендаторы.

Таким образом, ООО «Скороходов» не являлось в рассматриваемый период взаимозависимым с обозначенной налоговым органом группой, вело самостоятельную деятельность, имело своих работников, не связанных с иными организациями группы. Никакой ведущей роли ООО «ЦУМ» в деятельности ООО «Скороходов» не имеется.

29 июля 2016 года по договору купли-продажи (с ипотекой в силу закона) ИП ФИО13 приобрел у ООО «Скороходов» спорное нежилое помещение общей площадью 1218,1 кв.м., подвал, по адресу: <...>., в том числе и за счет кредитных денежных средств, полученных по договору, заключенному с ПАО «НОКССБАНК» (т. 33, л.д. 9-75).

При этом в оспариваемом решении налоговый орган не указывает ИП ФИО13 в качестве участника «схемы» дробления бизнеса.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что ООО «Скороходов» в 2016 году вело самостоятельную хозяйственную деятельность, не являлось взаимозависимым с вменяемой налоговым органом как единый бизнес группой организаций, следовательно, при определении соответствия ООО «ЦУМ» на право применять упрощенную систему налогообложения в соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не должна учитываться балансовая стоимость основных средств ООО «Скороходов».

Как указано выше, именно превышение предела остаточной стоимости основных средств (100 млн. руб.), предусмотренной п.3 ст. 346.12 НК РФ, на 01.01.2016, явилось основанием для вывода налогового органа о неправомерности применения ООО «ЦУМ» УСН в 2016, 2017 годах.

Однако балансовая стоимость основных средств на 01.01.2016 «при объединении организаций группы согласно бухгалтерской отчетности» без учета ООО «Скороходов» составляет 88 499 млн. руб. (38 949 тыс. руб. (ООО «ЦУМ») + 16 937 тыс.руб. (ООО «Цатуров») + 12 754 тыс.руб. (ООО «безбородов») + 19 859 тыс.руб. (ИП ФИО2)), что не превышает предел остаточной стоимости основных средств (100 млн. руб.), предусмотренной п.3 ст. 346.12 НК РФ.

Следовательно, вывод налогового органа об использовании ООО «ЦУМ» в проверяемом периоде (2016-2017 гг.) схемы ухода от общей системы налогообложения путем создания группы организаций, применяющих специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения, что позволило проверяемому налогоплательщику применять УСН и, как следствие, иметь налоговую выгоду в виде не исчисления и не уплаты налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, является неправомерным.

Поскольку налоговым органом не доказано, что ведение деятельности взаимозависимых лиц ООО «ЦУМ», ООО «Безбородов», ООО «Цатуров», ИП ФИО2 приводит к невозможности применения ООО «ЦУМ» специального налогового режима и соответствия Общества всем условиям применения УСН, не имеют правового значения для настоящего налогового спора доводы налогового об организации деятельности названных Обществ.

Экономическая целесообразность решений, принимаемых ООО «ЦУМ», ООО «Безбородов», ООО «Цатуров», ИП ФИО2, в том числе и по вопросам организации работы персонала Обществ, оплаты коммунальных платежей, распределение полученной прибыли, при отсутствии необоснованной налоговой выгоды не может являться предметом судебного и налогового контроля.

При указанных обстоятельствах, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 24.05.2021 № 10-14/2006 о привлечении ООО «ЦУМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует нормам действующего налогового законодательства, нарушает права Общества и подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене. По делу следует принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Учитывая удовлетворение требований Общества, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 3000 руб. и судом апелляционной инстанции в размере 1500 руб. подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области в пользу ООО «Центральный универсальный магазин», всего в сумме 4500 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ЦУМ» по платежному поручению от 14.02.2022 № 47 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1 500 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере в размере 1500 руб. подлежит возврату ООО «ЦУМ» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2022 года по делу № А12-27928/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 24.05.2021 № 10-14/2006 о привлечении ООО «Центральный универсальный магазин» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральный универсальный магазин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центральный универсальный магазин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., перечисленную по платежному поручению от 14.02.2022 № 47. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная



Судьи

М.А. Акимова



Е.В. Романова