Постановление от 10 сентября 2018 г. по делу № А65-23235/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23235/2015
г. Самара
10 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность 16 АА 3255468 от 06.03.2016г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу ПАО Банк ЗЕНИТ на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2018 года об исключении имущества ФИО2 из конкурсной массы по делу №А65-23235/2015 (судья Мазитов А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.Зеленодольск, РТ, место жительства 420030, РТ, <...>,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2016 по делу №А65-23235/2015 ФИО2 (далее – должник, гражданин) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО4.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит исключить из конкурсной массы должника ФИО2 жилой дом, кадастровый номер 16:50:090124:238, и земельный участок, кадастровый номер 16:50:090124:7, расположенные по адресу: <...>, ссылаясь на то, что жилой дом, расположенный на земельном участке, по адресу г.Казань Сардара ФИО5, 15 являются единственным пригодным местом проживания должника и членов его семьи.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2018г. исключен из конкурсной массы должника ФИО2 жилой дом, кадастровый номер 16:50:090124:238, и земельный участок, кадастровый номер 16:50:090124:7, расположенные по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк Зенит г.Москва обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении ходатайства должника, ссылаясь на превышение площади дома нормативам предоставления площади жилого помещения и несоблюдение баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определениями от 19 июля 2018 года, 02 августа 2018 года судебное заседание отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018 года, в связи с нахождением судьи Садило Г.М. в очередном отпуске произведена замена судьи Садило Г.М. на судью Колодину Т.И. в составе суда, рассматривающем дело № А65-23235/2015.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Аналогичное положение закреплено в отношении гражданина, признанного банкротом, в пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество (часть 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно с ним проживающих, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Суды первой инстанции исследовали и оценили имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ и установили, что за должником зарегистрировано право собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, являющиеся единственным пригодным местом для проживания должника и членов его семьи.

При исключении из конкурсной массы спорного недвижимого имущества суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что данный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением должника и членов ее семьи, принимая во внимание то, что за должником не зарегистрировано каких-либо вещных прав на иные жилые помещения. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Само по себе превышение площади жилого дома норматива жилой площади по количеству проживающих в нем граждан не является правовым основанием для отказа в удовлетворении ходатайства должника об исключении данной квартиры из состава конкурсной массы.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на попытку толкования норм права вразрез правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, согласно которой действующим законодательством не определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Таким образом, действующее законодательство не позволяет обратить взыскание на жилое помещения, независимо от его размера, если оно будет являться для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Аналогичный подход при рассмотрении данной категории дел применен в Постановлении АС Дальневосточного округа от 24.01.2018г. по делу №А51-26085/15 и Постановлении АС Центрального округа от 25.01.2018г. по делу №А08-9111/2015

Руководствуясь ст.ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2018 года об исключении имущества ФИО2 из конкурсной массы по делу №А65-23235/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.Н. Радушева


Судьи А.И. Александров


Т.И. Колодина