Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А33-38032/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

15 октября 2024 года


Дело № А33-38032/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 октября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "РН-Транс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца (путем участия в онлайн-заседании, с опозданием): ФИО1, представителя по доверенности от 01.11.2023 № РНТ-300/23 (сроком действия по 31.12.2024), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.Е., с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»,



установил:

акционерное общество "РН-Транс" (далее – истец) обратился(ось) в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее – ответчик) о неосновательного обогащения в общем размере 6 252 000,00 руб.

Определением от 28.12.2023 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Судебное разбирательство по делу откладывалось судом.

07.10.2024 в судебное заседание явился представитель истца. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

04.10.2024 посредством сервиса «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные пояснения к иску.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд огласил письменные материалы и исследовал их.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «РН-Транс» (клиент) и ООО «Трансойл» (экспедитор) были заключены договоры транспортной экспедиции №4350013/0303Д от 28.06.2013 (далее – договор-1) и № 4350021/0364Д от 21.04.2021 (далее – договор-2), по условиям которых ООО «Трансойл» обязуется организовать перевозку грузов АО «РН-Транс» в соответствии с заявкой клиента и подавать под погрузку на станцию отправления в соответствии с Заявкой и Графиком Клиента, а также Заявкой формы ГУ-12, технически исправные и коммерчески пригодные вагоны (п.п. 4.1.1., 4.1.2. Договоров).

Согласно п. 2.1 договоров под транспортно-экспедиционными услугами, оказываемыми экспедитором, понимаются услуги по предоставлению принадлежащего на праве собственности или на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) вагонов для осуществления перевозок грузов.

В соответствии с п. 4.1.11 договора-1 / п. 4.1.13 договора-2 в случае отсутствия технической и/или технологической возможности перевозчика (лог.контроль) принять порожние вагоны, экспедитор обязан обеспечить переоформление порожних вагонов на иные станции назначения в течение 6/12 часов с момента отклонения заготовки электронной накладной (неприема порожнего вагона к перевозке).

В соответствии с п. 4.2.9 договора-1/п.4.2.8 договора-2 клиент обязался в отношении отгрузок, при которых станцией назначения является станция на территории Российской Федерации, обеспечивать соблюдение срока нахождения вагонов экспедитора под выгрузкой не более 2 (двух) календарных дней.

Срок нахождения вагонов экспедитора под выгрузкой исчисляется с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия на станцию выгрузки и до 24 часов 00 минут даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику. Даты прибытия вагонов на станцию назначения и даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику. Даты прибытия вагонов на станцию назначения и даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику определяется на основании заверенных перевозчиком электронных сведений Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД»).

Согласно п. 4.2.9 договора-1/ п. 4.2.8 договора-2 в случае выявления клинтом отличия даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику по сведениям ГВЦ ОАО «РЖД» от даты, указанной в памятке приемосдатчика (в графе «уборка» раздела Время выполнения операции день, месяц, часы, минуты), время передачи вагонов определяется по дате, указанной в памятке приемосдатчика.

Согласно п. 6.8 договора-1/п. 7.8 договора-2 в случае превышения нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой груза, экспедитор вправе потребовать от клиента уплаты неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой в размере 1 000 руб. за каждые сутки простоя вагона сверх установленного указанным пунктом срока за каждый вагон (НДС не облагается).

Согласно п. 6.8 договора-1 / п. 7.8 договора-2 экспедитор вправе потребовать от клиента уплаты неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой, только при условии выполнения действий, указанных в п. 4.1.11 договора-1 / п. 4.1.13 договора-2.

Согласно п. 6.16 договора -1 / п. 7.18 договора-2 в случае задержки вагонов на станции выгрузки по причинам, зависящим от экспедитора (отсутствие заготовок на порожний рейс, несвоевременная заадресовка, введение лог. Контроля на станции погрузки и прочие) клиент не несет ответственности по пунктам 6.8, 6.10 договора-1 /пунктам 7.8, 7.10 договора-2.

Руководствуясь данными условиями, в связи с допущенным превышением указанного нормативного срока экспедитором в адрес клиента были выставлены претензии об уплате неустойки за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки, перечисленные в таблице ниже. По результатам рассмотрения претензий между сторонами были заключены соглашения об урегулировании взаимных требований, которые были оплачены АО «РН-Транс» в полном объеме.

№ и дата претензии

Экспедитора

Сумма претензии (руб.)

№ и дата

Соглашения об

урегулировании

требований

№ и дата платежного

поручения об оплате по Соглашению

№ 1193-ЮД от 04.05.2021

23 272 000

37 от 13.08.2021

295090 от 26.08.2021

№ 2130-ЮД от 11.08.2021

9 153 000

41 от 21.10.2021

304081 от 16.11.2021

№ 2178-ЮД от 16.08.2021

1 279 000

4 от 01.01.2022

311335 от 21.01.2022

№ 2500-ЮД от 14.09.2021

11 536 000

4 от 01.01.2022

311335 от 21.01.2022

№ 2654-ЮД от 30.09.2021

7 832 000

8 от 25.02.2022

318382 от 23.03.2022

№ 3356-ЮД от 14.12.2021

10 332 000

10 от 21.04.2022

323692 от 19.05.2022

№ 3422-ЮД от 20.12.2021

31 973 000

10 от 21.04.2022

323692 от 19.05.2022

№ 2600-ЮД от 24.09.2021

2 797 000

51 от 01.01.2022

311732 от 25.01.2022

№ 2025-ЮД от 30.07.2021

12 132 000

41 от 21.10.2021

304081 от 16.11.2021

№ 2341-ЮД от 19.10.2020

15 364 000

17 от 24.12.2020

269138 от 29.12.2020

№ 223-ЮД от 27.01.2022

12 297 000

15 от 24.06.2022

331022 от 25.07.2022

№ 995-ЮД от 15.04.2022

31 378 000

22 от 15.08.2022

336479 от 14.09.2022

№ 169-ЮД от 25.01.2022

33 347 000

25 от 26.03.2021

279149 от 08.04.2021

№ 983-ЮД от 09.04.2021

7 255 000

31 от 09.06.2021

288162 от 25.06.2021

№ 1823-ЮД от 12.07.2022

37 566 000

31 от 15.02.2023

352850 от 14.03.2023

№ 1825-ЮД от 12.07.2022

6 991 000

28 от 17.01.2023

351068 от 16.02.2023

№ 3195-ЮД от 12.12.2022

9 297 000

40 от 17.04.2023

359082 от 22.05.2023

№ 2522-ЮД от 26.09.2022

5 802 000

31 от 15.02.2023

352850 от 14.03.2023

№ 2728-ЮД от 13.10.2022

8 975 000

40 от 17.04.2023

359082 от 22.05.2023

№ 2934 от 08.11.2022

7 6144 000

40 от 17.04.2023

359082 от 22.05.2023

№ 3128-ЮД от 07.12.2022

5 964 000

40 от 17.04.2023

359082 от 22.05.2023


В дальнейшем, в ходе претензионной работы, проведенной клиентом с покупателями и грузополучателями груза по требованиям, аналогичным требованиям экспедитора, заявленным в вышеуказанных претензиях, АО «РН-Транс» были получены документы, опровергающие период простоя вагонов (памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов), а также подтверждающие факт простоя по причинам, зависящим от самого экспедитора, в частности по причине отсутствия заготовки электронной накладной на возврат порожних вагонов (акты общей формы). Разница в периоде простоя составила 6 672 суток.

По мнению истца, требования ООО «Трансойл», заявленные в вышеуказанных претензиях являются частично необоснованными. Документы, опровергающие размер начисленной неустойки, были направлены в адрес экспедитора с письмами №№ ГС-0770-У от 11.03.2022, ГС-1621-У от 06.05.2022, ГС-1625-У от 06.05.2022, ЧА-2461-У от 15.07.2022, ЧА-3092-У от 31.08.2022, ЧА-3863-У от 28.10.2022, ЧА-4271-У от 30.11.2022, ЧА-3498-У от 30.09.2022, ИСХ-0625-01539-23 от 09.03.2023, ИСХ-0614-02957-23 от 26.04.2023.

Ответчик отказал в корректировке требований письмами от 29.12.2022 г. № ДРК/3706; от 13.01.2023 № 64-ЮД; от 06.02.2023 № 264-ЮД; от 06.04.2023 № 1375-ДОП; от 04.05.2023 № ДРК/2572 указав, что поскольку претензии уже были урегулированы соглашениями и оплачены, они не могут быть скорректированы.

Согласно иску, в связи с тем, что размер начисленной неустойки был оспорен надлежащими документами, у ответчика отсутствуют основания для ее начисления и взыскания. Таким образом, с учетом того, что условиями соглашений об урегулировании требований сторонами был оговорен размер штрафа – 90% от суммы штрафа, предусмотренного договором, итого истцом была излишне уплачена неустойка в сумме 6 252 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что в соглашениях стороны договорились об оплате размере штрафа в размере 90% от суммы штрафа, предусмотренного договором, то есть с 10 % дисконтом. Указанный дисконт был предусмотрен с целью покрыть возможную погрешность в расчетах по претензионным требованиям. Сумма дисконта по соглашениям об урегулировании задолженности по тем претензиям, которые указывает истец в настоящем деле, составляет 28 793 900 рублей, что почти в 5 раз превышает сумму исковых требований по настоящему делу, заявленных как неосновательное обогащение ООО «Трансойл» (6 252 000 руб.). Фактически соглашения закрепляют факт признания претензионных требований истцом и по факту оплату «признанных требований» ответчик не имеет финансовых требований к истцу. Поскольку сумма штрафов была оплачена АО «РН-Транс» на основании соглашений об урегулировании взаимных требований, ООО «Трансойл» полагает, что указанные средства не являются неосновательно приобретенными, в связи с этим заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Истец представил возражения на отзыв, в которых отклонил доводы ответчика.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, основанное на положениях главы 60 ГК РФ, регулирующих обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как установлено судом, в рассматриваемом случае правопритязания истца возникли в связи с исполнением заключенных между сторонами договоров транспортной экспедиции № 4350013/0303Д от 28.06.2013 (договор-1) и № 4350021/0364Д от 21.04.2021 (договор-2).

Из искового заявления и возражений истца на отзыв, а также представленных в материалы документов следует, что спорные денежные средства перечислены истцом ответчику в рамках исполнения вышеназванных договоров в счет оплаты штрафных санкций, начисленных ООО "Трансойл" в соответствии с условиями договоров ввиду превышения нормативных сроков нахождения вагонов под выгрузкой.

Согласно пунктам 2.1 заключенных между сторонами договоров под транспортно-экспедиционными услугами, оказываемыми экспедитором понимаются услуги по предоставлению принадлежащего на праве собственности или на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) вагонов для осуществления перевозок грузов. В соответствии с пунктом 4.2.9 договора-1 и пунктом 4.2.8 договора-2 клиент обязался в отношении отгрузок, при которых станцией назначения является станция на территории Российской Федерации, обеспечивать соблюдение срока нахождения вагонов экспедитора (ООО "Трансойл") под выгрузкой не более 2 (двух) календарных дней. Срок нахождения вагонов экспедитора под выгрузкой исчисляется с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия на станцию выгрузки и до 24 часов 00 минут даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику. Даты прибытия вагонов на станцию назначения и даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику определяется на основании заверенных Перевозчиком электронных сведений Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" (ГВЦ ОАО "РЖД"). Согласно пункту 6.8 договора-1 и пункта 7.8 договора-2 в случае превышения нормативного срока нахождения Вагонов под выгрузкой груза, экспедитор вправе потребовать от клиента уплаты неустойки за сверхнормативное нахождение Вагонов под выгрузкой в размере 1 000 руб. за каждые сутки простоя вагона сверх установленного указанным пунктом срока за каждый вагон (НДС не облагается).

На основании приведенных положений заключенных сторонами договоров в связи с допущенным превышением указанного нормативного срока экспедитором в адрес клиента были выставлены претензии об уплате неустойки за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки.

По результатам рассмотрения претензий между сторонами были заключены Соглашения об урегулировании взаимных требований, которые были оплачены АО "PH-Транс" в полном объеме.

По мнению истца, требования ООО «Трансойл», заявленные в вышеуказанных претензиях являются частично необоснованными. Документы, опровергающие размер начисленной неустойки, были направлены в адрес экспедитора с письмами №№ ГС-0770-У от 11.03.2022, ГС-1621-У от 06.05.2022, ГС-1625-У от 06.05.2022, ЧА-2461-У от 15.07.2022, ЧА-3092-У от 31.08.2022, ЧА-3863-У от 28.10.2022, ЧА-4271-У от 30.11.2022, ЧА-3498-У от 30.09.2022, ИСХ-0625-01539-23 от 09.03.2023, ИСХ-0614-02957-23 от 26.04.2023.

Ответчик отказал в корректировке требований письмами от 29.12.2022 г. № ДРК/3706; от 13.01.2023 № 64-ЮД; от 06.02.2023 № 264-ЮД; от 06.04.2023 № 1375-ДОП; от 04.05.2023 № ДРК/2572 указав, что поскольку претензии уже были урегулированы соглашениями и оплачены, они не могут быть скорректированы.

Согласно иску, в связи с тем, что размер начисленной неустойки был оспорен надлежащими документами, у ответчика отсутствуют основания для ее начисления и взыскания. Таким образом, с учетом того, что условиями соглашений об урегулировании требований сторонами был оговорен размер штрафа – 90% от суммы штрафа, предусмотренного договором, итого истцом была излишне уплачена неустойка в сумме 6 252 000 руб.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 изложена правовая позиция, согласно которой основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как указано в пункте 7 раздела «Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения» Судебной коллегии по гражданским делам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с правовой позицией, которая нашла отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.12.2010 № 18-В10-88, Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 № 3771/04 по делу № А40-37529/03-64-392, Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 № 1820/96, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны. Приведенная правовая позиция поддерживается судебной арбитражной практикой: постановления Арбитражных судов Восточно-Сибирского округа от 17.05.2021 по делу № А33-19548/2019, Волго-Вятского округа от 24.08.2022 по делу № А43-24991/2021 и от 17.08.2022 по делу № А38-9260/2019, Московского округа от 18.08.2021 по делу № А40-201209/2020, Уральского округа от 29.07.2021 по делу № А76-17447/2020 и от 16.09.2020 по делу № А76-40217/2018.

Вместе с тем, в силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из приведенной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Высшим судебным органом сформирован правовой подход, согласно которомуприведенная правовая норма предполагает возможность применения правил о кондикционных исках, в том числе при существовании между сторонами договорныхобязательств. Невозможность применения положений главы 60 ГК РФ при наличиидоговорных отношений обуславливается наличием специального правового механизмарегулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретномувиду договора. Нормы главы 60 ГК РФ подлежат субсидиарному применению, еслиотсутствуют специальные нормы, позволяющие восстановить нарушенные или оспариваемые права, то есть в случаях, когда в специальных нормах, регламентирующих отношения по конкретному виду договора, отсутствуют нормы, позволяющие разрешить вопрос о судьбе уплаченных денежных средств одной стороной по обязательству перед другой стороной (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 03.12.2019 № 41-КГ19-37, от 10.12.2019 № 36-КГ19-9, 2-817/18, от 28.01.2020 № 50-КГ19-8, 2-4790/2018, от 26.11.2019 № 5-КГ19-198, 2-2664/2018).

В определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также сформирован подход, согласно которому, прежде чем применять нормы о неосновательном обогащении при разрешении исковых требований необходимо дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, для чего следует установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие договорные отношения (определения от 29.03.2022. № 46-КГ21-45-К6, от 26.04.2022 № 48-КГ22-9-К7, от 19.07.2022 г. № 16-КГ22-11-К4).

На основании положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный судоценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как было указано выше, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Проанализировав содержание представленных в дело подписанных сторонами соглашений об урегулировании взаимных требования, суд соглашается с позицией ответчика, что они являются сделками по смыслу статьи 153 ГК РФ, в соответствии с которыми сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае основанием для получения ответчиком спорных денежных средств являются вышеназванные соглашения, заключенные сторонами в рамках урегулирования претензий, которые в установленном законом порядке не оспорены, в связи с чем предъявленная к взысканию сумма не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Аналогичная правовая позиция поддержана Арбитражным судом Северо-Западного округа от 08.02.2021 по делу № А56-25777/2020.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимыприобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правовогооснования такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рассматриваемом случае из имеющихся в материалах дела документов, искового заявления следует, что перечисление спорных денежных средств осуществлено во исполнение конкретных гражданско-правовых обязательств, а не в результате какой-либо ошибки, а именно – во исполнение заключенных сторонами сделок соглашения об урегулировании взаимных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного СудаРоссийской Федерации Определение Судебной коллегии по экономическим спорамВерховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 306-ЭС15-12164 по делу№ А55-5313/2014 необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом истец согласно статье 65 АПК РФ должен доказать отсутствие у ответчика правовых оснований для такого пользования.

Суд полагает, что в рамках настоящего дела истец не доказал отсутствие у ответчика правовых оснований для пользования спорными денежными средствами. Позиция истца об обратном противоречит материалам дела и основана на неверном толковании положений гражданского законодательства.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерное получение денежных средств ответчиком от истца в качестве оплаты по заключенным соглашениям об урегулировании взаимных требований. Спорные денежные средства получены в связи с исполнением конкретных гражданско-правовых обязательства, не выходят за их рамки, что исключает применение статей 1102-1103 ГК РФ к спорным правоотношениям.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, руководствуясьвышеприведенными положениями действующего гражданского законодательства,разъяснениями высших судебных органов, суд пришел к выводу о том, что заявленныеисковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются неправомерными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу №А19-26576/2023 при схожих обстоятельствах между теми же лицами.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить акционерному обществу "РН-Транс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 455 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №378157 от 22.12.2023.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Горбатова