Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А40-114064/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-114064/23-17-922
30 августа 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ремсервискурск" к Федеральной антимонопольной службе, третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании незаконным решения от 04.04.2023г. № 23/44/104/120 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков, об исключении записи

в судебное заседание явились: от заявителя: не явился, извещен, от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 28.11.2022г. № МШ/107516/22), от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 01.01.2023г. № ЦС/ДПО-1)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремсервискурск" (далее — Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 04.04.2023 по делу № 23/44/104/120 о внесении сведений об ОOO «РемсервисКурск» в реестр недобросовестных поставщиков, об исключении записи из реестра недобросовестных поставщиков.

Представитель заявителя в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица поддержал позицию антимонопольного органа по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Судом проверено и установлено, что срок обжалования, предусмотренный ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Федеральным казенным учреждением "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Заказчик) 06.03.2023 в единой информационной системе в сфере закупе www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию средств механизации (Закупка в рамках ГОЗ) (номер извещения в ЕИС -0373100056023000301) (далее - Аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта составляет 150 000 руб. Начальная сумма цены единиц работы составляет 99 605 318,48 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов от 14.03.2023 № ИЭА1 (далее - Протокол подведения итогов) победителем Аукциона признано ООО «РемсервисКурск» с предложением о сумме цен единиц работы в размере 99 605 318,48 руб.

Регламентированной датой подписания ООО «РемсервисКурск» проекта государственного контракта с предоставлением обеспечения исполнения государственного контракта или направления протокола разногласий в ЕИС и на сайте оператора электронной площадки является 23.03.2023.

Между тем, поскольку проект государственного контракта ООО «РемсервисКурск» в регламентированный срок не подписан и не представлено обеспечение исполнения контракта, Заказчиком 24.03.2023 размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 24.03.2023 № ППУ20_1.

Впоследствии Федеральное казенное учреждение "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении информации об ООО ТД «РемсервисКурск» в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр)

Комиссией ФАС России по результатам рассмотрения обращения Заказчика о включении информации об ООО ТД «РемсервисКурск» в Реестр 04.04.2023 вынесено решение № 23/44/104/120, в соответствии с которым информация об ООО ТД «РемсервисКурск» и его директоре включена в Реестр сроком на два года.

При принятии решения Комиссией ФАС России сделан вывод о том, что поведение ООО ТД «РемсервисКурск», заключившего контракт и не исполнившего обязательства по нему, является недобросовестным.

Заявитель, не согласившись с вынесенным ФАС России решением, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что ФАС России не дала правовой оценки возникшим у Общества объективным обстоятельствам, препятствующим подписанию контракта, а именно: 15 марта 2023 года компьютер вышел из строя и ООО «Ремсервискурск» обратилось к ИП ФИО3 (ИНН <***>)(1Т ЦЕНТР) для ремонта, что подтверждается документом: «Поступление в ремонт №317 от 15.03.2023».

Как указывает Общество, в ходе проведения ремонта было установлено, что процессор Intel Corei5 имеет производственный брак, который мог быть выявлен только в случае выхода из строя. Технологии диагностики процессоров на предмет брака до фактического его выхода из строя в мировой практике отсутствуют. Длительность ремонта обусловлена дефицитом Intel Core 15 в Курской области в связи с уходом компании Intel с рынка Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной Обществом в материалы дела справкой от 29.03.2023 № 8, выданной ИП ФИО3

В связи с вышеизложенным, 24.03.2023 в 09 часов 00 минут компьютер был отремонтирован.

Однако, срок для подписания вышеуказанного контракта истекал 23.03.2023, вследствие чего ООО «Ремсервискурск» не смогло по объективным причинам осуществить подписание контракта.

При этом, как указывает заявитель, он не мог использовать иные электронно-вычислительные средства (в частности, арендовать их), так как для подписания контракта необходимо специализированное криптографическое программное обеспечение.

Кроме того, как указывает заявитель, в связи с указанными выше обстоятельствами, ООО «РемсервисКурск» на период ремонта утратило возможность использовать Клиент-банк и направить платежное поручение об уплате обеспечения исполнения контракта, так как доступ в клиент банк осуществляется с использование квалифицированной электронной подписи с использованием специализированного криптографического программного обеспечения.

Как указывает заявитель, он направил в адрес Заказчика письмо о наличии технических неполадок на его стороне и сообщил о том, что не отказывается от выполнения контракта, более того, заинтересовано в его исполнении. Им приведены обстоятельства, свидетельствующие о намерений исполнить Контракт со стороны ООО «РемсервнсКурск», выразившиеся в следующем: ООО «РемсервисКурск» имеет релевантный опыт по исполнению аналогичных договорных обязанностей и на момент Аукциона имел действующий контракт с Заказчиком.

Учитывая изложенное, заявитель считает, что фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что юридически значимые действия ООО «РемсервисКурск» в действительности были направлены на обеспечение надлежащего исполнения обязательств по заключаемому контракту, и Действий, направленных на уклонение от заключения контракта, заявитель не совершал.

Также заявитель сообщает, что ФАС России, при принятии решения констатировало факт не подписания обществом в регламентированный Заказчиком срок контракта, при этом антимонопольным органом не выяснялось наличие либо отсутствие умысла по уклонению от подписания контракта.

Заявитель утверждает, что в материалах дела не содержится доказательств того, что Общество намеренно желало уклониться от подписания контракта и предпринимало для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовало, что в конечном итоге по субъективным причинам, зависящим от общества, привело к нарушению сроков подписания контракта.

На основании изложенного, заявитель полагает вынесенное антимонопольным органом решение незаконным и подлежащим отмене в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с позицией антимонопольного органа и при этом исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе, включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с п.5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе подлежит информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае ФАС России, которым и было принято решение о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

На основании части 1 статьи 51 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, с иным участником закупки (далее — участник закупки, с которым заключается контракт) не ранее чем через десять дней (если Законом о контрактной системе не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с Законом о контрактной системе, обязаны подписать контракт в порядке, установленном статьей 51 Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе предусмотрено, что не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 статьи 51 Закона о контрактной системе заказчик формирует с использованием единой информационной системы и разрешает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Антимонопольным органом установлено, что Заказчиком 16.03.2023 размещен в ЕИС, а также на сайте Оператора электронной площадки проект государственного контракта.

В силу подпункта «а» пункта 1 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона о контрактной системе проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе (за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе). При этом такой участник закупки в случаях, предусмотренных статьей 37 Закона о контрактной системе, одновременно предоставляет заказчику информацию и документы, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе.

Подпунктом «а» пункта 2 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе установлено, что не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона о контрактной системе проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий в случае наличия разногласий в отношении информации, включенной в проект контракта в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, с указанием информации, не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и положениям заявки такого участника закупки.

На основании изложенного, регламентированной датой подписания ООО «РемсервисКурск» проекта государственного контракта с предоставлением обеспечения исполнения государственного контракта или направления протокола разногласий в ЕИС и на сайте Оператора электронной площадки является 23.03.2023.

Пунктом 1 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе установлено, что в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 статьи 51 Закона о контрактной системе и частью 5 статьи 51 Закона о контрактной системе, такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.

Подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе установлено, что в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 статьи 51 Закона о контрактной системе, не выполнены требования пункта 3 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе) и частью 5 статьи 51 Закона о контрактной системе заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 статьи 51 Закона о контрактной системе формирует и направляет в соответствии с порядком, предусмотренным частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе, в день размещения в единой информационной системе протокола, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе, обращение о включении информации об участнике закупки в Реестр.

Согласно направленному в антимонопольный орган обращению заказчика, проект государственного контракта ООО «РемсервисКурск» в регламентированный срок не подписан, а также не представлено обеспечение исполнения контракта, в связи с чем Заказчиком 24.03.2023 размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 24.03.2023 № ППУ20_1.

В ходе рассмотрения обращения Заказчика Комиссия ФАС России пришла к выводу о том, что участником закупки (заявитель) в срок до признания его в соответствии с Законом о контрактной системе уклонившимся от заключения государственного контракта не осуществлены действия, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта, в связи с чем информация об ООО «РемсервисКурск» оспариваемым решением включена в Реестр.

В обоснование причины невозможности подписания размещенного в ЕИС контракта в период с 16.03.2023 — 23.03.2023 заявитель ссылается на документ «Поступление в ремонт от 15.03.2023 № 317» (далее — Поступление № 317), из которого следует, что компьютер от ООО «РемсервисКурс» передан на ремонт ИП ФИО3

Также, согласно представленной Обществом справке ИП ФИО3 от 29.03.2021 № 18 компьютер ООО «РемсервисКурс» был отремонтирован 24.03.2023 после истечения сроков для подписания контракта, установленных частью 3 статьи 51 Закона о контрактной системе.

Суд признает указанные доводы несостоятельными, исходя из следующего.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при опенке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Недобросовестность юридического липа должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе предусмотрено, что Закон о контрактной системе основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнению работ или оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем аукциона.

Таким образом, заявитель в установленный законом срок, должен был со всей степенью заботливости и осмотрительности исполнить возложенные Законом о контрактной системе обязанности по подписанию проекта контракта.

В то же время, суд считает, что ООО «РемсервисКурс» при заключении контракта не были приняты соответствующие меры во избежание нарушения требований Закона о контрактной системе.

При этом суд отмечает, что техническая неисправность персонального компьютера и цифровой подписи не может являться уважительной причиной не подписания заявителем проекта контракта в установленный срок, так как является предпринимательским риском и не является обстоятельством, исключающим обязанность Заказчика признать Заявителя уклонившимся от заключения контракта.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 24 мая 2021 г. N 305-ЭС21-8057.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «РемсервисКурс» перед подачей заявки на участие в Аукционе были предприняты все действия для оценки рисков и возможностей подписания контракта в установленный Законом о контрактной системе срок, на заседание Комиссии ФАС России не представлено.

Кроме того, из представленных заявителем в материалы дела документов невозможно идентифицировать, что именно компьютер, указанный заявителем, использовался ООО «РемсервисКурс» для участия в государственных закупках, а также, что именно на нем было установлено все необходимое программное обеспечение.

Также, из представленных заявителем документов не следует, что установить все необходимые программы на другой персональный компьютер в установленный срок не представлялось возможным.

Заявитель, принимая участие в Аукционе, должен был обеспечить надежность функционирования программных и технических средств, используемых им при заключении контракта. Какие-либо неполадки в технических средствах Заявителя не отменяют обязанность соблюдать требования Закона о контрактной системе.

Так, например, Заявитель мог предусмотреть наличие и использование дополнительной электронной цифровой подписи и запасного компьютера с установленным ключом электронной цифровой подписи на случай каких-либо технических неполадок. Тем более такая возможность у Заявителя была.

Учитывая изложенное, ссылки Заявителя на технические неполадки, препятствующие подписанию контракта, не подтверждают добросовестность в поведении ООО «РемсервисКурс» и носят исключительно декларативный характер.

Таким образом, доказательств возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта, заявителем на заседание Комиссии ФАС России не представлено.

Кроме того, после размещения Заказчиком проекта контракта, заявитель должен был исполнить обязанность по своевременному подписанию проекта контракта и предоставлению обеспечения исполнения контракта.

Между тем, как указывает антимонопольный орган, обязанность по предоставлению обеспечения исполнения контракта Заявителем также не исполнена.

Доводы Заявителя о том, что он ранее добросовестно исполнял обязательства по другим государственным контрактам отклоняются судом как несостоятельные, поскольку выполнение ООО ТД «РемсервисКурск» обязательств по иным контрактам не подтверждает добросовестное поведение ООО ТД «РемсервисКурск» при подписании контракта в рамках рассматриваемого Аукциона.

Также ООО ТД «РемсервисКурск» в заявлении указывает, что Комиссия ФАС России проявила формальный подход и не учла все обстоятельства при рассмотрении Обращения Заказчика о включении информации об ООО ТД «РемсервисКурск» в Реестр.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе ФАО России осуществляет проверку сведений, содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта.

По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Как указывает ФАС России, ею были изучены все документы, представленные как Заказчиком, так и ООО ТД «РемсервисКурск». Также на заседании Комиссии ФАС России в дистанционном формате присутствовал представитель ООО ТД «РемсервисКурск» ФИО4. В ходе заседания Комиссии ФАС России представителю ООО ТД «РемсервисКурск» предоставлена возможность высказать свою позицию (время выступления не ограничивалось), а также представить все доказательства, которые, по мнению представителей, подтверждают добросовестное поведение ООО ТД «РемсервисКурск».

Комиссией ФАС России в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации рассмотрены все документы/сведения, представленные ООО ТД «РемсервисКурск», и информация Заказчика о включении ООО ТД «РемсервисКурск» в Реестр, следовательно, доводы Заявителя о проявлении Комиссией ФАС России формального подхода при принятии решения № 22/44/104/374 являются несостоятельными и имеют безосновательный характер.

В связи с изложенным, суд считает, что ФАС России пришла к правомерному выводу о достаточности обстоятельств, подтверждающих недобросовестное поведение заявителя при заключении контракта.

Судом установлено, что заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью заключения государственных контрактов, и включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности заявителя.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемый акт соответствует положениям Закона о контрактной системе, не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, способствует восстановлению законности в сфере регулируемых правоотношений и прав государственного заказчика.

Как установлено судом, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказать в удовлетворении заявления ООО "Ремсервискурск".

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова