Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А40-232444/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232444/21
30 октября 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от ООО «ИЗОТЕП»: ФИО1 д. от 29.09.23

от ООО «ВПТ-Нефтемаш» в лице временного управляющего Сало А.Н.: ФИО2 д. от 01.04.22

рассмотрев 28 октября 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ИЗОТЕП»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 года,

по иску ООО «ИЗОТЕП»

к ООО «ВПТ-Нефтемаш» в лице временного управляющего Сало А.Н.

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ИЗОТЕП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ВПТ-Нефтемаш» (далее – ответчик) о взыскании 154 284 708 руб. 48 коп. задолженности и 2 192 232 руб 73 коп. пени, с учетом принятого судом уточнения иска, в порядке ст. 49 АПК РФ. Решением от 22.05.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ООО «ИЗОТЕП», в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) 08.05.2020 года заключен договор поставки № 30-06-20/1, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель оплатить его. В установленный в договоре срок товар был поставлен, однако ответчик не уплатил согласованную цену в полном объеме.

В связи с отказом ответчика исполнить требования истца об оплате в добровольном порядке, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных доказательств.

Суды исходили из доказанности фактов заключения договора поставки, отсутствия исполнения обязательств со стороны покупателя, а также наличия переплаты со стороны ответчика в связи с состоявшимся между сторонами зачетом. При этом судами приняты во внимание результаты судебной экспертизы, дополнительной экспертизы, опроса эксперта в судебном заседании.

Не соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в суд кассационной инстанции с требованием отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что расчет его задолженности перед ответчиком, подготовленный экспертом, является недостоверным, а также, что суды неправомерно не учли результаты проведенной дополнительной экспертизы.

Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч.1, 5 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из указанных положений закона следует, что арбитражный суд свободен в оценке имеющихся в деле доказательств, показания эксперта оцениваются арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имеют заранее установленной силы.

В настоящем деле в связи с содержанием в экспертизах противоречивых сведений, эксперт был вызван в заседание суда первой инстанции, где он дал пояснения по поводу противоречивости содержания экспертизы.

Суды с учетом пояснений эксперта оценили информацию, содержащуюся в экспертизах, как достоверную, соответствующую иным имеющимся доказательствам.

Таким образом, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

Доводы истца направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, в связи с чем они отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу № А40-232444/21 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: О.В. Анциферова


А.А. Гречишкин