Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А07-8422/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8422/18
г. Уфа
05 августа 2024 года
Резолютивная часть определения объявлена 22.07.2024.

Полный текст определения изготовлен 05.08.2024.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хайдарова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиным Л.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ФИО2, ФИО3

третьи лица: ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО СК «Экспресс-страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО СО «Помощь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ассоциация ВАУ «Достояние» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Союз «СОАУ «Альянс», некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «Орион», АО Группа Страховых Компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО АСК «Инвестстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Центральное общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, доверенность от 22.01.2024, паспорт;

от ФИО3: ФИО5, паспорт;

от ПАО «Росгосстрах»: ФИО6, доверенность от 15.11.2023, паспорт;

от ФИО2: ФИО7, доверенность от 10.02.2024, паспорт, диплом (онлайн);

от иных лиц: не явились, извещен надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

29.03.2018 индивидуальный предприниматель ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с арбитражных управляющих ФИО9, ФИО2, ФИО3 убытков в размере 1 100 000 рублей (с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Экспресс-страхование», ООО СО «Помощь», Ассоциация ВАУ «Достояние», Союз «СОАУ «Альянс», некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «Орион».

В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель ФИО8 указала на следующие обстоятельства.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось дело №А07-39324/2005 о банкротстве ГУП «Племптицесовхоз Знаменский» Республики Башкортостан.

16.07.2010 между ГУП «Племптицесовхоз Знаменский» Республики Башкортостан в лице внешнего управляющего ФИО10 и индивидуальным предпринимателем ФИО8 заключен договор № 14/1/16.07.10 на оказание услуг, связанных с оценкой рыночной стоимости 100-процентного пакета акций ОАО «Племптицесовхоз Знаменский» Республики Башкортостан.

Согласно условиям договора стоимость работ составила 1 100 00 рублей, оплата работ производится не позднее 15 календарных дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Обязательства ФИО8 по определению рыночной стоимости 100-процентного пакета акций ГУП «Племптицесовхоз Знаменский» Республики Башкортостан исполнены в рамках проведения процедуры внешнего управления, введенной 09.08.2007, что подтверждается актом приема передачи выполненных работ от 27.12.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2011 ГУП «Племптицесовхоз Знаменский» Республики Башкортостан признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2011 конкурсным управляющим ГУП «Племптицесовхоз Знаменский» Республики Башкортостан утвержден арбитражный управляющий ФИО9.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2012 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП «Племптицесовхоз Знаменский» Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2013 с ГУП «Племптицесовхоз Знаменский» Республики Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 взыскана стоимость оказанных услуг по оценке имущества в размере 1 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2013 конкурсным управляющим ГУП «Племптицесовхоз Знаменский» Республики Башкортостан утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2013 признаны незаконными действия (бездействие) ФИО9 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП «Племптицесовхоз Знаменский» Республики Башкортостан, выразившееся в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2014 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП «Племптицесовхоз Знаменский» Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2014 конкурсным управляющим ГУП «Племптицесовхоз Знаменский» Республики Башкортостан утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2015 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП «Племптицесовхоз Знаменский» Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2015 конкурсным управляющим предприятия «Племптицесовхоз Знаменский» Республики Башкортостан утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2017 конкурсное производство в отношении ГУП «Племптицесовхоз Знаменский» Республики Башкортостан завершено, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, в деле не имелось.

В связи с тем, что конкурсное производство в отношении ГУП «Племптицесовхоз Знаменский» Республики Башкортостан завершено, а задолженность перед индивидуальным предпринимателем ФИО8 не погашена, ИП ФИО8 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражных управляющих ФИО9, ФИО2, ФИО3 убытков в размере 1 100 000 рублей.

Исковое заявление подано истцом в суд 29.03.2018, принято к производству определением суда от 15.05.2018.

ФИО9 в ходе рассмотрения дела требования истца погашены в полном объеме. В материалы дела представлена расписка от 07.05.2019, из которой следует, что ФИО9 добровольно погасила индивидуальному предпринимателю ФИО8 сумму 1 100 000 руб. путем передачи наличных денежных средств.

08.05.2019 года между ФИО9 (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ФИО9 уступила предпринимателю ФИО1 права требования, перешедшие к Цеденту в порядке статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации к арбитражному управляющему ФИО3 и арбитражному управляющему ФИО2 о солидарном взыскании суммы убытков, причиненных в ходе процедуры банкротства ГУП «Племптицесовхоз Знаменский» Республики Башкортостан в размере 733 333,33 руб.

Одновременно с уступкой указанного права требования к Цессионарию переходят также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты за пользование чужими денежными средствами, право на взыскание судебных расходов.

22.05.2019 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве, согласно которому он просил произвести замену стороны истца – индивидуального предпринимателя ФИО8 на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1 в связи с заключенным договором уступки прав требования (цессии) от 08.05.2019.

От представителя арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 в связи с его смертью.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2019 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о замене истца в порядке процессуального правопреемства отказано.

В удовлетворении исковых требований к арбитражным управляющим ФИО9 и ФИО2 о взыскании убытков отказано.

Производство по делу в отношении арбитражного управляющего ФИО3 прекращено.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2019 с индивидуального предпринимателя ФИО8 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24 000 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО8 и индивидуальный предприниматель ФИО1 обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2019 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2019 по делу № А07-8422/2018 отменить, принять новый судебный акт.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от индивидуального предпринимателя ФИО8 поступило заявление об отказе от иска в части требований к ФИО9 и взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца убытков в размере 1 100 000 руб., а также 90 780,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 в удовлетворении заявления об отказе от иска к ФИО9 отказано.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2019 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2019 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суд Уральского округа от 27.07.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2019, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 отменены.

Заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена истца ФИО8 по делу № А07-8422/2018 на ФИО1 в части требований к ответчикам ФИО2, ФИО3.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в предварительном судебном заседании 12.02.2021 представлено уточненное заявление (исх. б/н от 11.02.2021), согласно которому он просит взыскать солидарно с ФИО2, наследников ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 733 333,33 рублей и 151 633,14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2021 производство по делу приостановлено до момента установления надлежащего круга ответчиков по данному спору и извещения их о дате и месте судебного заседания.

НКО «Нотариальная палата Республики Башкортостан» (<...>) вменено в обязанность представить в материалы дела сведения о наследниках ФИО3 (дата рождения 26 мая 1961 года, место рождения гор. Зыряновск, Восточно-Казахстанской области, свидетельство о смерти от 05.09.2019, запись акта о смерти №170199020000208137000) и сведения о сформированной наследственной массе.

Судом также направлен запрос по месту регистрации ФИО3 (Республика Башкортостан, <...>) ФИО11 (452 120, <...>), как нотариусу, осуществляющему профессиональную деятельность на территории места регистрации ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2023 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о возобновлении производство по делу удовлетворено, производство по делу возобновлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 согласно уточненному исковому заявлению от 08.08.2023 просит взыскать солидарно с ФИО2, наследника ФИО3 – ФИО12 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 733 333,33 рублей и 301 514,34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО12 согласно предоставленному суду отзыву просит в удовлетворении исковых требований о взыскании с наследника ФИО3 – ФИО12 убытков отказать в полном объеме, заявляет о пропуске срока исковой давности.

Определением суда от 08.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО Группа Страховых Компаний «Югория», АО АСК «Инвестстрах», ООО «Центральное общество».

Индивидуальный предприниматель ФИО1 заявлением от 22.07.2024 уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит принять отказ от иска в части взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами с наследника ФИО3 – ФИО12.

В остальной части исковые требования поддерживает и просит взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 366 666,66 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 757,17 рублей.

Уточнение судом принято. Дело рассмотрено с учетом уточнения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от части исковых требований, судом проверены. Отказ от части исковых требований заявлен уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым производство по делу в части взыскания с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытков и процентов а пользование чужими денежными средствами прекратить.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 уточненные требования поддержал.

ФИО2 согласно предоставленному суду отзыву просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов ФИО2 указывает, что истец (правопреемник ФИО9) не может требовать от него возмещения в порядке регресса вреда, причиненного действиями ФИО9, поскольку ФИО2 не несет за них ответственность (статья 1, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). По мнению ФИО2, исковые требования основаны на том, что он не оспорил сделки, совершенные ФИО9, что противоречит закону. Основания для солидарной ответственности и регресса отсутствуют в связи с отсутствием совместности действий (статья 1080 ГК РФ) и делимостью вреда (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ). ФИО9 не обладает правом регресса, поскольку солидаритет защищает потерпевшего (статья 323 ГК РФ), а не виновника в причинении вреда. ФИО8 (правопредшественник ФИО9 и ФИО1) заявила о взыскании 1 100 000,00 рублей, но скрыла, что еще в 2013 году самостоятельно взыскала 62 322,06 рублей путем предъявления исполнительного листа к банковскому счету должника. То есть ФИО8 самостоятельно предприняла меры по погашению своих требований, в связи с чем у ФИО2 отсутствовала обязанность принятия каких-либо иных мер, а значит в его поведении отсутствуют противоправные действия (бездействие). Кроме того, заявляет о пропуске ФИО8 срока исковой давности на обращение в суд с иском к ФИО2 (статья 196 ГК РФ), следовательно, даже в случае погашения этого права требования ФИО9, у последней не возникло право требования в порядке регресса (статья 199 ГК РФ).

ПАО СК «Росгосстрах» согласно предоставленному суду отзыву просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку заявителем не доказана совокупность обстоятельств для взыскания убытков, событие не входит в страховое покрытие по договору страхования. Кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности по взысканию убытков с ФИО3

АО Группа Страховых Компаний «Югория» согласно предоставленному суду отзыву просит в удовлетворении требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 отказать в полном объеме; в виду того, что заявленные истцом убытки понесены в результате действий страхователя, произошедших до заключения договора страхования, заявленное истцом событие не может быть признано страховым в силу п. 3.3 Правил страхования.

Исследовав доводы, изложенные в заявлении, выслушав лиц, участвующих в деле, представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Применение указанной ответственности возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими негативными последствиями.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу о взыскании солидарно с трех последовательно сменявших друг друга арбитражных управляющих убытков, первоначальный истец (привлеченный специалист в деле о банкротстве, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с конкурсной массы во внеочередном порядке (текущая задолженность) 1 100 000 руб.) – указывает на нарушение всеми тремя первоначальными ответчиками в период исполнения каждым из них обязанностей конкурсного управляющего очередности погашения кредиторской задолженности (нарушение очередности текущих платежей, погашение реестровой задолженности перед текущей), в результате которого, по мнению истца, удовлетворение требований получили текущие кредиторы более поздней очереди и реестровые кредиторы, в то время как погашение задолженности перед истцом осуществлено не было.

Как указал Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 27.07.2020, предметом судебного рассмотрения настоящего искового производства должны были являться: обстоятельства правомерности либо неправомерности конкретных действий (бездействия) каждого из ответчиков в период осуществления каждым из них обязанностей конкурсного управляющего (наличие либо отсутствие факта нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов каждым конкурсным управляющим, наличие либо отсутствие оснований для оспаривания сделок каждым конкурсным управляющим и т.д.); наличие причинно-следственной связи между совершенным каждым из них действием (бездействием) и наступившей невозможностью удовлетворения требований истца (отсутствием конкурсной массы); размер причиненных убытков (например, объем конкурсной массы, направленной на удовлетворение в нарушение очередности требований иного кредитора, при наличии обязанности направить этот объем конкурсной массы на удовлетворение требований истца); вид ответственности ответчиков – арбитражных управляющих (наличие либо отсутствие солидаритета в случае доказанности вышеприведенных обстоятельств).

Как следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2013 по делу №А07-39324/2005 с ГУП «Племптицесовхоз Знаменский» в пользу ФИО8 взыскана стоимость оказанных услуг по оценке имущества в размере 1 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2013 конкурсным управляющим ГУП «Племптицесовхоз Знаменский» Республики Башкортостан утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2015 по делу № А07-39324/2005 конкурсным управляющим ГУП «Племптицесовхоз Знаменский» Республики Башкортостан утвержден ФИО3

Указанную задолженность ГУП «Племптицесовхоз Знаменский» Республики Башкортостан перед ФИО8 не погасило.

Ни одним из конкурсных управляющих ГУП «Племптицесовхоз Знаменский» Республики Башкортостан не предпринято мер по погашению текущей задолженности перед ФИО8, установленной определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2013 по делу № А07-39324/2005.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Указанные изменения внесены в статью 134 Закона о банкротстве Федеральным законом от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 296-ФЗ).

С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В статье 134 Закона о банкротстве (с учетом редакции Федерального закона № 296-ФЗ) указано, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц…».

При таких обстоятельствах на момент распределения денежных средств конкурсные управляющие должны были руководствоваться положениями стать 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №296-ФЗ. Следовательно, требования ФИО8 на момент распределения денежных средств относились к требованиям первой очереди.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если после вступления в силу Федерального зЗакона № 296-ФЗ арбитражный суд вводит новую процедуру по такому делу, то на основании указанной нормы введение новой процедуры (в частности, признание должника банкротом и открытие конкурсного производства) осуществляется по правилам новой редакции Закона.

Суд также отмечает, что в случае применений к рассматриваемым правоотношениям редакции Закона о банкротстве, действующей до принятия Федерального закона №296-ФЗ, то распределение денежных средств должника должно было происходить с учетом отнесения вознаграждения арбитражного управляющего к 6 очереди требований кредиторов в соответствии с положениями статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, требования индивидуального предпринимателя ФИО8 в любом случае относятся к требованиям кредитора более приоритетной очереди.

Как следует из представленных в материалы настоящего дела отчетов, в период после возникновения обязательств перед ИП ФИО8, в пользу других кредиторов были совершены следующие платежи:

1) 435 000 рублей – расходы на привлеченных специалистов;

2) 109 027,65 рублей – платеж в пользу ФИО13;

3) 35 000 рублей – платеж в пользу ООО «Центр электронных торгов».

Кроме того, как установлено при рассмотрении настоящего дела, ФИО14 и ФИО3 получали собственное вознаграждение как конкурсные управляющие, а также частичное возмещение расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

В конкурсном производстве должнику-банкроту может быть причинен вред как конкурсным управляющим, так и иными лицами; как самостоятельно, так и совместно. Вопросы возмещения убытков, причиненных должнику арбитражным управляющим, не исполнявшим или ненадлежаще исполнявшим свои обязанности, регулируются пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а также общими положениями статьи 15 ГК РФ.

Лица, совместно причинившие должнику-банкроту вред, отвечают перед ним солидарно по общим нормам о возмещении вреда (статья 1080 ГК РФ). (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 307-ЭС17-10793(26-28) по делу № А56-45590/2015).

Схожая правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу №А40-154653/2015.

В рассматриваемом случае конкурсные управляющие ГУП «Племптицесовхоз Знаменский» Республики Башкортостан не были лишены возможности принять меры по оспариванию сделки по преимущественному погашению требований кредиторов и возвратить уплаченные денежные средства в конкурсную массу с последующим распределением данных денежных средств между кредиторами или инициировать судебное разбирательство по взысканию убытков с ФИО9

При этом ни одним из конкурсных управляющих ГУП «Племптицесовхоз Знаменский» Республики Башкортостан не предпринято мер по погашению текущей задолженности перед ИП ФИО8, установленной определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2013 по делу № А07-39324/2005, в том числе, за счет имущества должника, которое получили кредиторы третьей очереди в счет погашения своих требований: акций 100% пакет, именные обыкновенные бездокументарные, в количестве 140 963 442 шт., номинальной стоимостью один рубль) государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-01-04545-Е, зарегистрировано РО ФСФР России в ЮВР 06.07.2010 и дебиторской задолженности в отношении ФИО15 в сумме 229 932 рублей, ФИО16 в сумме 1 143 700 рублей.

Суд также обращает внимание, что все вышеуказанные сделки совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП «Племптицесовхоз Знаменский» Республики Башкортостан, в связи с чем доказывание осведомленности получателей платежей о наличии признаков неплатежеспособности (или самого факта предпочтения) не требовалось.

Довод ответчиков о пропуске срока исковой давности судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

До даты окончания расчетов с кредиторами и завершения конкурсного производства невозможно достоверно определить, в каком размере будут удовлетворены требования кредиторов, а также принимая во внимание то, что в силу положений применяемой к отношениям сторон редакции Закона о банкротстве кредиторы по текущим требованиям не признавались лицами, участвующими в деле о банкротстве срок исковой давности по требованию ИП ФИО8 следует исчислять с даты завершения в отношении должника конкурсного производства.

Схожая правовая позиции содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487 по делу № А79-7505/2010.

Конкурсное производство в отношении должника было завершено 20.12.2017, исковое заявление подано в арбитражный суд 29.03.2018, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что после возбуждения производства по настоящему иску одним из ответчиков – ФИО9 было осуществлено добровольное погашение задолженности перед истцом в размере 1 100 000 рублей, после чего между ФИО9 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО9 уступила, а индивидуальный предприниматель ФИО1 принял права требования, перешедшие к цеденту в порядке статьи 325 ГК РФ к арбитражному управляющему ФИО3 и арбитражному управляющему ФИО2, о солидарном взыскании суммы убытков, причиненных в ходе процедуры банкротства ГУП «Племптицесовхоз Знаменский» Республики Башкортостан в размере 733 333,33 рублей.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у каждого из конкурсных управляющих ГУП «Племптицесовхоз Знаменский» Республики Башкортостан была возможность принять меры к погашению задолженности перед ИП ФИО8 В связи с изложенным, с учетом обстоятельствах настоящего дела и степени вины каждого из конкурсных управляющих суд приходит к выводу о применении правил, предусмотренных статьями 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможности взыскания в пользу лица, возместившего вред в размере выплаченного возмещения за вычетом доли, падающей на него самого, то есть по 366 666,67 рублей на каждого из конкурсных управляющих.

К ФИО9 перешло право требования к ФИО3 и ФИО2 за вычетом доли, падающей на саму ФИО9, т.е. в размере 733 333,33 рублей, которое было уступлено индивидуальному предпринимателю ФИО1

Одновременно с уступкой указанного права требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешли также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты за пользование чужими денежными средствами, право на взыскание судебных расходов.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному суду предпринимателем ФИО1, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом даты завершения конкурсного производства (момент невозможности погашения задолженности перед ИП ФИО8 в рамках дела о банкротстве должника) составил 301 514,34 рублей.

С учетом последнего уточнения, индивидуальный предприниматель ФИО1 просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 366 666,66 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 757,17 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что индивидуальным предпринимателем ФИО8 было получено частичное исполнение на сумму 62 322,06 рублей, что подтверждается ответом Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов от 30.10.2023 и выпиской по счету ГУП «Племптицесовхоз Знаменский» Республики Башкортостан №40602810400000000017 за период с 24.10.2013 по 27.10.2023.

В связи с чем, требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению частично в сумме 345 892,64 рублей ((1 100 000 – 62 322,06):3) убытков и 142 215,88 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) признать обоснованными и удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 345 892,64 рублей убытков, 142 215,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 488 108,52 рублей.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета 12 762 рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от заявленных требований в отношении наследника арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО12 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья И.М. Хайдаров