Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А59-2108/2019

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

http://sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2108/2019
г. Южно-Сахалинск
23 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел России по городскому округу «Охинский» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308650605700018, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Отдела Министерства внутренних дел России по городскому округу «Охинский» – представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился,

от закрытого акционерного общества «Филип Моррис Ижора» - представитель не явился,

от открытого акционерного общества «Филип Моррис Кубань» - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «ФИО3, ФИО4 и Партнеры» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры» - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Петро» - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Дж.Т.И. Россия» - представитель не явился,

от закрытого акционерного общества «Лиггетт-Дукат» - представитель не явился,

от закрытого акционерного общества «Невинпат» ФИО5, ФИО6 – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Отдел Министерства внутренних дел России по городскому округу «Охинский» (далее – заявитель, отдел, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 22.04.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены закрытое акционерное общество «Филип Моррис Ижора», открытое акционерное общество «Филип Моррис Кубань», общество с ограниченной ответственностью «ФИО3, ФИО4 и Партнеры», общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры».

Так же 02.04.2019 отдел обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 30.04.2019 заявление было принято к производству, возбуждено дело № А59-2107/2019, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Петро», общество с ограниченной ответственностью «Дж.Т.И. Россия», закрытое акционерное общество «Лиггетт-Дукат».

Определением суда от 14.05.2019 дела № А59-2108/2019 и № А59-2107/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А59-2108/2019, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество «Невинпат» ФИО5, ФИО6

В обоснование заявленного требования указано, что в ходе проведенной должностными лицами отдела проверки по факту реализации алкогольной продукции на оптово-торговой базе, расположенной по адресу: <...> октября в котором осуществляет свою предпринимательскую деятельность ИП ФИО2 выявлен факт реализации табачной продукции, маркированной товарными знаками «Marlboro», «L&M; Red Lable», «Bond Street Blue selection», «Оптима Red» и «Winston Blue» с признаками контрафактности, в отсутствие договоров на право использования указанных товарных знаков и разрешения на использование не принадлежащих ему товарных знаков. Своими действиями предприниматель нарушил исключительные права правообладателей товарных знаков, что нашло свое отражение в материалах проведенной отделом проверки. По факту нарушений в отношении предпринимателя составлены протоколы об административных правонарушениях, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отдел в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Предприниматель в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, отзыв на заявление не представил.

Закрытое акционерное общество «Филип Моррис Ижора», открытое акционерное общество «Филип Моррис Кубань», общество с ограниченной ответственностью «ФИО3, ФИО4 и Партнеры», общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры», общество с ограниченной ответственностью «Петро», общество с ограниченной ответственностью «Дж.Т.И. Россия», закрытое акционерное общество «Лиггетт-Дукат», закрытое акционерное общество «Невинпат» ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, своего отношения к предмету спора не выразили.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит основания для рассмотрения дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.02.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 308650605700018.

При постановке на налоговый учет предпринимателю присвоен идентификационный номер налогоплательщика ИНН <***>.

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2018 в дежурную часть ОМВД России по городскому округу «Охинский» поступило сообщение от начальника полиции о том, что на оптово-торговой базе, расположенной по ул. 50 лет Октября в г.Оха был выявлен факт реализации алкогольной продукции. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП за № 2059.

В ходе проведения проверки по данному сообщению, результаты которой отражены, в том числе, и в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов помещений, территорий от 27.05.2018 должностными лицами отдела, на оптово-торговой базе, расположенной по ул. 50 лет Октября в г.Оха, где осуществляет свою предпринимательскую деятельность ИП ФИО2, выявлен факт реализации табачной продукции маркированной товарными знаками «Marlboro», «L&M; Red Lable», «Bond Street Blue selection», «Оптима Red» и «Winston Blue» с признаками контрафактности.

Товар с признаками контрафактности, а именно: табачная продукция маркированная товарными знаками «Marlboro» в количестве 41 пачки стоимостью 70 рублей пачка, «L&M; Red Lable» в количестве 465 пачек стоимостью 60 рублей пачка, «Bond Street Blue selection» в количестве 398 пачек стоимостью 50 рублей пачка, «Оптима Red» в количестве 321 пачки стоимостью 40 рублей пачка, «Winston Blue» в количестве 543 пачек стоимостью 80 рублей пачка, был изъят протоколом изъятия от 25.05.2018 и помещен на хранение в комнату вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу «Охинский».

Общая стоимость изъятой табачной продукции составляет: 106 950 рублей = (41х70)+(465х60)+(398х50)+(321х40)+(543х80).

Согласно представленного в материалы дела ответа на запрос представителя ООО «ФИО3, ФИО4 и Партнеры» от 31.07.2018 № IMP-0169-313, являющегося представителем правообладателя товарных знаков «Marlboro» и «Bond» на территории Российской Федерации, правообладатель (владелец) исключительных прав на товарные знаки «Marlboro» и «Bond» в соответствии с регистрацией № 140 и № 283343 - компания ФИО7 САРЛ, Кэ Жанрено 3, 2000 Невшатель, Швейцария (СН) и представителем правообладателя товарных знаков «L&M;» и «Оптима» на территории Российской Федерации, правообладатель (владелец) исключительных прав на товарные знаки «L&M;» и «Оптима» в соответствии с регистрацией № 1 027 350 и №233643 - компания ФИО8 С.А., Кэ Жанрено 3, 2000 Невшатель, Швейцария (СН), с гражданином ФИО2 лицензионных соглашений на использование товарных знаков «Marlboro», «Bond», «L&M;» и «Оптима» не заключали, разрешения на использование товарных знаков не представляли.

Согласно представленного в материалы дела ответа на запрос представителя ООО «Дж.Т.И. Россия» от 27.07.2018 № 1077/САХ-2, являющегося представителем правообладателя товарного знака «Winston» на территории Российской Федерации, правообладатель (владелец) исключительных прав на товарный знак «Winston» в соответствии с регистрацией № 29296 - компания Джапан Тобекко Инк. (JP) с гражданином ФИО2 лицензионных соглашений на использование товарного знака «Winston» не заключал, разрешения на использование товарных знаков не представлял.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, отделом 22.03.2019 в отношении ИП ФИО2 составлены два протокола об административном правонарушении.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в производстве в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу части 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

Согласно части 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст. 1479 ГК РФ).

Как установлено частью 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно положениям статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Статьей 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, установлено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Товарные знаки, имеющиеся на спорной продукции, принадлежат компаниям ФИО7 САРЛ, Кэ Жанрено 3, 2000 Невшатель, Швейцария (СН), ФИО8 С.А., Кэ Жанрено 3, 2000 Невшатель, Швейцария (СН) и Джапан Тобекко Инк. (JP).

Из материалов дела усматривается, что предприниматель осуществлял реализацию продукции с использованием чужого товарного знака.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

В соответствии с информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Пунктом 4 части 2 статьи 1484 ГК РФ определено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Из материалов дела следует, что предпринимателем предлагались к продаже товары с товарными знаками «Marlboro», «Bond», «L&M;», «Оптима» и «Winston».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, изъятая табачная продукция: сигареты «Marlboro» в количестве 41 пачки, сигареты «L&M; Red Lable» в количестве 465 пачек, сигареты «Bond Street Blue selection» в количестве 398 пачек, сигареты «Оптима Red» в количестве 321 пачки, сигареты «Winston Blue» в количестве 543 пачек, находившаяся на реализации у предпринимателя на оптово-торговой базе по адресу г.Оха, ул.50 лет Октября, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Marlboro», «Bond», «L&M;», «Оптима» и «Winston».

Согласно сведениям из Реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, размещенным в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», правообладателем товарных знаков «Marlboro» и «Bond», зарегистрированных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) за номерами № 140 и № 283343, является компания ФИО7 САРЛ, Кэ Жанрено 3, 2000 Невшатель, Швейцария (СН); правообладателем товарных знаков «L&M;» и «Оптима», зарегистрированных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) за номерами № 1 027 350 и № 233643, является компания ФИО8 С.А., Кэ Жанрено 3, 2000 Невшатель, Швейцария (СН); правообладателем товарного знака «Winston», зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) за номером № 29296, является компания Джапан Тобекко Инк. (JP).

Исследовав представленные отделом в материалы дела фотоснимки табачной продукции, а именно сигарет «Marlboro» в количестве 41 пачки стоимостью 70 рублей пачка, «L&M; Red Lable» в количестве 465 пачек стоимостью 60 рублей пачка, «Bond Street Blue selection» в количестве 398 пачек стоимостью 50 рублей пачка, «Оптима Red» в количестве 321 пачки стоимостью 40 рублей пачка, «Winston Blue» в количестве 543 пачек стоимостью 80 рублей пачка, изъятой у предпринимателя в ходе проведения контрольных мероприятий, суд установил, что на указанном товаре имеются изображения, сходные до степени смешения с изображением товарных знаков «Marlboro» и «Bond», зарегистрированных за номером № 140 и № 283343, правообладателем которых является компания ФИО7 САРЛ, Кэ Жанрено 3, 2000 Невшатель, Швейцария (СН); товарных знаков «L&M;» и «Оптима», зарегистрированных за номером № 1 027 350 и № 233643, правообладателем которых является компания ФИО8 С.А., Кэ Жанрено 3, 2000 Невшатель, Швейцария (СН); товарного знака «Winston», зарегистрированного за номером № 29296, правообладателем которого является компания Джапан Тобекко Инк. (JP). Различий, влияющих на восприятие товарных знаков потребителей, судом не выявлено.

Какого-либо разрешения, соответствующего лицензионного договора, иных доказательств, подтверждающих законное использование товарных знаков на изъятом товаре с согласия правообладателей, а также договоров, накладных, квитанций о приобретение спорных товаров у продавца, предпринимателем в ходе проверочных мероприятий, а также в суд не представлено.

Указанный факт подтверждается так же письмом представителя правообладателя ООО «ФИО3, ФИО4 и Партнеры» от 31.07.2018 № IMP-0169-313 на запрос отдела, из которого следует, что правообладателем товарных знаков «Marlboro» и «Bond» компанией ФИО7 САРЛ, Кэ Жанрено 3, 2000 Невшатель, Швейцария (СН) и правообладателем товарных знаков «L&M;» и «Оптима» компанией ФИО8 С.А., Кэ Жанрено 3, 2000 Невшатель, Швейцария (СН) лицензионные соглашения с предпринимателем не подписывались, договора об условиях использования товарных знаков с предпринимателем не заключались, и права разрешения на использование указанных товарных знаков (в том числе на хранение, продажу и предложение к продаже продукции) не передавались.

В ходе проведенных исследований ООО «ФИО3, ФИО4 и Партнеры» установило, что представленные на исследование образцы сигарет не являются оригинальной продукцией и имеют признаки контрафактности.

А так же письмом представителя правообладателя ООО «Дж.Т.И. Россия» от 27.07.2018 № 1077/САХ-2 на запрос отдела, из которого следует, что правообладателем товарного знака «Winston» компанией Джапан Тобекко Инк. (JP) лицензионные соглашения с предпринимателем не подписывались, договора об условиях использования товарных знаков с предпринимателем не заключались, и права разрешения на использование указанных товарных знаков (в том числе на хранение, продажу и предложение к продаже продукции) не передавались.

В ходе проведенных исследований ООО «Дж.Т.И. Россия» установило, что представленные на исследование образцы сигарет не являются оригинальной продукцией и имеют признаки контрафактности.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и предпринимателем в суд не представлено.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что, изъятый у предпринимателя в ходе проверки товар, содержащий незаконное воспроизведение товарных знаков «Marlboro», «Bond», «L&M;», «Оптима» и «Winston» является контрафактным.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

С субъективной стороны предусмотренное ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ нарушение проявляется в умышленной или неосторожной реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Предприниматель, занимающийся реализацией товара, содержащего товарные знаки, должен знать требования нормативных актов, проверять легальность предлагаемого к продаже товара и обязан предпринять все зависящие от него меры по недопущению реализации контрафактного товара.

В настоящем случае предпринимателем не указано обстоятельств, объективно препятствующих ему исполнить обязанность по недопущению незаконного использования чужого товарного знака.

Более того, предпринимателем не совершено каких-либо действий с целью установления правомерности размещения чужого товарного знака на реализуемых товарах.

Поскольку предприниматель при покупке товара мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая товар с целью его последующей реализации с размещенным товарным знаком, но не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на таком товаре, следует признать, что ИП ФИО2 виновен в незаконном использовании чужого товарного знака.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения, регулируемые названным законодательством, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Осуществляя хранение и реализацию контрафактного товара на оптово-торговой базе без каких-либо правоустанавливающих документов, предприниматель должен был предвидеть неблагоприятные последствия, что фактически оставлено без внимания.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в свой совокупности для признания предпринимателя виновным в совершении предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ административного правонарушения.

Каких-либо обстоятельств, носящих исключительный характер и позволяющих применить ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено, реализация контрафактной продукции грубо нарушает законные права правообладателей товарных знаков, существенно посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности, а также в области обеспечения защиты прав и законных интересов потребителей.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено отделом в соответствии с процессуальными требованиями и соблюдением прав предпринимателя, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, суд привлекает предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу ст.2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 316-ФЗ) глава 4 КоАП РФ дополнена статьей 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям содержащимся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО2 является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к категории – микропредприятие.

Однако, суд полагает, что применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в данном случае является нецелесообразным и не соответствующим требованиям части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку совершенное предпринимателем правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, употребляющих данную контрафактную продукцию, грубо нарушает установленный государством порядок, регулирующий отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, а так же нарушает права правообладателей товарных знаков и причиняет им материальный ущерб.

Суд также учитывает, что административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Доказательства повторности совершения однородного правонарушения материалы дела не содержат.

В качестве смягчающего вину обстоятельства суд учитывает факт совершения предпринимателем правонарушения впервые.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, установленного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, суд не усматривает из материалов дела.

В соответствии с частями 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Вместе с тем, судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ. Доказательства, позволяющие суду оценить имущественное и финансовое положение предпринимателя, в материалах дела отсутствуют, ни административным органом, ни самим предпринимателем суду не представлены. Суд так же учитывает, что предприниматель, предлагая к продаже контрафактный товар, вводит в заблуждение потребителей в отношении качества товаров, дискредитирует их производителей.

Как указывалось ранее, общая стоимость реализуемого и изъятого у предпринимателя товара равняется 106 950 рублей, что в трехкратном размере административного штрафа составляет 320 850 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд назначает предпринимателю наказание в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в трехкратном размере стоимости товара явившегося предметом административного правонарушения в размере 320 850 рублей, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и пункту 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судом при производстве по делу об административном правонарушении подлежит разрешению вопрос о судьбе изъятой продукции.

Разрешая вопрос об изъятой протоколом от 27.05.2018 продукции, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 15.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (ст.ст. 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом РФ.

Учитывая изложенное, суд привлекает предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ и назначает ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 320 850 рублей с конфискацией изъятой протоколом изъятия вещей, явившихся орудием совершения или предметами административного правонарушения от 27.05.2018 табачной продукции: сигарет «Marlboro» в количестве 40 пачек, сигарет «L&M; Red Lable» в количестве 464 пачек, сигарет «Bond Street Blue selection» в количестве 397 пачек, сигарет «Оптима Red» в количестве 320 пачки, сигарет «Winston Blue» в количестве 542 пачек, находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу «Охинский» по адресу: <...>, содержащей незаконное воспроизведение товарных знаков «Marlboro», «Bond», «L&M;», «Оптима» и «Winston». Указанное обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом суд учитывает, что направленные на исследование представителям правообладателей по одной пачке сигарет «Marlboro», «L&M; Red Lable», «Bond Street Blue selection», «Оптима Red» и «Winston Blue» были уничтожены представителями правообладателей в ходе проведенных исследований, о чем в представленных отделу письмах сделана соответствующая отметка.

Остальные доводы правового значения для рассмотрения спора не имеют и суд им оценку в решении не дает.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Охинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), удовлетворить.

Привлечь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 26.02.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 308650605700018, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде штрафа в размере 320 850 рублей, который подлежит перечислению в доход бюджета по следующим реквизитам: УИН – 18880465190065067757, получатель – УФК по Сахалинской области (ОМВД России по г.о. Охинский Сахалинской области), КПП - 650601001, ИНН - <***>, ОМВД России по г.о. Охинский Сахалинской области, ОКТМО – 64736000, расчетный счет - <***>, наименование банка – ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, БИК - 046401001, наименование платежа – штраф, КБК - 188 116 900 400 46 000 140, с конфискацией товара – табачной продукции: сигарет «Marlboro» в количестве 40 пачек, сигарет «L&M; Red Lable» в количестве 464 пачек, сигарет «Bond Street Blue selection» в количестве 397 пачек, сигарет «Оптима Red» в количестве 320 пачки, сигарет «Winston Blue» в количестве 542 пачек, с нанесенными на поверхность товарными знаками «Marlboro», «Bond», «L&M;», «Оптима» и «Winston», находящегося на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу «Охинский» по адресу: <...>.

Для принудительного исполнения в части конфискации предмета административного правонарушения судебный акт направить в службу судебных приставов после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об оплате штрафа.

В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке. При этом, лицу привлеченному к административной ответственности разъясняется, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья И.Н. Шестопал