Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А24-2002/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2002/2024
г. Петропавловск-Камчатский
26 июля 2024 года
Решение в виде резолютивной части принято 19 июля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.А. Душенкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Империал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683024, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ Камлайт» (ИНН <***>, ОГРН<***>, адрес: 683031, <...>)

о взыскании 307 093,21 руб., включающих 124 685,80 руб. долга и 182 407,41 руб. неустойки за период с 01.01.2023 по 25.04.2024 по договору аренды нежилых помещений от 10.11.2022 № 4Э-02, с последующим взысканием неустойки по день фактической оплаты долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Империал» (далее – истец, ООО «Империал») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ Камлайт» (далее – ответчик, ООО «ИТЦ Камлайт») о взыскании 307 093,21 руб., включающих 124 685,80 руб. долга и 182 407,41 руб. неустойки за период с 01.01.2023 по 25.04.2024, с последующим взысканием неустойки по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилых помещений от 10.11.2022 № 4Э-02.

Определением от 21.05.2024 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет, а также путем направления им копии вышеуказанного определения.

Ответчик в отзыве на иск заявил о необоснованности исковых требований, утверждает, что у ответчика отсутствует задолженность в заявленном размере, обращает внимание на непредставление истцом доказательств, подтверждающих размер переменной части арендных платежей. Также ответчик считает несоразмерной сумму начисленной неустойки и просит ее снизить в порядке статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик заявил возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

После истечения сроков, установленных в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку соответствующих оснований для перехода, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Рассматриваемое исковое заявление соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, а, соответственно, безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено, а ответчиком в обоснование ходатайства не указано.

Несогласие ответчика с требованием истца, само по себе, не является основанием для применения положений части 5 статьи 227 АПК РФ. Рассмотрение дела в упрощенном порядке не лишает ответчика права представить доказательства своим доводам и возражениям в установленные судом сроки, которые оцениваются судом при принятии решения по делу наряду с иными доводами и доказательствами. Непредставление ответчиком доказательств, аргументирующих его возражения, расценивается по правилам статей 9, 65 АПК РФ.

Ссылка ответчика на необходимость исследования дополнительных доказательств не аргументирована, в связи с чем подлежит отклонению. В частности, ответчик не указал, какие именно дополнительные доказательства, имеющие существенное значение для дела, необходимо исследовать, не представил каких-либо дополнительных документов в обоснование доводов отзыва, не указал на их фактическое наличие в распоряжении ответчика либо иных лиц и необходимость представления в материалы дела, а также не обосновал, в чем выражается такая необходимость.

Поскольку безусловных препятствий к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства судом не установлено, поданное ответчиком ходатайство оставлено судом без удовлетворения, а дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

19.07.2024 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещенной на сайте суда в сети Интернет которым исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 124 298,60 руб. долга, 38 798,77 руб. неустоек, 29 820 руб. расходов по оплате юридических услуг и 9 087 руб. расходов по оплате государственной пошлины (всего – 202 004,37 руб.) с указанием на взыскание неустоек по день фактической оплаты долга.

В срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд по результатам исследования представленных документов установил, что 10.11.2022 между ООО «Империал» (арендодатель) и ООО «ИТЦ Камлайт» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 4Э-02, по условиям которого арендатор принял в пользование за плату нежилое помещение № 14 общей согласованной площадью 46,5 кв.м., расположенное на 4 этаже в здании торгового комплекса с кадастровым номером 41:01:0010116:804 по адресу г. Петропавловск-Камчатский, пр. победы, д. 1/1.

Пунктом 2.3.3 установлено, что в обязанности арендатора, в числе прочего, входит своевременное внесение арендной платы и возмещение арендодателю установленных договором расходов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование помещением состоит из двух частей:

1) постоянная часть арендной платы – фиксированный ежемесячный платёж в размере 55 800 руб. из расчёта 1 200 руб. за 1 кв. м.;

2) переменная часть арендной платы – расходы на оплату потреблённой арендатором электрической энергии, количество которой определяется по показаниям приборов учёта, установленных силами арендатора, по состоянию на последний день месяца, а также взимаемая арендодателем дополнительная плата в размере 10 % от стоимости потреблённой арендатором электрической энергии с целью возмещения затрат на содержание сетевого оборудования и инженерных систем.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата исчисляется с 10.11.2022 и до момента возврата помещения согласно акту приёма-передачи.

Внесение арендной платы в соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора производится на основании выставленных арендодателем счетов, которые арендатор (либо уполномоченное им лицо) обязан получить под роспись самостоятельно у арендодателя, в следующие сроки:

– постоянная часть арендной платы оплачивается ежемесячно до 05 числа текущего месяца за текущий месяц аренды;

– переменная часть арендной платы оплачивается ежемесячно до 15 числа текущего месяца за предыдущий месяц аренды.

За нарушение арендатором срока внесения арендной платы пунктом 5.3 договора установлена неустойка в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств арендодатель по акту приема-передачи от 10.11.2022 передал арендатору в пользование объект аренды.

31.07.2023 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды, и по акту от 31.07.2023 арендатор возвратил арендодателю нежилое помещение.

В связи с наличием непогашенной задолженности по арендной плате истец 24.01.2024 направил ответчику претензию с требованием исполнить принятые на себя обязательства по внесению арендной платы за весь период пользования имуществом, а не получив ответа на претензию, обратился с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав условия положенных в основание иска договоров и документов, связанных с их исполнением, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда), а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор, в свою очередь, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду имущества, а также нахождение объекта аренды у ответчика до 31.07.2023 включительно подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, в частности, доказательств возврата имущества ранее даты заключения соглашения о расторжении договора, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Обязанность вносить арендную плату за пользование имуществом до момента его возврата, включая обязанность возмещать арендодателю сопутствующие расходы, в частности, по оплате потребленной электроэнергии и возмещению части затрат на содержание сетевого оборудования и инженерных систем, принята на себя ответчиком добровольно, с учетом положений статьи 421 ГК РФ, путем подписания без разногласий договора аренды на вышеизложенных условиях.

При указанных обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости пользования арендованным имуществом за весь период аренды, а также по возмещению арендодателю расходов, поименованных в пункте 3.1 договора, в силу условий договора аренды и статей 606, 614 ГК РФ.

По расчету истца, на стороне ответчика имеется непогашенная задолженность по постоянной части арендной платы за июнь, июль 2023 года в общей сумме 111 600 руб. (по 55 800 руб. за каждый месяц, счета от 01.06.2023 № 436, от 01.07.2023 № 525), а также по переменной части арендной платы в общей сумме 13 085,80 руб. за период с декабря 2022 года по август 2023 года, в том числе:

задолженность за декабрь 2022 года в сумме 2 323,20 руб. (счет от 31.12.2022 № 859);

задолженность за январь 2023 года в сумме 2 789,60 руб. (счет от 31.01.2023 № 69);

задолженность за март 2023 года в сумме 0,20 руб., исходя из общего начисления 2 235,20 руб. (счет от 31.03.2023 № 227) и частичной оплаты в сумме 2 235 руб.;

задолженность за май 2023 года в сумме 2 376 руб. (счет от 31.05.2023 № 397);

задолженность за июнь 2023 года в сумме 2 481,60 руб. (счет от 30.06.2023 № 482);

задолженность за июль 2023 года в сумме 2 728 руб. (счет от 31.07.2023 № 563);

задолженность за август 2023 года в сумме 387,20 руб. (счет от 31.08.2023 № 647).

Доводы ответчика о недоказанности взыскиваемого размера арендной платы в целом, и размера переменной части арендной платы в частности несостоятельны и подлежат отклонению, прежде всего, исходя из непредставления ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств тому, что действительный размер задолженности отличается от взыскиваемого либо отсутствует полностью в связи с погашением долга, не представлен контррасчет исковых требований, контррасчет переменной части арендной платы за период пользования объектом аренды, а в своих возражениях ответчик не раскрывает, какая часть расчета истца не соответствует действительности и по каким причинам.

Более того, в силу пункта 3.3 внесение арендной платы производится на основании выставленных арендодателем счетов, которые арендатор (либо уполномоченное им лицо) обязан получить под роспись самостоятельно у арендодателя в следующем порядке:

– с 01 по 04 число каждого месяца аренды арендатор обязан получить счёт на оплату постоянной части арендной платы за текущий месяц аренды, подлежащий оплате и акт выполненных работ (в двух экземплярах) за предыдущий месяц аренды. Один экземпляр подписанного акта выполненных работ должен быть возвращён арендодателю не позднее следующего рабочего дня после его получения;

– с 10 по 14 число каждого месяца аренды арендатор обязан получить счёт на оплату переменной части арендной платы за предыдущий месяц аренды и акт выполненных работ (в двух экземплярах) за предыдущий месяц аренды. Один экземпляр подписанного акта выполненных работ должен быть возвращён арендодателю не позднее следующего рабочего дня после его получения.

Неполучение арендатором счетов в порядке, установленном пунктом 3.3 договора, не освобождает его от обязанности по внесению арендной платы, не является основанием для нарушения сроков оплаты и основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Кроме того, в силу пунктов 2.3.5, 3.1 договора обязанность по установке приборов учета возлагалась на арендатора, а значит, он имел возможность отслеживать объемы энергопотребления, обладал данными о количестве потребленной энергии, имел возможность контролировать размер переменной части арендной платы, а при надлежащем исполнении обязанности, установленной пунктом 3.3 договора, своевременно вносить возражения по размеру выставленной к оплате переменной части арендной платы.

В равной степени ответчиком не доказано, что прибор учета устанавливался не им, а истцом, а ответчик был ограничен в доступе к прибору учета для фиксации и контроля показаний. В любом случае, при наличии обязанности получать счета у истца самостоятельно, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, при наличии сомнений в произведенных расчетах, мог и должен был в разумный срок после получения счетов запросить у истца документы, подтверждающие примененные в расчетах значения (величины).

Доказательств тому, что фактический объем потребленной электроэнергии отличается от выставленных к оплате объемов, иных документов, способных вызвать сомнения в достоверности произведенных истцом расчетов и представленных им документов, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, проверив расчеты истца, суд не может согласиться с правомерностью включения в размер задолженности расходов по потребленной электроэнергии в августе 2023 года и эксплуатационных расходов за август 2023 года в сумме 387,20 руб. (счет от 31.08.2023 № 647), поскольку в силу статьи 622 ГК РФ, пункта 3.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором до момента возврата имущества по акту приема-передачи, тогда как в рассматриваемом случае имущество возвращено истцу 31.07.2023, что исключает возможность отнесения на арендатора расходов по электроэнергии и иных платежей по договору за период после возврата имущества. Доказательств тому, что несмотря на подписание акта, ответчик продолжал находиться в нежилом помещении, материалы дела не содержат.

В данной связи суд признает нормативно обоснованными требования истца в части 111 600 руб. долга по постоянной части арендной платы за июнь, июль 2023 года и в части 12 698,60 руб. долга по переменной части арендной платы за период с декабря 2022 года по июль 2023 года (всего – 124 298,60 руб.).

Поскольку доказательств погашения задолженности в указанном размере ответчик суду не представил, наличие задолженности и основания ее возникновения не опроверг, требования истца в части взыскиваемого долга подлежат частичному удовлетворению в сумме 124 298,60 руб., а во взыскании остальной части предъявленного долга суд отказывает по изложенным выше основаниям.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

При этом применительно к обязательственным правоотношениям, вытекающим из договора аренды, прекращение договора аренда для решения вопроса об обоснованности начисления установленной этим договором неустойки правового значения не имеет и не влияет на возможность применения договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы, что следует из положений статьи 622 ГК РФ, пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), а также правовой позиции, изложенной в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления № 7), согласно которой, если при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 10 Постановления № 35, где указано, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, прекращение арендных отношений не освобождает лицо, пользовавшее имуществом, не только от внесения арендной платы за весь период фактического пользования на условиях договора аренды, но и от уплаты согласованных договором санкций, в частности, в виде неустойки (статья 622 ГК РФ, пункты 8, 10 Постановления № 35, пункт 66 Постановления № 7).

Поскольку факт нарушения установленного договором срока внесения арендной платы материалами дела установлен, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункт 5.6), требование о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение срока внесения арендной платы за спорный период заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его неверным как не учитывающим ни положения статьи 193 ГК РФ, определяющей порядок исчисления сроков при совпадении последнего дня срока с нерабочими и праздничными днями, ни условия договора о сроках внесения арендной платы, которые применительно к каждой части арендной платы (постоянной и переменной) установлены отдельно (пункт 3.4).

Кроме того, истцом производилось начисление на пеней на всю заявленную сумму долга, тогда как суд признал необоснованным включение в размер задолженности расходов, связанных с электроснабжением объекта в августе 2023 года.

В данной связи судом произведен самостоятельный расчет неустоек по состоянию на указанную в иске дату (25.04.2024), в котором учтены положения статьи 193 ГК РФ, установленный договором срок внесения арендной платы по каждой ее части, размер неустойки (0,5 %) и период, за который образовалась задолженность по постоянной части арендной платы (июнь, июль 2023 года) и по переменной ее части (с декабря 2022 года по июль 2023 года).

По результатам произведенного расчета суд признает нормативно обоснованной и соответствующей фактическим обстоятельствам сумму неустойки, исчисленную по состоянию на 25.04.2024, в размере 180 938,41 руб. (расчет приобщен к материалам дела).

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления № 7, где также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Кроме того, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзаца второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 81).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7), который, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления № 7).

Из системного анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В рассматриваемом случае неустойка в размере 0,5 % от просроченной суммы применена истцом в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ без замечаний и возражений.

Размер ответственности, исчисленный с применением указанной ставки по состоянию на 25.05.2024, составил 180 938,41 руб. (по расчету суда), при том что общая сумма долга составляет 124 298,60 руб. При этом объект аренды возвращен ответчиком истцу непосредственно в день подписания соглашения о расторжении договора без претензий к состоянию имущества, следовательно, неисполненными на стороне ответчика остались лишь денежные обязательства по внесению платы за пользование имуществом за два месяца и по возмещению расходов, связанных с электропотреблением, за восемь месяцев.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, исходя, прежде всего, из компенсационного характера неустойки, отсутствия в деле доказательств, в том числе перечисленных в пункте 74 Постановления № 7, свидетельствующих о наступлении для истца значительных неблагоприятных последствий вследствие неисполнения поставщиком условий договора, суд в данном конкретном случае признает неустойку, начисленную по ставке 0,5 % в день от суммы долга, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения конкретного обязательства, суд, прежде всего, учитывает отсутствие исключительности обстоятельств, в силу которых может быть применена однократная ключевая ставка Банка России (пункт 2 Постановления № 81).

При этом суд отмечает, что применительно к требованию о взыскании с ответчика длящейся неустойки истец просит производить ее начисление с применением иной, а именно: из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, – то есть с применением ставки, ниже предусмотренной договором.

В данной связи суд полагает возможным, применяя положения статьи 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки, начисленной по состоянию на 25.04.2024, до суммы 38 798,77 руб., исчисленной с применением 1/130 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, то есть в том же порядок, какой истец просит применить к длящейся неустойке.

Определенный судом таким образом размер ответственности должника направлен на выполнение неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства и как меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. При этом исчисленная судом сумма неустойки не меньше той, которая была бы начислена, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления № 1).

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная по состоянию на 25.04.2024 в сумме 38 798,77 руб., а во взыскании остальной части неустойки суд отказывает как в связи с применением статьи 333 ГК РФ, так и в связи с неверным расчетом истца предъявленной к взысканию неустойки, о чем изложено выше.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического погашения задолженности, также является правомерным и с учетом статьи 330 ГК РФ и пункта 65 Постановления № 7. При этом в соответствии с приведенной в иске формулировкой и отсутствием у суда возможности выйти за пределы заявленных требований, дальнейшее взыскание неустоек производится, начиная с 01.05.2024, как указано в пункте 3 просительной части иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления № 81.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

В рассматриваемом случае имело место частичное удовлетворение исковых требований не только в связи с применением статьи 333 ГК РФ, но и в связи с признанием части требований необоснованными.

Исходя из заявленной цены иска 307 093,21 руб. (124 685,80 руб. долга + 182 407,41 руб. неустоек), размер государственной пошлины составляет 9 142 руб., и истец при обращении в суд уплатил ее полностью в доход федерального бюджета.

По итогам рассмотрения дела требования истца признаны обоснованными в части суммы взыскиваемого основного долга в размере 124 298,60 руб. и в части взыскиваемых неустоек (по состоянию на 25.04.2024) в сумме 180 938,41 руб., то есть в общей сумме 305 237,01 руб. Следовательно, процент требований истца, признанных обоснованными, от общей суммы заявленных требований, составил 99,4 %.

В данной связи понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру требований, признанных обоснованными, без учета снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, то есть в сумме 9 087 руб. (99,4 % от 9 142 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ Камлайт» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ Камлайт» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ Камлайт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империал» 124 298,60 руб. долга, 38 798,77 руб. неустоек, 29 820 руб. расходов по оплате юридических услуг и 9 087 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 202 004,37 руб.

Производить взыскание неустойки с общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ Камлайт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империал» за каждый день просрочки оплаты долга, начиная с 01.05.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 124 298,60 руб. и 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.


Судья О.А. Душенкина