Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А53-1465/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1465/2024
г. Краснодар
04 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновым А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Вендем» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), от заинтересованного лица – Южной электронной таможни – ФИО2 (доверенность от 24.12.2024), ФИО3 (доверенность от 09.01.2025), рассмотрев кассационную жалобу Южной электронной таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А53-1465/2024, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Вендем» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южной электронной таможне (далее – таможня) о признании незаконным и отмене требования Южного таможенного поста (ЦЭД) Южной электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара от 28.10.2023 по ДТ №10323010/251023/3079283; об обязании устранить допущенное нарушение прав в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем внесения изменений в графы 36, 47, «В» декларации и осуществления возврата излишне уплаченного по ДТ № 10323010/251023/3079283 НДС в размере 2 107 195 рублей 22 копеек.

Решением от 22.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2024, суд удовлетворил заявленные требования. Судебные акты мотивированы тем, что общество вправе претендовать на предоставление льготы в виде освобождения от уплаты НДС и таможенной пошлины.

В кассационной жалобе таможня просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению таможенного органа, судами допущено неправильное применение норм материального права. Податель жалобы полагает, что ввоз товара в неполном виде и не соответствующей комплектации, указанной в регистрационном удостоверении, свидетельствует о невозможности применения (распространения) такого удостоверения к рассматриваемому товару. Товар в заявленном составе не зарегистрирован в соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ), Правилами регистрации медицинских изделий, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 (далее – Правила № 1416), что не соответствует требованиям освобождения от налогообложения, установленными подпунктом 1 пункта 2 статьи 149, пунктом 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). По мнению таможенного органа, в связи с отсутствие комплектующих изделий, наличия частей, не поименованных в регистрационном удостоверении, ввозимый товар в варианте исполнения «Apogee 5500Exp», «Apogee 5500» не идентифицируется с товаром, в отношении которого выдано регистрационное удостоверение от 06.04.2023 № РЗН 2015/3150, в связи с ввозом медицинского изделия в неустановленной комплектации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и таможни, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 28.01.2023 № 61/02, заключенного с Shantou institute of ultrasonic intruments CO., Limited (Китай), обществом 25.10.2023 подана декларация на товары № 10323010/251023/3079283 для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара № 1: «Аппаратура ультразвукового сканирования в ассортименте, применяемая в медицине... Цифровая ультразвуковая диагностическая система с цветным доплером... модель APOGEE 5500... модель APOGEE 5500ЕХР...», код 9018 12 000 0 ТН ВЭД ВАЭС с заявлением льготы по уплате НДС в отношении ввозимых в Российскую Федерацию важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий на сумму 2 107 195 рублей 22 копейки.

В графе 36 ДТ указан буквенный код ОООО-ХТ (в соответствии с классификатором льгот по уплате таможенных платежей, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов» – освобождение от уплаты НДС в отношении ввозимых в Российскую Федерацию медицинских изделий).

Декларантом представлено регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 06.04.2023 № РЗН 2015/3150, согласно которому в качестве медицинских изделий зарегистрированы цифровые ультразвуковые диагностические системы с цветным доплером APOGEE 5500, APOGEE 5500ЕХР с определенным составом.

Коды ОКПД и ТН ВЭД ЕАЭС в отношении товара, задекларированного по ДТ № 10323010/251023/3079283, указаны в Перечне медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042.

Таможенным органом по спорной декларации обществу направлено требование от 28.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара. Как указано в требовании, в ходе проведения таможенного контроля в отношении товаров и сведений, заявленных в декларации на товары № 10323010/251023/3079283 (далее также – ДТ, спорная ДТ), выявлено, что по регистрационному удостоверению от 06.04.2023 № РЗН 2015/3150, представленному при декларировании товара № 1 по ДТ № 10323010/251023/3079283, в качестве медицинского изделия зарегистрированы цифровые ультразвуковые диагностические системы с цветным доплером APOGEE 5500, APOGEE 5500EXP с определенным составом.

В соответствии со сведениями, заявленными в графе 31 ДТ № 10323010/251023/3079283, представленными товаросопроводительными документами (инвойс от 12.09.2023 № SIUIPB230934), а также по результатам фактического контроля, отраженного в акте таможенного досмотра № 10106050/271023/102001, декларируемые медицинские изделия ввозятся не в полном составе, поименованном в регистрационном удостоверении от 06.04.2023 № РЗН 2015/3150. В отношении цифровой ультразвуковой диагностической системы с цветным доплером, модель APOGEE 5500 отсутствуют руководство по эксплуатации CD, руководство по эксплуатации на флеш-носителе, датчик биплановый, датчик объемный, датчик объемный внутриполостной, датчик карандашный. В отношении цифровой ультразвуковой диагностической системы с цветным доплером, модель APOGEE 5500EXP отсутствуют руководство по эксплуатации CD, руководство по эксплуатации на флеш-носителе, датчик биплановый, датчик объемный внутриполостной, датчик карандашный. Кроме того, в одной из цифровой ультразвуковой диагностической системы с цветным доплером, модель APOGEE 5500EXP имеется датчик объемный 4D convex probe C5LF, не поименованный в регистрационном удостоверении от 06.04.2023 № РЗН 2015/3150. Выявив, что медицинские изделия ввозятся не в полном составе, а также имеется датчик, не поименованный в регистрационном удостоверении, таможенный орган, полагая, что отсутствуют основания для предоставления обществу льготы по уплате НДС, пришел к выводу об обязанности общества уплатить НДС по ставке 20% в размере 2 107 195 рублей 22 копеек. Во исполнение требования таможни заявитель, с целью выпуска товара, внес корректировки в ДТ, после чего оборудование выпущено таможенным органом. В результате корректировки сведений, указанных в ДТ, заявитель уплатил 2 107 195 рублей 22 копейки НДС.

Полагая, что указанное требование таможни является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями статей 198 – 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 49, 54, 136 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), постановлением № 1416, статьями 149, 150 Налогового кодекса, пунктом 10 Перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежит обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042 (далее – Перечень № 1042), статьей 38 Закона № 323-ФЗ, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 301-КГ18-137, пришли к выводу о несоответствии оспариваемого требования таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ до выпуска товара от 28.10.2023 в отношении ДТ № 10323010/251023/3079283 требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Суды установили, что при декларировании товаров заявителем к спорной ДТ приложено регистрационное удостоверение от 06.04.2023 № РЗН 2015/3150, в котором указана «цифровая ультразвуковая диагностическая система с цветным доплером «Apogee» с принадлежностями. Из содержания регистрационного удостоверения следует, что спорный товар с принадлежностями относится к медицинским изделиям производства компании «Shantou Institute of Ultrasonic Instruments Co., Ltd» и имеет код ОКПД: 2 26.60.13.132. Ввезенные обществом на таможенную территорию Российской Федерации медицинские товары, относятся к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике, в отношении которой обществом получены регистрационное удостоверение и сертификат соответствия.

Перечнем № 1042 утвержден перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, не подлежит обложению (освобождаются от обложения) НДС.

Освобождение от налогообложения товаров согласно Перечню № 1042 осуществляется таможенным органом, производящим таможенное оформление на основании регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, подтверждающего, что ввозимые товары прошли государственную регистрацию в качестве медицинской техники.

Согласно пункту 10 Перечня № 1042 приборы и аппараты для диагностики (кроме измерительных), 94 4200 (диоптриметры; приборы эндоскопические и увеличительные; аппараты рентгеновские медицинские диагностические; приборы радиодиагностические; приборы офтальмологические; приборы для аускультации (выслушивания); приборы для функциональной диагностики прочие), код 26.60.12.132 Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008) - Аппараты ультразвукового сканирования, код ТН ВЭД - 9018.

Поскольку все ввезенные изделия поименованы в регистрационном удостоверении, таможенный орган имел возможность установить их льготный статус путем сопоставления кодов ОКП/ОКПД 2 и ТН ВЭД ЕАЭС с кодами по Перечню № 1042.

В силу примечания 1 к Перечню № 1042 для целей применения раздела I Перечня № 1042 следует руководствоваться указанными кодами ТН ВЭД ЕАЭС с учетом ссылки на соответствующий код по классификатору продукции (ОКП) ОК 005-93 или (ОКПД 2) ОК 034-2014.

Таким образом, Перечень № 1042 обуславливает обязательное совпадение кода ТН ВЭД ЕАЭС с одной стороны и кода ОКП с другой стороны, то есть указанные коды должны находиться в рамках одного пункта Перечня № 1042.

Установив, что на товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации по спорной ДТ, оформлено регистрационное удостоверение, в котором уполномоченным органом выбран код ОКПД 2 26.60.13.132, и код ТН ВЭД соответствовал позиции 9018, суды пришли к выводу о том, что в данном случае имелось полное совпадение в рамках пункта 1 Перечня кодов ОКП и ТН ВЭД ввезенных товаров.

Судебные инстанции при рассмотрении данного дела учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.03.2018 № 301-КГ18-137, согласно которой ввоз на территорию Российской Федерации только части поименованных в регистрационном удостоверении товаров не сопряжен с изменением потребительских либо классификационных признаков товаров (статуса изделия медицинской техники), отсутствие двух позиций из комплектации товара, указанных в приложении к регистрационному удостоверению, не означает, что общество (декларант) ввезло иной товар, по которому льгота не предоставляется.

Установив, что действующее законодательство позволяет осуществлять ввоз принадлежностей к медицинским изделиям, указанным в регистрационном удостоверении, на основании данного документа и не ставит предоставление льготы в виде освобождения от уплаты НДС при ввозе и реализации медицинских изделий в зависимость от вариантов его исполнения, суды обоснованно указали, что право на освобождение от уплаты НДС предоставлено в отношении всех указанных компонентов, образующих зарегистрированное изделие медицинского назначения и, при этом не имеет правового значения, ввозятся указанные компоненты в совокупности или по отдельности, а также по количественным составляющим.

Судебные инстанции оценили доводы таможенного органа, в том числе о неправильном применении статей 49, 150 Налогового кодекса Российской Федерации; о том, что в поставке модели APODEE 5500EXP имеется «датчик объемный 4D convex probe C5LF», не поименованный в регистрационном удостоверении; о представлении декларантом при таможенном декларировании всех указанных в регистрационном удостоверении составляющих медицинского изделия и дали им соответствующую правовую оценку.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации).

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителем в отношении спорной ДТ излишне уплачен (взыскан) НДС в сумме 2107195 рублей 22 копеек; наличие у общества задолженности по таможенным платежам суды не установили, а таможня не представила.

С учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, судебные инстанции сделали правильный вывод об обоснованности заявленных обществом требований и, признав незаконным и отменив оспариваемое обществом требование таможни, обязали таможенный орган устранить допущенные нарушения путем внесения изменений в графы 36, 47, «В» декларации и возвратить обществу излишне уплаченный НДС по спорной ДТ в сумме 2 107 195 рублей 22 копеек.

Довода таможни выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А53-1465/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

А.Н. Герасименко

А.В. Гиданкина