Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А32-838/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-838/2020
г. Краснодар
24 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2021.

Полный текст решения изготовлен 24.02.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г., при ведении протокола помощником судьи Иванниковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (г. Туапсе) о признании Общества с ограниченной ответственностью «АМ И КС», (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ликвидируемого должника ООО «АМ И КС» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В обоснование заявления кредитор указал на наличие у должника неисполненных обязательств в общей сумме 484 000 руб., подтвержденных судебным приказом мирового судьи судебного участка №110 г. Туапсе Краснодарского края от 19.11.2019 по делу №2-2372/110-19.

В качестве кандидатуры конкурсного управляющего заявителем указан ФИО2 - член Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес СРО АУ: 350007, Краснодарский край, Краснодар, Кубанская набережная , 1/0.

Определением суда от 25.11.2020 в целях осуществления судебного контроля за процедурой банкротства и недопущения действий заинтересованных лиц, направленных на реализацию контролируемого банкротства, суд методом случайного выбора определил НПС СОПАУ «Альянс управляющих» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой следует утвердить конкурсного управляющего в настоящем деле.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, полагает, что должника надлежит признать несостоятельным (банкротом) ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статей 7 и 11 Закона о банкротстве кредитор наделен правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 этого же Закона.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и должником заключен договор денежного займа от 22.06.2018, согласно которому займодавец (кредитор) предоставляет заемщику (должнику) беспроцентный денежный займ в размере 480 000 руб. на пополнение оборотного капитала, выдачу заработной платы и хозяйственные нужды сроком до 15.08.2019, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В указанный период ФИО1 являлась директором должника и лицом, исполняющим функции главного бухгалтера. При этом она является дочерью единственного участника ООО «АМ и КС» - ФИО3

Таким образом, в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, кредитор с должником являются аффилированными, заинтересованными лицами.

Принимая во внимание сложившуюся судебную практику Верховного Суда Российской Федерации в отношении распределения бремени доказывания и то обстоятельство, что к установлению заявлено требование аффилированного лица, вытекающее из договоров займа, суд полагает необходимым руководствоваться более строгим стандартом доказывания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470). Основанием для удовлетворения таких требований является не только представление ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности, но и опровержение наличия у задолженности корпоративной природы.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры № 1 (2017), № 3 (2017), № 5 (2017), № 2 (2018) со ссылками на определения № 305-ЭС16-12960, № 305-ЭС16-19572, № 301-ЭС17-4784 и № 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей конкретные судебные споры (определения № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-413, № 305-ЭС16-20992(3), № 301-ЭС17-22652(1), № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-3009, № 305-ЭС16-10852(4,5,6), № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС16-10852(4,5,6), и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.

Применительно к положениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, судом установлено, что денежные средства, представленные впоследствии должнику в качестве суммы займа, получены заявителем по договору от 21.06.2018 № 4787-FN3/00071, заключенному с ПАО «Банк Уралсиб».

Кроме того, заявленный размер задолженности перед ФИО1 установлен вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №110 г. Туапсе Краснодарского края от 19.11.2019 по делу №2-2372/110-19.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношением к лицам, участвующим в деле.

В совокупности представленные доказательства позволяют суду прийти к выводу о реальности сложившихся между сторонами отношений займа. Поскольку доказательства исполнения должником обязательств по возврату займа в материалы дела не представлены, суд пришёл к выводу об обоснованности требования кредитора.

Однако данный вывод и то обстоятельство, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, не означают, что требования аффилированного лица в рассматриваемом случае подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с последующим удовлетворением наравне с требованиями независимых кредиторов.

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между аффилированным лицом и должником, цели и экономическую целесообразность сделки.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В пункте 3.1 Обзора разъяснено, что внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3.1, 3.3 Обзора практики, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов.

Руководствуясь разъяснениями, данными в Обзоре практики, установив, что поведение сторон отклоняется от обычного (займ является беспроцентным), что нивелирует цель предпринимательской деятельности - извлечение прибыли, согласно предмету спорного договора займ предоставлен на пополнение оборотного капитала, выдачу заработной платы и хозяйственные нужды (п. 1.1 договора), что позволило должнику, в свою очередь, продолжать вести хозяйственную деятельность, искажая реальную ситуацию в части состоятельности должника, учитывая то, что иных разумных экономических целей в заключении договора займа, отличных от поддержания деятельности должника, заявителем не представлено, суд пришел к выводу о том, что заключение договора займа представляет собой меры контролирующего должника лица по восстановлению финансового положения подконтрольного общества, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, с целью восстановления нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, в связи с чем требования заявителя не могут быть противопоставлены независимым кредиторам.

В пользу того обстоятельства, что должник на момент предоставления спорных займов находился в неудовлетворительном финансовом состоянии свидетельствует и то, что в рассматриваемый период между должником и ПАО «Банк Уралсиб» заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии №4787-GDl/00002 от 27.09.2018, в связи с неисполнением обязательств по которому, в последствии на основании решения Туапсинского городского суда Краснодарского края (резолютивная часть от 10.06.2020) по делу №2-416/2020 М-330/2020, в пользу ПАО «Банк Уралсиб» солидарно взыскано с заемщика ООО «АМ и КС» и поручителей ФИО3, ФИО4, ФИО1 задолженность в размере 10 699 915,83 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

На основании изложенного суд признает требование заявителя обоснованным, но подлежащим субординированию с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.1 Обзора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 29), если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы ХI Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель, учитывая волю органов управления должника на последующую ликвидацию должника, исключающую продолжение уставной деятельности, и отсутствие вследствие этого необходимости в промежуточных процедурах, имеющих цель, в частности, определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника (статья 70 Закона о банкротстве), установил два критерия, при которых в отношении должника должно непосредственно вводится конкурсное производство: факт создания ликвидационной комиссии и недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 – 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях – по заявлению кредитора, изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан. При этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана – по общим правилам (в том числе с введением наблюдения). Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2014 по делу № А32-29405/2013.

Особенности банкротства ликвидируемого должника предусмотрены специальными нормами Закона о банкротстве (статьи 224 - 226), которые не устанавливают обязанности представлять суду доказательства выполнения требований статей 62 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок добровольной ликвидации юридического лица.

Как видно из материалов дела, должник 16.12.2019 принял решение о добровольной ликвидации и создании ликвидационной комиссии, что отражено в ЕГРЮЛ (ГРН 7192375327984 от 23.12.2019), ликвидатором назначен – ФИО5 (ИНН <***>). Для финансирования процедуры банкротства заявителем внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 120 000 руб. по чеку-ордеру от 14.12.2019.

Доказательства погашения задолженности не представлено, следовательно, имеются признаки несостоятельности (банкротства), в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства.

В силу правил пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Определением суда от 25.11.2020 суд методом случайного выбора определил в качестве альтернативной саморегулируемой организации арбитражных управляющих – НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Указанная саморегулируемая организация представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6 для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника, а также информацию о соответствии названной кандидатуры требованиям закона.

Согласно п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В связи с тем, что представленная СРО кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям закона, суд утверждает конкурсным управляющим ФИО6. Суд полагает возможным установить на основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в виде фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Суд обращает внимание, что в силу прямого указания закона (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. На дату рассмотрения вопроса об открытии конкурсного производства ликвидатором должника является ФИО5 (ИНН <***>).

Расходы кредитора на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей следует возместить за счет должника на основании ст. 110 АПК РФ и ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьями 167 – 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 52, 53, 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л :

Признать Общество с ограниченной ответственностью «АМ И КС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Признать требование ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АМ И КС» в сумме 484 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекратить полномочия руководителя, иных органов управления Общества с ограниченной ответственностью «АМ И КС».

Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО6 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 353230, <...>) - члена НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Установить конкурсному управляющему вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц за счет средств должника.

Обязать ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «АМ И КС» в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМ И КС» в пользу ФИО1 300 руб. компенсации расходов на уплату государственной пошлины.

Назначить судебное заседание по результатам процедуры конкурсного производства на 16 августа 2021 года в 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу <...>, зал 501.

Конкурсному управляющему: по результатам конкурсного производства представить отчет, доказательства реализации имущества и удовлетворения требований кредиторов, реестр требований кредиторов, иные документы и информацию, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Информацию о месте и времени судебных заседаний по делу, о перерывах в судебных заседаниях можно получить в Интернете: http://krasnodar.arbitr.ru.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Г.Г. Непранов