Постановление от 27 апреля 2017 г. по делу № А55-17581/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19647/2017

Дело № А55-17581/2016
г. Казань
28 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2016 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу № А55-17581/2016

по заявлению (вх. № 148443 от 29.09.2016) общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис» о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вита-Мед-Опт», г. Самара, (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вита-Мед-ОПТ» (далее  должник, ООО «Вита-Мед-ОПТ») введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО1, информационное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсант» № 162 от 03.09.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройСервис» (далее – ООО «РегионСтройСервис») на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) 29.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Вита-Мед-ОПТ» требования в размере 13 470 000 руб. задолженности и 1 277 624 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, в удовлетворении заявления ООО «РегионСтройСервис» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Вита-Мед-ОПТ» было отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО «РегионСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.12.2016 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании 18.04.2017 до 12 часов 00 минут 25.04.2017, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, заявленное ООО «РегионСтройСервис» требование к должнику обоснованно ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано перечислением им денежных средств в общей сумме 13 470 000 руб. на счет должника в отсутствие какого-либо обязательства, а именно:

 1 650 000 руб. платежным поручением от 28.05.2015 № 13 с назначением платежа «денежные средства по договору процентного займа № 1 от 28.05.2015, без налога (НДС)»;

 4 000 000 руб. платежным поручением от 02.06.2015 № 14 с назначением платежа «денежные средства по договору процентного займа № 2 от 02.06.2015, без налога (НДС)»;

 2 700 000 руб. платежным поручением от 30.07.2015 № 16 с назначением платежа «денежные средства по договору процентного займа № 3 от 29.07.2015, без налога (НДС)»;

– 5 120 000 руб. платежным поручением от 26.08.2015 № 17 с назначением платежа «оплата по договору № 1 от 15.11.2014 за мед. материалы, в т.ч. НДС-10%-465 454,55 руб.)».

При обращении в суд с требованием и при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, а также в кассационной жалобе, ООО «РегионСтройСервис» указывало, что договоры, на основании которых производилось перечисление спорных денежных средств, сторонами не заключались; мед. материалы не заказывались и не передавались.

В этой связи заявитель считает произведенные им должнику платежи неосновательным обогащением последнего. На сумму спорных платежей заявителем в порядке статей 395, 1107 ГК РФ начислены проценты в сумме 1 277 624 руб. 54 коп.

Отказывая во включении требования заявителя в реестр, суды руководствовались положениями главы 60 ГК РФ, статьи 71 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее  постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), и исходили из недоказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ООО «Вита-Мед-ОПТ» неосновательного обогащения.

При этом суды исходили из того, что отсутствие договоров, на основании которых производилось перечисление спорных денежных средств, исключает возможность установить между кем они были заключены и, как следствие, лица, на стороне которого возникло соответствующее обязательство (в частности, по возврату заемных денежных средств), и лица, в пользу которого указанное обязательство должно быть исполнено; из непредставления доказательств (документов бухгалтерской отчетности заявителя), на основании которых могли быть установлены соответствующие обстоятельства.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит, исходя из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3  5 статьи 71 и пунктов 3  5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статей 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Установив недоказанность ООО «РегионСтройСервис» наличия указанной совокупности фактических обстоятельств, а именно приобретения или сбережения должником спорных денежных средств за счет ООО «РегионСтройСервис», отсутствие правовых оснований для их получения должником, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «РегионСтройСервис» о включении в реестр.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права  на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя о неверном распределении бремени доказывания подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании статьи 65 АПК РФ и норм законодательства о проверке арбитражным судом обоснованности требований кредиторов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что утверждение ООО «РегионСтройСервис» о перечислении спорных денежных средств в отсутствие каких-либо договорных отношений с должником (во исполнение несуществующего обязательства) может свидетельствовать о совершении платежей в условиях осведомленности плательщика об отсутствии соответствующих обязательств, т.е. о наличии предусмотренного пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ обстоятельства, исключающего взыскание неосновательного обогащения.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу № А55-17581/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова

СудьиЕ.П. Герасимова

В.А. Моисеев