Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А55-37207/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-37207/2022
25 апреля 2024 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – Папчихиным П.С.,

рассмотрев в судебном заседании 04 апреля 2024 года, 11 апреля 2024 года дело по иску Жилищного Кооператива «Молодежная, Д.2а»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан»

о взыскании

третье лицо - Государственная жилищная инспекция Самарской области

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 02.10.2023, удостоверение,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 01.02.2024,



установил:

Жилищный Кооператив «Молодежная, Д.2а» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о взыскании 2 345 864 руб. 22 коп., в том числе: 2 186 713 руб. 42 коп. – неосновательное обогащение, 159 150 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в пользу Жилищного Кооператива «Молодежная, Д.2а» судебной неустойки (астрент) в сумме 1 000 руб. в день, начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения и до момента фактического исполнения судебного акта. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Меридиан в период с 01.09.2019 г.. по 31.10.2022г. включительно, осуществлял функцию управления многоквартирным домом по адресу: <...> в рамках которых осуществлял, в том числе сбор денежных средств с собственников указанного дома на содержание и текущий ремонт общего имущества.

С 01 ноября 2022 г. Приказом № 28927-ул ГЖИ Самарской области на основании решения общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: <...>, оформленного протоколом от 20.05.2022 г., Жилищный кооператив «Молодежная, д. 2А» приступил к управлению МКД в качестве управляющей организации.

На собрании, собственники помещений также приняли решение о том, что неосвоенные (неизрасходованные) денежные средства, поступившие от собственников и нанимателей помещений дома № 2 по ул. Молодежная по статье «текущий ремонт» должны быть перечислены со счета ООО «Меридиан» на счет ЖК «Молодежная, д.2».

За время управления ООО «Меридиан» в период с 01.11.2019 г.. по 31.10.2022г. жильцами многоквартирного дома в фонд оплаты текущего ремонта были перечислены на счет ООО «Меридиан» денежные средства в сумме 2 370 287, 16 руб., фактически осуществленные расходы на текущий ремонт за указанный период составили 183 573, 74 руб. Таким образом, остаток средств текущего ремонта подлежащий взысканию с ответчика как неосновательное обогащение по состоянию на 31.10.2022 г.(с учетом уточнения) составил 2 186 713,42 руб.

Денежные средства, составляющие спорную сумму, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и после смены управляющей организации прежняя управляющая организация обязана была передать помимо технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирными домами, также и денежные средства как неразрывно связанное с многоквартирным домом имущество.

14.11.2022г. со стороны истца ЖК «Молодежная, д.2А» в адрес ответчика ООО «Меридиан» была направлена претензия (представлена квитанция об отправке претензии ответчику) с требованием перечислить неизрасходованные денежные средства по статье текущий ремонт, однако ответчик не освоенные им денежные средства из фонда текущего ремонта, полученные от собственников не перечислил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам, изложенным в отзыве, указал на то, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что денежные средства в размере 1 071 146, 51 руб., списанные со статьи «текущий ремонт», потрачены ответчиком на ремонтные работы в соответствии с процедурой, предусмотренной действующим законодательством, особого решения собственников не требуют, кроме того, у собственников дома перед ответчиком имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 1054233 рубля.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление был представлен контррасчет остатка средств из фонда текущего ремонта, согласно которому с сентября 2019 г. по октябрь 2022 г. в фонд текущего ремонта ответчиком начислено 2 537 773, 77 рублей, поступило от собственников 2 474 693 рубле 37 коп, использовано 1 074 146 рублей 51 копейка. Остаток неизрасходованных денежных средств из фонда текущего ремонта составляет по мнению ответчика 1 421 546 рублей 86 копеек.

Вместе с тем, представленные ответчиком в материалы дела доказательства не подтверждают факт проведения текущих ремонтных работ на сумму 1 074 146 руб. 51 коп.

Согласно информации, содержащейся в системе ГИС-ЖКХ ответчик ООО «Меридиан» в период 2020 -2022 годы осуществляло управление тремя многоквартирными домами: <...>, <...>, <...>. Вместе с тем, в представленных ответчиком в материалы дела первичных документах (товарных накладных, заказ клиента) отсутствует адрес многоквартирного дома, в котором проводились заявленные ответчиком работы, а в качестве адреса доставки указан адрес <...>. кв.158 в представленных актах оказанных услуг (№2 от 28.02.22) содержаться работы по содержанию мкд- опломбировка ИПУ, установка ИПУ и пр. не представлены договоры на выполнение работ.

Представленные ответчиком акты выполненных работ подписанные членом совета МКД, также не свидетельствуют о законности траты целевых денежных средств из фонда текущего ремонта, ввиду следующего. Ответчиком в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников № 1/2019 от 07.10.2019 г., согласно которому собственниками многоквартирного дома 2а по ул. Молодежной г. Самара был избран совет многоквартирного дома во главе с председателем Совета МКД ФИО4. В соответствии с девятым вопросом повестки дня полномочия по подписанию акта выполненных работ по текущему ремонту многоквартирного дома 2А по ул. Молодежной г. Самара были делегированы председателю Совета МКД. Однако, представленные ответчиком акты приемки выполненных работ по текущему ремонту подписаны членом совета мкд ФИО5, в отсутствии на то каких-либо полномочий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1.20 договора управления №2 от 07.10.2019, представленного в материалы дела ответчиком, ответчик являясь управляющей компанией был обязан представлять собственнику предложения по текущему ремонту общего имущества с указанием перечня и сроков проведения работ, расчета расходов на их поведение. Кроме того план работ должен составляться ежегодно после проведения осмотра Общего имущества на основании актов осмотра общего имущества, дефектных актов.

В материалы дела не представлены акты осмотра, дефектовочные акты, либо иные документы подтверждающие необходимость проведения работ.

Ссылка ответчика на решение совета дома 29.07.2020 которым принято решение о выполнении ряда работ за счет средств текущего ремонта, не может быть принята судом во внимание, так как решение совета от 29.07.2020 подписано двумя собственниками, тогда как в совете дома согласно протокола от 07.10.2019 входило четыре собственника.

Довод ответчика о необоснованном исключении из состава расходов затрат на аварийную прочистку лежака канализации, электромонтажные работы, прочистку вентиляционных каналов, приобретение кустарников деревьев, чернозема, прочистка теплообменников в ИТП, аварийные работы на стояке, аварийные работы на трубопроводе и пр. аварийные работы подлежат отклонению, поскольку, данные работы относятся к работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а не к работам по текущему ремонту дома.

Согласно пунктам 20, 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Перечень N 290), подпунктам 1, 2, 3 пункта "А", подпункту 6 пункта "Б, подпунктам 6, 7 пункта "Д" Приложения N 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170); подпунктам "б", "г", "ж", "к" пункта 11 Правил N 491, пунктам 15, 16, 19 приложения N 3 к договору управления N 4-13/С от 01.06.2016. (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.08.2022 Ф02-1765/2022 по делу N А33-564/2021).Кроме того, согласно указанным нормам, обеспечение устранения аварий в соответствии с установленными предельными сроками на внутридомовых инженерных системах в МКД, выполнение заявок выполняется -круглосуточно, соответственно довод о том, что аварийные работы выполнены в рамках текущего ремонта вдвойне несостоятелен. Данные работы выполнены за счет содержания, а не за счет текущего ремонта (Постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда Постановление от 21 августа 2019 г. по делу № А33-20156/2018).

Из анализа всех представленных ответчиком документов следует, что ООО «Меридиан» не проводил работы по осмотру общедомового имущества и не устанавливал факт необходимости проведения ремонтных работ, дефектовочные акты с участием членов совета мкд управляющей компанией не составлялись.

На основании подпунктов «б» и «в» пункта 24 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 акты осмотра общего имущества, документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, акты осмотра проверки состояния инженерных коммуникаций, конструктивных частей МКД (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций МКД) являются технической документацией на МКД.

Также, представленные в материалы дела акты не свидетельствуют о выполнении работ по текущему ремонту, кроме того, в некоторых отсутствует указание на проведение работ на рассматриваемом МКД и ни в одном из актов не указан период выполнения работ, равным образом не имеется ссылок на договор подряда, на основании которого составлены данные акты.

Истец обратился в экспертную организацию для определения факта выполнения работ.

Согласно представленному в материалы дела отчету о выполнении задания ИП ФИО6, предметом которого являлось исследование первичной бухгалтерской документации представленной ответчиком и определение величины неизрасходованного остатка по статье текущий ремонт общего имущества по состоянию на 31.10.2022 начисленный фонд текущего ремонта за период с 01.11.2019 по 31.10.2022 составил 2 370 287, 16 руб. Фактически осуществленные расходы на текущий ремонт за исследуемый период составили 183 573, 74 руб. Таким образом, остаток средств текущего ремонта по состоянию на 31.10.2022 г. составил 2 186 713,42 руб.

Ответчик, возражая против принятия судом экспертного отчета о выполнении задания ИП ФИО6, представленного истцом, ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической или бухгалтерской экспертизы не заявил, иное внесудбеное экспертное заключение как одно из письменных доказательств в суд первой инстанции по делу также не представил.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относительно доказывания факта наличия задолженности у собственников по взносам в фонд текущего ремонта суд отмечает, что у истца отсутствует объективная возможность доказывания факта перечисления собственниками помещений денежных средств ответчику как управляющей компании, поскольку доступ к счету ответчика и к сведениям о поступлении на него денежных средств у истца отсутствует. В этой связи истец при расчете суммы неосновательного обогащения правомерно исходил из площади МКД и установленного тарифа на текущий ремонт.

Таким образом, в рассматриваемом случае следует сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного, т.е. неперечисления собственниками денежных средств в том размере, в котором денежные средства должны были поступить на счет ответчика, на ответчика. При этом бремя доказывания в данной части не является для ответчика чрезмерным или непосильным ввиду следующего.

Ответчик в обоснование своих доводов об отсутствии у него спорных денежных средств мог представить в материалы дела платежные документы, выставленные им собственникам помещений за спорный период, выписки по своему расчетному счету (по лицевому счету МКД), на основании которых было бы возможно установить объем поступивших денежных средств, бухгалтерские или иные документы, в которых ответчиком в ходе своей деятельности отражались поступления от собственников и дебиторская задолженность, отчеты о деятельности по управлению МКД за период с 01.09.2019 по 31.03.2020, в которых отражен остаток на лицевом счете дома на момент окончания управления ответчиком МКД, отчеты об использовании денежных средств, обязанность предоставления которых собственникам помещений установлена подп. "ж" п. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в обоснование факта наличия задолженности в материалы дела ответчиком представлена краткая сводная ведомость, содержащая перечень лицевых счетов и информацию о «сальдо на конец периода» в размере 712530 рублей 22 коп. Кроме того, представлен отчет управляющей организации ООО Меридиан» о выполненных за отчетный период 2022 г. работах по договору управления МКД 2а по ул. Молодежная, д. 2а, согласно которому задолженность собственников по взносам в фонд текущего ремонта составляет 161964 рубля 66 коп., тогда как в самом отзыве указано, что собственники имеют перед ответчиком задолженность в сумме 1 054 233 рубля.

Таким образом, доводы ответчика противоречат документам представленным самим ответчиком в материалы дела и не представляют возможным сделать вывод о сумме задолженности собственников перед ответчиком по взносам в фонд текущего ремонта.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), части 2 статьи 154 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются накопительными.

Из приведенных правовых норм следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

Плата за текущий ремонт вносится собственниками помещений на условиях накопления, использовать (расходовать) собранные деньги управляющая компания вправе только на стоимость фактически выполненных ремонтных работ, когда характер и объем работ подтвержден или одобрен в установленном порядке собственниками помещений в МКД.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при смене способа управления МКД, влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управления истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

Применительно к спорной ситуации в связи с прекращением договорных правоотношений у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления МКД денежных средств, в том числе в виде платы собственников МКД по статье «текущий ремонт», перечисленных в спорный период, что согласуется с положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору, на основании требований истца (с учетом уточнений) и возражений ответчика входит установление (исключение) факта освоения остатка денежных средств, собранных ответчиком за период оказания услуг по текущему ремонту.

Текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме проводится на основании решения общего собрания собственников помещений, принимаемого большинством голосов от общего числа голосов, участвующих в собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение о наделении совета многоквартирного дома полномочиями принимать решения о текущем ремонте принимается более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений (п. п. 4.1, 4.2 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ; пункт 18 Правил № 491).

Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, истец обязан доказать получение и аккумулирование спорных денежных средств ответчиком в заявленном размере, на ответчика возлагается бремя доказывания факта целевого расходования спорных средств в установленном положениями ЖК РФ порядке, а также передача их остатка новой управляющей компании (кооперативу).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в общем размере 2 186 713,42 руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ).

В силу положений статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Истцом на сумму неосновательного обогащения были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 150,80 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признается арифметически верным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст. 307-309, 395, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в пользу Жилищного Кооператива «Молодежная, Д.2а» 2 345 864 руб. 22 коп., в том числе: 2 186 713 руб. 42 коп. – неосновательное обогащение, 159 150 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход бюджета Российской Федерации, поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Также истец заявляет требования о взыскании с ответчика астрента в случае удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления N 7.

Определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации № 603-О от 20.03.2014, № 618-0 от 20.03.2014, № 1469-0 от 23.06.2015).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 года № 18-КГ19-147).

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Принимая во внимание компенсационной характер неустойки и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд считает разумным размер судебной неустойки - 100руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Жилищного Кооператива «Молодежная, Д.2а» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 345 864 руб. 22 коп., в том числе: 2 186 713 руб. 42 коп. – неосновательное обогащение, 159 150 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Жилищного Кооператива «Молодежная, Д.2а» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку (астрент) в сумме 100 руб. в день, начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения и до момента фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 729 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1