Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А55-37207/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 8438/2024

г. Самара Дело № А55-37207/2022

09.09.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесовой М.С.,

с участием в судебном заседании:

от ЖК «Молодежная, д.2а» – ФИО1, представитель по доверенности от 02.10.2023,

представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2024 по делу № А55-37207/2022 (судья Михайлова М.В.)

по иску жилищного кооператива «Молодежная, д.2а» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Государственная жилищная инспекция Самарской области,

У С Т А Н О В И Л :

ЖК «Молодежная, д.2а» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО «Меридиан» о взыскании 2 345 864 руб. 22 коп., в том числе: 2 186 713 руб. 42 коп. – неосновательное обогащение, 159 150 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; а также судебной неустойки в сумме 1 000 руб. в день, начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения и до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением суда от 12.12.2022 данный иск был принят к производству суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2024 исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в пользу Жилищного Кооператива «Молодежная, д.2а» 2 345 864 руб. 22 коп., в том числе: 2 186 713 руб. 42 коп. – неосновательное обогащение, 159 150 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в пользу Жилищного Кооператива «Молодежная, Д.2а» судебная неустойка (астрент) в сумме 100 руб. в день, начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения и до момента фактического исполнения судебного акта. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в доход бюджета Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 729 руб.

ООО «Меридиан» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что претензию не получал, доказательства направления претензии в материалах дела отсутствуют, таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден. Выводы суда о не подписании актов выполненных работ не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно выписке № КУВИ-001/2023-26338964 от 04.02.2023 из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости филиала публично-правовой компании "Роскадастр" по Самарской области ФИО2 продал свою квартиру 30.12.2019, в связи с чем его полномочия председателя Совета МКД прекратились. В этом случае акты подписываются на основании пункта 4.2.5 договора управления: в случае отсутствия председателя Совета МКД - с одним из членов Совета МКД, а в случае их отсутствия - с любым из собственников помещений в МКД. В пункте 6 протокола общего собрания собственников от 07.10.2019 Совет многоквартирного дома был наделен полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, поэтому принятия решения о текущем ремонте общим собранием не требуется. Согласно пункту 8 протокола №1/2022 от 24.01.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений председателем Совета МКД по адресу: <...>, избран ФИО3, который имел право подписывать акты выполненных работ. Не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения расходы за фактически выполненные работы, по своему целевому назначению не подпадающие под статью расходов «текущий ремонт», но необходимые для содержания общего имущества МКД. Также судом не был применен срок исковой давности.

ЖК «Молодежная, д.2а» представил дополнительные пояснения по обстоятельствам дела во исполнение определения апелляционного суда об отложении судебного разбирательства.

ООО «Меридиан» письменные пояснения во исполнение определения апелляционного суда об отложении судебного разбирательства не представило, на вопросы апелляционного суда, связанные с доводами апелляционной жалобы, не ответило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЖК «Молодежная, д.2а» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2024 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Меридиан» в период с 01.09.2019 по 31.10.2022 осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <...>, в том числе осуществляло сбор денежных средств с собственников указанного МКД на содержание и текущий ремонт общего имущества.

С 01.11.2022 на основании приказа ГЖИ Самарской области №28927-ул и решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 20.05.2022, жилищный кооператив «Молодежная, д. 2А» приступил к управлению указанным МКД в качестве управляющей организации.

Общим собранием также было принято решение о перечислены со счета ООО «Меридиан» на счет ЖК «Молодежная, д.2» неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств, поступивших от собственников и нанимателей помещений дома № 2 по ул. Молодежная по статье «текущий ремонт», остаток которых по состоянию на 31.10.2022 составил 2 186 713,42 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о перечислении неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт», которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Меридиан» в суде первой инстанции указывало, что денежные средства в размере 1 071 146,51 руб. по статье «текущий ремонт» были потрачены ответчиком на ремонтные работы. Принятие решения по ним на общем собрании собственников МКД не требовалось. Кроме того, у собственников МКД перед ответчиком осталась задолженность за жилищно-коммунальные услуги на сумму 1 054 233 руб.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ЖК «Молодежная, Д.2а». При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307-309, 330, 395, 1102, 1105, 1107, 1109 ГК РФ, 154, 158, 161, 162 ЖК РФ.


Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Требование истца к ответчику основано на положениях главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьями 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме вносить оплату за жилое помещение и содержание общего имущества в доме. В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в плату за жилое помещение включается плата за текущий ремонт общего имущества дома, капитальный ремонт.

Таким образом, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме по статьям "текущий" и "капитальный" ремонт, являются обязательными платежами, которые носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания вправе распоряжаться ими от своего имени, но в интересах собственников, на основании их решений.

Денежные средства, не израсходованные по целевому назначению предыдущей управляющей организацией, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем после смены управляющей организации прежняя управляющая организация обязана была передать помимо технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирными домами, также и денежные средства как неразрывно связанное с многоквартирным домом имущество.

Удержание ответчиком неизрасходованных денежных средств неправомерно, поскольку повлечет неосновательное обогащение данного лица, не осуществляющего в настоящее время управление домом, в связи с чем у него отсутствует возможность и право расходовать данные денежные средства.

Между истцом и ответчиком имеется спор в отношении отнесения работ, выполненных ООО «Меридиан» при осуществлении управления многоквартирным домом №2 по ул. Молодежная г. Самары, к работам по текущему ремонту.

Подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N170), в пункте 1.8 которых указано, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское, аварийное, текущий и капитальный ремонт; санитарное содержание.

В абзацах 1 - 4 раздела II Правил N 170 дано понятие технического обслуживания дома и текущего ремонта здания.

В приложениях раздела II Правил № 170 приведен перечень работ по содержанию домов (приложение № 4) и работ, относящихся к текущему ремонту (приложение № 7).

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Постановление № 290), а Госстроем России утверждено Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору, на основании требований истца и возражений ответчика входит установление факта освоения остатка денежных средств, собранных ответчиком за период оказания услуг по текущему ремонту.


ООО «Меридиан» указывает, что за период с сентября 2019 г. по октябрь 2022 г. в фонд текущего ремонта указанного МКД начислено 2 537 773,77 руб., фактически поступило от собственников 2 474 693,37 руб., использовано – 1 074 146,51 руб., остаток неизрасходованных средств – 1 421 546,86 руб.

В опровержение доводов ответчика истец представил суду отчет о выполнении задания ИП ФИО4 №04-08-23/Э от 04.08.2023, который на основании проведенного исследования первичной бухгалтерской документации пришел к выводу, что по состоянию на 31.10.2022 начисленный фонд текущего ремонта вышеуказанного ИКД за период с 01.11.2019 по 31.10.2022 составил 2 370 287,16 руб.; фактически осуществленные расходы на текущий ремонт общего имущества МКД за исследуемый период составили 183 573,74 руб.; остаток средств текущего ремонта составил 2 186 713,42 руб.

Со своей стороны ответчик представил суду отчет специалиста ФИО5, согласно которому сумма расходов на ткущий ремонт, осуществленных ООО «Меридиан» в 2020-2022гг составила 1 046 184,41 руб., начисленные собственникам МКД средства на текущий ремонт за период с 01.11.2019 по 31.10.2022 составили 2 370 287,16 руб., остаток средств по статье «текущий ремонт» по состоянию на 31.10.2022 – 611 572,53 руб.

Суд первой инстанции отклонил отчет о расходовании средств на текущий ремонт специалиста ФИО5 и принял в качестве надлежащего доказательства отчет ИП ФИО4 №04-08-23/Э от 04.08.2023.

Разница в определении размера расходов по статье «текущий ремонт» в отчетах ИП ФИО4 и ФИО5 вызвана разным подходом данных специалистов в отношении отнесения ряда работ к категории текущего ремонта.

Суд апелляционной инстанции, сравнив указанные отчеты, считает правильным отчет, представленный ИП ФИО4, поскольку спорные работы необоснованно отнесены специалистом ФИО5 к категории текущего ремонта. Например:

- аварийная гидравлическая прочистка лежака канализации и выпусков в колодцы, со ссылкой на постановление Правительства РФ от 30.11.2021 №2120 и Постановление Госстроя №170 (без указания конкретного пункта). Однако в пункте 2 указанного постановления Правительства РФ №2120 указано, что оно не применяется при проведении текущего ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, кроме того вступило в силу только с 01.03.2022. В действительности указанные работы относятся к содержанию жилых домов - пункт 1 раздела «А» Приложения 4 Постановления Госстроя №170 (устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации, устранение засоров);

- выгрузка с этажей и балконов строительного мусора, со ссылкой на МДК 2-04.2004 без указания конкретного пункта данного документа. Однако на самом деле указанные работы отнесены к работам по содержанию жилых домой – пункт 13 раздела «Д» Приложения №4 Постановления Госстроя №170;

- установка пружин в местах снятия доводчиков, со ссылкой на п. 5 Приложения №7 Постановления Госстроя №170 (смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнении), в то время как данные работы в действительности отнесены к содержанию жилых домов (п. 18 раздела «В» Приложения 4 Постановления Госстроя №170 (поставка доводчиков на входных дверях);

- обработка фановой трубы в гильзе битумным полимером на кровле, со ссылкой на п. 12 Приложения №7 Постановления Госстроя №170 (установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, ГВС), в то время как данные работы отнесены к содержанию жилых домов (п. 9 раздела «А», п. 1 раздела «Г» Приложения 4 Постановления Госстроя №170 (промазка суриковой замазкой или другой мастикой участков гребней стальной кровли, мест протечек кровли).

Не подлежат отнесению к работам по текущему ремонту и остальные спорные работы, указанные в акте специалиста ФИО5 (установка выключателя, розеток, замена светильника в лифте, прочистка вентканалов, замена аварийного крана на радиаторе, покраска входных дверей, прочистка теплообменников в ИТП, различные аварийные работы на стояках ГВС, отопления, наполнение детской площадки песком, озеленение территории).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные ответчиком акты выполненных работ, подписанные членом совета МКД, не свидетельствуют о законности расходования денежных средств из фонда текущего ремонта, поскольку они не подписаны председателем Совета дома, и кроме того, решения на проведение текущего ремонта общего имущества МКД должны были приниматься общим собранием собственников МКД (п. п. 4.1, 4.2 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ; пункт 18 Правил № 491), чего, однако, сделано не было.

Также не во всех представленных ответчиком актах о выполнении работ имеется указание на проведение работ именно в МКД № 2 по ул. Молодежная г. Самара, ни в одном из актов не указан период выполнения работ, а также отсутствуют ссылки на договоры подряда, на основании которых проводились данные работы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 186 713,42 руб., которую и взыскал в пользу истца.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается материалами дела и основан на вышеприведенных нормах закона.

Доказательств наличия у собственников МКД перед ответчиком задолженности за жилищно-коммунальные услуги за спорный период в материалы дела не представлено, в том числе – и по запросу апелляционного суда.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании данных положений закона истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 10.10.2023 в размере 159 150,80 руб.

Суд первой инстанции проверил расчет данных процентов и признал его верным.

Ответчик расчет процентов истца не оспорил, своего контррасчета не представил.

Суд апелляционной инстанции считает взыскание указанных процентов с ответчика в пользу истца правомерным, поскольку факт уклонения ответчика от перечисления истцу денежных средств, неизрасходованных по статье «текущий ремонт», материалами дела установлен.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом претензионного порядка судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется претензия, направленная истцом в адрес ответчика. Кроме того, судебное разбирательство в суде первой инстанции длилось более года и поведение ответчика свидетельствует об отсутствии возможности разрешения спора во внесудебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ЖК «Молодежная, 2А» обратился в суд со своим иском 02.12.2022, а задолженность взыскивается за период, начиная с 01.11.2019. С учетом положений части 1 статьи 155 ЖК РФ, а также срока на претензионное разрешение спора, срок исковой давности (3 года + 1 месяц) на взыскание задолженности ответчика истцом не пропущен.

Иных доводов в апелляционной жалобе ООО «Меридиан» не приведено. Поэтому суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (по заявленным доводам).

Поскольку приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО «Меридиан» решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.


Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2024 по делу №А55-37207/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.Г. Котельников


Судьи О.В. Барковская

В.А. Морозов