Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А56-103324/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года

Дело №

А56-103324/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 07.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заря» на определение от 17.01.2023 и решение от 24.01.2023 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А56-103324/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 319784700178386, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заря», адрес: 600001, <...>, каб. 1, эт. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании на основании договоров займов от 30.03.2022, 13.04.2022 № 1, 2, от 09.03.2022: 4 150 000 руб. в качестве возврата суммы займа по договору займа от 30.03.2022, а также процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 4 150 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 01.06.2022 по день возврата указанной суммы, 3 250 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также процентов по статье 395 ГК РФ на сумму 3 250 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 14.04.2022 по день возврата указанной суммы, 2 350 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также процентов по ст.395 ГК РФ на сумму 2 350 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 10.03.2022 по день возврата указанной суммы (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Общество заявило встречный иск о признании договор займа от 30.05.2022 ничтожной мнимой сделкой, как прикрывающей иную сделку - договор инвестирования.

Определением суда от 17.01.2023 встречный иск возвращен заявителю.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2023 с Общества в пользу ФИО1 взыскано 4 150 000 руб. долга, а также проценты по ст.395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 01.06.2022 по день возврата указанной суммы, 3 250 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также проценты по ст.395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 14.04.2022 по день возврата указанной суммы, 2 350 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также проценты по ст.395 ГК РФ на сумму 2 350 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 10.03.2022 по день возврата указанной суммы, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно, а также 75 297 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2023 определение суда от 17.01.2023 и решение суда от 24.01.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО2 (займодавец) и Общество (заемщик) 30.03.2022 заключили договор займа (далее – Договор 1) в соответствии с которым истцом на счет ответчика перечислены денежные средства.

Истец перечислил Обществу сумму займа платежными поручениями, приложенным к иску.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Обществом не были заключены договоры беспроцентного займа от 09.03.2022 № 1 и № 2, но ФИО3 на счет ответчика перечислены денежные средства, право требования возврата которых в дальнейшем перешло к истцу на основании договора об уступке права требования (цессии) от 14.07.2022.

Ответчик нарушил обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов.

В рамках досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части с учетом действия моратория.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам. Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК сформулировано общее правило, предоставляющее суду широкие полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска. Положительно решить этот вопрос можно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, что выражается, в частности, в однородности заявленных требований, общности оснований этих исков, а также круга исследуемых судом доказательств.

Разрешая вопрос о принятии встречного искового заявления, суд должен установить, целесообразно ли рассматривать иски совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ответчик направил встречный иск в день судебного заседания (второго заседания по данному делу). Также судом учтено, что доводы о ничтожности сделки подлежат оценке судом независимо от подачи встречного иска; ответчик имел возможность данные доводы изложить в отзыве.

Суд усмотрел в действиях ответчика злоупотребление правом, направленное исключительно на срыв судебного заседания и затягивание рассмотрения дела. Также суд разъяснил ответчику о том, что он не лишен права и возможности предъявить требования к истцу путем подачи самостоятельного иска.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ условий, необходимых для принятия встречного искового заявления, а также из того, что рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда имелись основания для возвращения встречного иска.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судами установлено, что факт получения заемщиком денежных средств от истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа (статья 809 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Установив, что обязанность по уплате основного долга и процентов по договору займа Обществом не исполнена, суды, признав правомерным произведенный предпринимателем расчет задолженности, не оспоренный ответчиком, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 807, 348 ГК РФ, удовлетворили требования истца о взыскании долга и процентов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение от 17.01.2023 и решение от 24.01.2023 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А56-103324/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заря» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева