Решение от 16 апреля 2025 г. по делу № А33-27372/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


17 апреля 2025 года


Дело № А33-27372/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 7 апреля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660049, <...> зд. 101а)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  общества с ограниченной ответственностью  «КрасАльфаСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660118, <...> офис, 13),

о взыскании задолженности за выполненные строительные работы,

в присутствии (до перерыва):

от истца ФИО1: ФИО2 – представителя по доверенности,

истца ФИО2,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Ворониной А.Н. (до перерыва), ФИО4 (после перерыва),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные строительные работы, в том числе в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 – в размере 37 295 451,22 руб., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 – в размере 26 494 126,06 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.09.2024 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КрасАльфаСтрой».

23.10.2024 в материалы дела от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 – поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 06.12.2024 ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью независимого экспертного центра «Триада-Строй».

Определением от 31.01.2025 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью независимого экспертного центра «Триада-Строй» срок судебной экспертизы продлен до 14.03.2025.

21.02.2025 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью независимого экспертного центра «Триада-Строй» поступило экспертное заключение № Э-083-25 от 20.02.2025.

К дате судебного заседания от истцов в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым они просят взыскать с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 33 996 547,20 руб., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 – в размере 22 132 207,30 руб.

В судебном заседании истцы ходатайство об уточнении исковых требований поддержали в полном объеме.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела продолжено с учетом принятых уточнений.

Истцы заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом принятых уточнений.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 7 апреля 2025 года.

После окончания перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

24.03.2023 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 13.03.2023 № 0119200000123002187-2 между краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «КрасАльфаСтрой» (подрядчиком) заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: инженерная защита р. Амыл с. Качулька Каратузского района № 242-01.1-23/1767261, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: инженерная защита р. Амыл с. Качулька Каратузского района (далее - объект) в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 2 к контракту и его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), контрактом и утвержденной заказчиком проектной документацией, в том числе: строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, приобретение монтируемого оборудования.

Согласно пункту 1.4 контракта результатом выполненных работ по контракту является законченный строительством объект, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 г. № 100, а также получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1.6 контракта заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 2.1 контракта установлен срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 01.07.2024.

В пункте 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 21.02.2024 предусмотрено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, расходов по проведению пуско-наладочных работ, и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 156 262 728,96 (сто пятьдесят шесть миллионов двести шестьдесят две тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 96 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20% процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается. Цена каждого этапа исполнения контракта устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Как предусмотрено пунктом 3.4 контракта, подрядчик не вправе требовать увеличения цены контракта, установленной пунктом 3.1 контракта, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения контракта исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании пункта 3.7 контракта в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2023 № 1 контрактом предусмотрена выплата аванса в размере 31,35 % от размера цены каждого этапа по контракту. Сумма аванса составляет 45 910 636,57 руб. Выплата указанного выше аванса производится заказчиком в следующем порядке:

первая часть аванса в размере 21 966 811,76 руб. выплачивается в течение 30 дней с даты заключения контракта;

вторая часть аванса в размере 23 943 824,81 руб. выплачивается в течение 60 дней с даты заключения дополнительного соглашения № 1 от 18.07.2023.

По условиям пункта 3.8 контракта заказчик обязуется оплачивать выполненные по контракту работы на основании сметы контракта и графика оплаты выполненных по контракту работ с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (далее – акта о приемке выполненных работ).

Формирование и подписание документов о приемке осуществляется через единую информационную систему (далее – ЕИС) в соответствии с требованиями, предусмотренными частями 13, 14 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.7 контракта приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта выполненной работы осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом и оформляется документом о приемке. Члены приемочной комиссии в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения от подрядчика документа о приемке подписывают усиленными электронными подписями поступивший документ о приемке или формируют с использованием единой информационной системы, подписывают усиленными электронными подписями мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. После подписания членами приемочной комиссии документа о приемке или мотивированного отказа от подписания документа о приемке заказчик подписывает документ о приемке или мотивированный отказ от подписания документа о приемке усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает их в единой информационной системе.

Согласно пункту 4.8 контракта датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком считается дата размещения в соответствии с требованиями ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик.

В силу пункта 4.9 контракта датой поступления подрядчику документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения такого документа о приемке, мотивированного отказа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен подрядчик.

В пункте 4.10 контракта установлено, что датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

На основании пункта 4.14 контракта первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ, выполненных в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ и (или) графиком оплаты выполненных работ, по завершении выполнения соответствующих конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, в том числе работ, выполняемых поэтапно, является акт о приемке выполненных работ, оформленный и подписанный в установленном контрактом порядке.

Как следует из письма заказчика № 140 от 11.11.2024, размещенного в Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/common-info.html?reestrNumber=2246621522023000188), объект введен в эксплуатацию 07.10.2024.

Протоколами технического совещания от 30.07.2023 и от 12.02.2024 и актами технического совещания от 30.07.2023 № 1.1, 1.2, 1.3 и от 12.02.2024 № 2 стороны необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию. В связи с установленными обстоятельствами по итогам совещания приняты решения о поручении обществу «ГеоСтройТех» откорректировать проектно-сметную документацию, обществу «КрасАльфаСтрой» выполнить работы в соответствии с откорректированной проектно-сметной документацией.

На проведение дополнительных работ подготовлены локальные сметные расчеты на сумму 8 181 095,69 руб. (акт технического совещания № 1.1 от 30.07.2023), на сумму 31 079 542,68 руб. и на сумму 11 483 092 руб. (акт технического совещания № 2 от 12.02.2024).

С целью приемки выполненных дополнительных работ подрядчиком оформлены акты о приемке выполненных работ № 1 на сумму 37 295 451,22 руб., № 2 на сумму 13 779 710,29 руб., № 4 на сумму 11 100 433,55 руб., № 5 на сумму 1 613 982,22 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 37 295 451,22 руб., № 2 на сумму 13 779 710,29 руб., № 4 на сумму 11 100 433,55 руб., № 5 на сумму 1 613 982,22 руб.

Письмом № 153-06 от 06.06.2024 подрядчик направил заказчику документы для приемки выполненных дополнительных работ с требованием произвести их оплату.

Ответным письмом № 637 от 18.06.2024 заказчик отказал в оплате дополнительных работ, сославшись на отсутствие дополнительных лимитов финансирования.

15.07.2024 обществом с ограниченной ответственностью «КрасАльфаСтрой» (первоначальным кредитором (цедентом)) заключены соглашения об уступке требования (цессии) с индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (новыми кредиторами (цессионариями)).

Согласно пункту 1.1 соглашения с индивидуальным предпринимателем ФИО1 первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по взысканию денежных средств с красноярского государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (должник) в сумме 37 295 451,22 руб.

По условиям пункта 2.1 соглашения одновременно с его подписанием цедент передает цессионарию следующие документы:

акт формы КС-2 № 1 на сумму 37 295 451,22 руб. с отметкой об отказе должника от его подписания;

справку формы КС-3 № 1 на сумму 37 295 451,22 руб. с отметкой об отказе должника от его подписания;

государственный контракт № 242-01.1-23/1767261 от 24.03.2023 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: инженерная защита р. Амыл с. Качулька Каратузского района;

техническую документацию – 1 том.

Согласно пункту 1.1 соглашения с индивидуальным предпринимателем ФИО2 первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по взысканию денежных средств с красноярского государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (должник) в сумме 26 494 126,06 руб.

По условиям пункта 2.1 соглашения одновременно с его подписанием цедент передает цессионарию следующие документы:

акт формы КС-2 № 2 на сумму 13 779 710,29 руб. с отметкой об отказе должника от его подписания;

справку формы КС-3 № 2 на сумму 13 779 710,29 руб. с отметкой об отказе должника от его подписания;

акт формы КС-2 № 4 на сумму 11 100 433,55 руб. с отметкой об отказе должника от его подписания;

справку формы КС-3 № 4 на сумму 11 100 433,55 руб. с отметкой об отказе должника от его подписания;

акт формы КС-2 № 5 на сумму 1 613 982,22 руб. с отметкой об отказе должника от его подписания;

справку формы КС-3 № 5 на сумму 1 613 982,22 руб. с отметкой об отказе должника от его подписания;

государственный контракт № 242-01.1-23/1767261 от 24.03.2023 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: инженерная защита р. Амыл с. Качулька Каратузского района;

техническую документацию – 1 том.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашений право требования к должнику возникло у цедентов в связи с выполнением строительных работ по государственному контракту № 242-01.1-23/1767261 от 24.03.2023 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: инженерная защита р. Амыл с. Качулька Каратузского района

Письмами от 15.07.2024 № 19 и № 24 истцы уведомили ответчика о состоявшейся уступке права требования и потребовали произвести оплату задолженности.

Претензии получены ответчиком, что подтверждается отметкой о регистрации 18.07.2024 входящей корреспонденции за вх. № 82/3вх-24-4694 и № 82/3вх-24-4695.

Ссылаясь на то, что выполнение дополнительных работ согласовано с заказчиком, работы выполнены в полном объеме, истцы обратились в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 – в размере 37 295 451,22 руб., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 – в размере 26 494 126,06 руб.

Ответчик, не оспаривая выполнение подрядчиком спорных работ, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие финансирования, неисполнение обязательств по контракту в полном объеме в связи с отсутствием факта ввода объекта в эксплуатацию, а также на несогласие с произведенной уступкой прав требования.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Подрядчик - общество с ограниченной ответственностью «КрасАльфаСтрой» (цедент), утверждая о наличии у заказчика задолженности по оплате дополнительных работ, 15.07.2024 заключил соглашения об уступке требования (цессии) с индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (новыми кредиторами (цессионариями)), согласно пункту 1.1 которых первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по взысканию денежных средств с красноярского государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (должник) в сумме 37 295 451,22 руб. (соглашение с индивидуальным предпринимателем ФИО1) и в сумме 26 494 126,06 руб. (соглашение с индивидуальным предпринимателем ФИО2).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Анализ содержания соглашений об уступке права требования от 15.07.2024 позволяет суду сделать вывод о том, что названные договоры соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмет (объем передаваемых прав) договора является согласованным между цедентом и цессионарием, неопределенность в идентификации уступленного права (требования) отсутствует.

В то же время ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о своем несогласии с произведенной уступкой прав требований.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при отсутствии доказательств нарушения оспариваемым соглашением об уступке права (требования) прав и законных интересов должника заявленное последним требование о признании названного соглашения недействительным не подлежит удовлетворению. Напротив, действительность (недействительность) цессии затрагивает лишь права ее сторон и в силу перечисленных выше правовых норм ни сама цессия, ни взаимоотношения ее сторон (включая уплату цессионарием цеденту соответствующего вознаграждения), ни действительность уступаемого права не влияют на правовое положение должника, как обязанного лица, которое в случае наличия у него соответствующей обязанности при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнение этой обязанности и должно ее исполнить вне зависимости от перехода прав кредитора к другому лицу (за исключением случая, когда такие права неразрывно связаны с личностью кредитора).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 305-ЭС17-14583 и № 306-ЭС17-12245.

Ответчик не является стороной соглашений об уступке прав требования, им не представлено доказательств нарушения указанными сделками своих прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной. Учитывая, что для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также, что перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения, указанный довод ответчика подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, истцами в качестве основания заявленных исковых требований представлен в материалы дела государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: инженерная защита р. Амыл с. Качулька Каратузского района от 24.03.2023 № 242-01.1-23/1767261.

Государственный контракт от 24.03.2023 № 242-01.1-23/1767261 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании с заказчика стоимости выполненных дополнительных работ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 37 295 451,22 руб., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 26 494 126,06 руб.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством РФ, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Вместе с тем, следует учитывать специфику отношений, складывающуюся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное применение норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение дополнительных работ без согласования с заказчиком не дает право подрядчику требовать их оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пункт 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам).

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, содержится разъяснение о том, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта согласования заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ в материалы дела представлены протоколы технического совещания от 30.07.2023 и от 12.02.2024, акты технического совещания от 30.07.2023 № 1.1, 1.2, 1.3 и от 12.02.2024 № 2, локальные сметные расчеты на сумму 8 181 095,69 руб. (акт технического совещания № 1.1 от 30.07.2023), на сумму 31 079 542,68 руб. и на сумму 11 483 092 руб. (акт технического совещания № 2 от 12.02.2024).

Локальные сметные расчеты на сумму 8 181 095,69 руб. (акт технического совещания № 1.1 от 30.07.2023), на сумму 31 079 542,68 руб. и на сумму 11 483 092 руб. (акт технического совещания № 2 от 12.02.2024) прошли проверку сметного отдела по порядку расценки и начисления, что подтверждается соответствующими печатями.

Ответчик факт выполнения дополнительных работ истцом не оспаривал, вместе с тем ссылался на отсутствие финансирования, неисполнение обязательств по контракту в полном объеме в связи с отсутствием факта ввода объекта в эксплуатацию, а также указывал на наличие несоответствий в локальных сметных расчетах.

В связи с наличием между сторонами спора относительно необходимости выполнения дополнительных работ, а также их стоимости, истцы обратились к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 06.12.2024 судом по ходатайству истцов назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью независимого экспертного центра «Триада-Строй».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Установить объем, виды и стоимость качественно выполненных дополнительных работ.

2. Являются ли работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «КрасАльфаСтрой», указанные в актах о приемки выполненных дополнительных работ, работами, невыполнение которых грозило годности и прочности результата работ по государственному контракту и без выполнения которых общество с ограниченной ответственностью «КрасАльфаСтрой» не могло приступить к другим работам или продолжить уже начатые по государственному контракту?

21.02.2025 от общества с ограниченной ответственностью независимого экспертного центра «Триада-Строй» в материалы дела поступило экспертное заключение № Э-083-25 от 20.02.2025.

Как следует из представленного заключения экспертов, в результате проведенного исследования экспертами сделаны следующие выводы.

Ответ на вопрос № 1. Объемы и виды качественно выполненных дополнительных работ определены в таблице 2 исследовательской части. Стоимость качественно выполненных дополнительных работ определена в локальных сметных расчетах №№ 1-4 и составляет 56 128 754,40 руб. (пятьдесят шесть миллионов сто двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят четыре рубля 40 копеек), в том числе НДС 20 % – 9 354 792,40 руб.

Ответ на вопрос № 2. Невыполнение указанных в актах дополнительных работ грозило годности и прочности результата работ (введение в эксплуатацию) объекта «Инженерная защита р. Амыл с. Качулька Каратузского района» по государственному контракту № 242-01.1-23/1767261 от 24.03.2023. Без выполнения указанных работ было бы невозможно достичь результата работ, предусмотренного п. 1.4 контракта, что грозило годности результата работ, поскольку без их выполнения было невозможно получить заключение органа государственного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Работы, указанные в актах дополнительных работ, являются работами, без выполнения которых обществу с ограниченной ответственностью «КрасАльфаСтрой» невозможно было ввести объект: «Инженерная защита р. Амыл с. Качулька Каратузского района» в эксплуатацию. Без выполнения указанных работ было невозможно получить законченный строительством объект, в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

На странице 24 экспертного заключения в таблице 3 экспертами приведена стоимость дополнительных работ, фактически выполненных подрядчиком:

№ п/п

Наименование работ

Сумма по сметам в материалах дела без НДС, руб.

Сумма по экспертизе без НДС, руб.

1.

Локальный сметный расчет № 1. Дополнительные работы, указанные в акте КС-2 № 1 (акте № 2 от 12.02.2024, протокол от 12.02.2024)

31 079 542,68

28 330 456

2.

Локальный сметный расчет № 2. Дополнительные работы, указанные в акте КС-2 № 2 (акте № 2 от 12.02.2024, протокол от 12.02.2024)

11 483 091,91

7 848 159

3.

Локальный сметный расчет № 3. Дополнительные работы, указанные в акте КС-2 № 4 (акте № 1.2 от 30.07.2023, протокол от 30.07.2023)

9 250 361,29

9 250 361

4.

Локальный сметный расчет № 4. Дополнительные работы, указанные в акте КС-2 № 5 (акте № 1.3 от 30.07.2023, протокол от 30.07.2023)

1 344 985,18

1 344 986


Итого:

53 157 981,06

46 773 962


НДС:

10 631 596,21

9 354 792,40


Всего с учетом НДС:

63 789 577,27

56 128 754,40

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив экспертное заключение в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал его надлежащим и допустимым доказательством.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют; выводы экспертного заключения не опровергнуты, сторонами какие-либо возражения о несогласии с выводами экспертов не заявлены.

Стороны, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, выводы эксперта не опровергли, возражений относительно результатов исследования не заявили.

По результатам проведения судебной экспертизы истцами заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым размер задолженности определен на основании подготовленных экспертом локальных сметных расчетов, включающих в стоимость работ НДС в размере 20%:

- задолженность в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 33 996 547,20 руб.;

- задолженность в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 22 132 207,20 руб. (9 417 790,80 руб. + 11 100 433,20 руб. + 1 613 983,20 руб.).

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела пояснения и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без замечаний по объему и качеству дополнительные работы (что подтверждается представленными в дело первичными документами и не оспаривается ответчиком), необходимость проведения дополнительных работ согласована заказчиком, учитывая, что без выполнения спорных работ невозможно было завершить работы по контракту и сдать объект в эксплуатацию, работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ (что также подтверждается экспертным заключением), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Исполнение обязательств по контракту в полном объеме подтверждается письмом заказчика № 140 от 11.11.2024, размещенным в Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/common-info.html?reestrNumber=2246621522023000188), из которого следует, что объект введен в эксплуатацию 07.10.2024, а также заключением Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям, указанным в части 16 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, от 12.08.2024.

С учетом представленных документов возражения ответчика в части неисполнения подрядчиком контракта подлежат отклонению.

Необходимость проведения дополнительных работ фиксировалась сторонами контракта в указанных выше протоколах технического совещания от 30.07.2023 и от 12.02.2024, актах технического совещания от 30.07.2023 № 1.1, 1.2, 1.3 и от 12.02.2024 № 2, спорные работы выполнены подрядчиком в согласованном с заказчиком объеме.

Последующий отказ заказчика в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная позиция отражена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истцов о взыскании с ответчика задолженности в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 33 996 547,20 руб., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 22 132 207,20 руб.

При этом отсутствие лимитов бюджетных средств не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В материалы дела представлено соглашение от 01.04.2025 о распределении судебных расходов по делу № А33-27372/2024, подписанное между истцами и ответчиком, по условиям которого истец несет расходы по уплате государственной пошлины по делу, по оплате судебных издержек по оплате денежных сумм, подлежащих выплате экспертам независимо от того, в чью пользу будет принят судебный акт, стороны самостоятельно несут расходы по оплате услуг своих представителей, которые не могут быть предъявлены для взыскания с противоположной стороны по итогам рассмотрения судебного спора.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований на сумму 56 128 754,50 руб. составляет 200 000 руб., уплачена истцом при обращении в суд с исковым заявлением по платежному поручению № 1212 от 03.07.2024. Учитывая условия заключенного между сторонами соглашения о распределении судебных расходов, суд приходит к выводу, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истцов.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность в размере 33 996 547, 20 руб.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность в размере 22 132 207, 30 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Н.А. Мурзина