Решение от 27 января 2020 г. по делу № А08-6425/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6425/2019
г. Белгород
27 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БАЛТТРАНССЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Вагонно- колёсная мастерская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в сумме 70 700 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАЛТТРАНССЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Вагонно-колёсная мастерская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба связанных с некачественным ремонтом вагонов, произведенного ответчиком в сумме 70 700 руб. 71 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006 г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.2011 г., сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-6425/2019 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Учитывая, что стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в

отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ООО «БалтТрансСервис» (далее - Истец) и ООО «Вагонно-колёсная мастерская» (далее - Ответчик, ООО «ВКМ») заключен Договор от 15.04.2008 г. № 70204 на выполнение работ по ремонту колёсных пар грузовых вагонов собственности ООО «БалтТрансСервис» (далее - Договор), по условиям которого ремонт колесных пар производится с учетом требований Руководящих документов, инструкций и иных действующих нормативных актов Министерства путей сообщения России и ОАО «РЖД» (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 5.2. Договора гарантийный срок на отремонтированные колесные пары устанавливается в соответствии с нормативными документами.

Истец указывает, из материалов следует, что 10.11.2018 г. в период гарантийного срока, Вагон 51631729 (далее – Вагон 1) был отцеплен на железнодорожной станции Бекасаво-Сортировочное Московской железной дороги по причине неисправности«грение буксы по внешним признакам (код 150)».

Текущий отцепочный ремонт Вагона для устранения выявленного дефекта произведен Московской дирекцией инфраструктуры, что подтверждаются:

- Актом рекламацией от 18.11.2018 г. № 99 (формы ВУ-41М);

- Планом расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 18.11.2018 г.;

- Уведомлением на ремонт Вагона № 8401 (формы ВУ-23М);

- Уведомлением № 1518 от 12.11.2018 г. о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта (ВУ-36М);

- Дефектной ведомостью на Вагон (формы ВУ-22); - Первичным актом от 10.11.2018 г. № 51631729.

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий-отцепочный ремонт Вагона № 51631729 (вагон 1) составила 23 277 руб. 54 коп., в данную сумму включены следующие работы: контрольные и регламентные операции3320 руб.; смена колесной пары (в одной тележке-одной), деталь собственника - 15 405 руб.; сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки11,71 руб.; регулировка тормозной рычажной передачи - 62,42 руб.; сбор за подачу и уборку вагонов - 2 850,41 руб.; услуга по оформлению рекламационной документации1628 руб.;

Общая сумма расходов ООО «БалтТрансСервис» на проведение текущего ремонта составила 23 277 руб. 54 коп., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий-отцепочный ремонт Вагона, актом выполненных работ от 12.11. г. № 51631729, счетом-фактурой от 12.11.2018 г. № 1895134/11004199/0126; платежным поручением от 29.11.2018 г. № 9081.

Согласно рекламационному акту от 18.11.2018 г. № 99 «Причина грения буксового узла колёсной пары № 0005-236070-2008 явилась: раковина на дорожке качения внутреннего кольца заднего подшипника, задиры типа ёлочка на упорном кольце, бортах наружных колец, бортике внутреннего кольца и торцах роликов переднего и заднего подшипника. Нарушение 21.1 таблицы 21.1 п. 27.2.1, п. 27.2.2 «Руководящего документа ремонту и техническому обслуживанию КП с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524 мм)».

Истец указывает, что вина ответчика установлена рекламационным актом, который не был оспорен Ответчиком, последний был надлежаще извещен о предстоящем расследовании по случаю отцепки Вагона в текущий ремонт телеграммой ОАО «РЖД» от

11.11.2018 г. № 678, однако участия в расследовании не принял. Неисправность определена комиссией (согласно Регламента), подтвержденной документами расследования причины отцепки Вагона с конкретной неисправностью.

Также в порядке исполнения условий Договора в вагоноремонтном депо ООО «ВКМ» было выполнено освидетельствование колесной пары № РУ1-Ш-957-Г 0029- 73842-03.

04.04.2018 г. в период гарантийного срока, Вагон № 51296010 (далее – Вагон № 2) был отцеплен на железнодорожной станции Кочетовка Юго-Восточной железной дороги по причине неисправности - «грение буксы по внешним признакам (код 150)».

Текущий отцепочный ремонт Вагона для устранения выявленного дефекта произведен Юго-Восточной дирекцией инфраструктуры. Указанные обстоятельства подтверждаются:

- Актом рекламацией от 10.04.2018 г. № 688 (формы ВУ-41М);

- Планом расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 04.04.2018 г.;

- Уведомлением на ремонт Вагона № 186 (формы ВУ-23М);

- Уведомлением № 92 от 17.04.2018 г. о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта (ВУ-36М);

- Дефектной ведомостью на Вагон (формы ВУ-22); - Первичным актом от 04.04.2018 г. № 51296010.

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий-отцепочный ремонт Вагона № 51296010 (Вагон 2) составила 22 492 руб.72 коп., в данную сумму включены следующие работы: контрольные и регламентные операции3320 руб.; смена колесной пары (в одной тележке-одной), с 2-мя поднятиями, деталь собственника - 15 899 руб.; регулировка тормозной рычажной передачи - 62,42 руб.; сбор за подачу и уборку вагонов - 1 583,33 руб.; услуга по оформлению рекламационной документации - 1 628 руб.

Вместе с тем, общая сумма расходов ООО «БалтТрансСервис» на проведение текущего ремонта Вагона 2 составила 23 528 руб. 44 коп., что подтверждается расчетно- дефектной ведомостью на текущий-отцепочный ремонт Вагона, актом выполненных работ от 17.04.2018 г. № 51296010, счетом-фактурой от 17.04.2018 г. № 1895274/04003501; платежным поручением от 27.02.2018 г. № 1385, а также претензией от 20.12.2018 г. № 330 на сумму 1 035, 69 за задержку поездов.

Согласно рекламационному акту от 10.04.2018 г. № 688 «Нагреву буксового узла к.п. РУ1-Ш-957-Г 0029-73842-ОЗг. послужило обводнение смазки ЛЗ-ЦНИИ через лабиринтное уплотнение по причине отсутствия смазки в лабиринтной части буксы с последующим образованием дефектов на деталях переднего и заднего подшипников в виде задиров типа «ёлочка» на буртах колец и торцах роликов». Нарушение требований п. 26.3.2 «Руководящего документа ремонту и техническому обслуживанию КП с буксовьми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524 м). Нарушение 21.1 таблицы 21.1 п. 27.2.1, п. 27.2.2 «Руководящего документа ремонту и техническому обслуживанию КП с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524 мм)».

Истец указывает, что вина ответчика установлена рекламационным актом, который не был оспорен Ответчиком, неисправность определена комиссией согласно Регламента, подтвержденной документами расследования причины отцепки грузового вагона с конкретной неисправностью. Ответственность за отцепку Вагона по грению буксового узла несет ООО «ВКМ», производившее полное освидетельствование колесной пары № РУ1-Ш-957-Г 0029-73842-03 в июле 2016 года.

Также во исполнение условий вышеуказанного Договора в вагоноремонтном депо ООО «ВКМ» было выполнено освидетельствование колесной пары № КП РУ-1Ш 0039- 32222-05.

03.07.2018 г. в период гарантийного срока Вагон 51643583 (далее – Вагон 3) был отцеплен на железнодорожной станции Струги Красные Октябрьской железной дороги по причине неисправности - нагрев подшипника в корпусе буксы (код 157).

Текущий отцепочный ремонт Вагона для устранения выявленного дефекта произведен Юго-Восточной дирекцией инфраструктуры. Указанные обстоятельства подтверждаются:

- Актом рекламацией от 06.07.2018 г. № 399 (формы ВУ-41М);

- Планом расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 06.07.2018 г.;

- Уведомлением на ремонт Вагона № 91 (формы ВУ-23М);

- Уведомлением № 93 от 07.07.2018 г. о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта (ВУ-36М);

- Дефектной ведомостью на Вагон (формы ВУ-22); - Первичным актом от 03.07.2018 г. № 51643583.

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий-отцепочный ремонт Вагона № 51643583 составила 23 894 руб.73 коп., в данную сумму включены следующие работы: контрольные и регламентные операции - 3 320 руб.; смена колесной пары (в одной тележке-одной), с 2-мя поднятиями, деталь собственника15 899 руб.; сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки 11,71руб.; регулировка тормозной рычажной передачи - 62,42 руб.; сбор за подачу и уборку вагонов - 2 973,60 руб.; услуга по оформлению рекламационной документации - 1 628 руб.;

Общая сумма расходов ООО «БалтТрансСервис» на проведение текущего ремонта Вагона составила 23 894 руб. 73 коп., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий-отцепочный ремонт Вагона, актом выполненных работ от 18.07.2018 г. № 7/1, счетом-фактурой от 18.07.2018 г. № 1895088/07002678; платежным поручением от 03.08.2018 г. № 5708.

Истец указывает, что Согласно рекламационному акту от 06.07.2018 г. № 339 «Причиной нагрева буксового узла КП РУ-1Ш № 39-32222-05 послужило наличие раковины на дорожке качения наружного кольца заднего подшипника, образование металлической примеси в смазке ЛЗ ЦНТИ в блоке заднего подшипника, как следствие образование задиров типа ёлочка на деталях заднего подшипника. Нарушение п. 25.2 «РД по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных ж.д. колеи 1520 (1524 мм)»».

Вина Ответчика установлена рекламационным актом, который не был оспорен Ответчиком, неисправность определена комиссией (согласно Регламента), подтвержденной документами расследования причины отцепки грузового вагона с конкретной неисправностью.

Истец указывает, что ответственность за отцепку Вагона по грению буксового узла несет ООО «ВКМ», производившее полное освидетельствование колесной пары в июле 2018 года.

Согласно «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)»; РД 32 ЦВ 052-2009 «Ремонт тележек грузовых вагонов») предприятие, производившее ремонт несёт гарантийную ответственность согласно указанным срокам, в действующих нормативных документах и Договорах.

Поскольку требования истца в претензионном порядке урегулирования спора в соответствии с п. 6.1 договора оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя

и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит взыскание убытков к способам защиты гражданских прав. Как способ защиты гражданских прав возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, и, соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.

Суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон возникших из договора № 70204 от 15.08.2008 г. подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ выполненные подрядчиком работы должны соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у, Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы 2016 (далее - Регламент) единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

Согласно п. 1.1 Договора ремонт колесных пар производится с учетом требований Руководящих документов, инструкций и иных действующих нормативных актов Министерства путей сообщения России и ОАО «РЖД».

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношений заказчика и подрядчика при наступлении гарантийного случая также урегулированы в разделе 5 договора от 15 апреля 2008 г. № 70204.

В соответствии с п. 5.2. Договора гарантийный срок на отремонтированные колесные пары устанавливается в соответствии с нормативными документами.

Согласно пункту 5.3 Договора если забраковка колесной пары в период гарантийного срока возникла по вине Исполнителя, последний компенсирует Заказчику все документально подтвержденные затраты, в связи с проведенным ремонтом.

В части основания и возникновения убытков по Вагон № 1 ( № 51631729) суд приходит к выводу о нарушении Регламента ведения рекламационной работы.

Освидетельствование колесной пары 0005 236070 2008 проводилось в ООО «ВКМ» 29.04.2014 г. по договору № 70204 от 15 августа 2008 г., заключенного между ООО «ВКМ» и ООО «БалтТрансСервис». Колесная пара 0005 236070 2008 до момента отцепки 10.11.2018 г. находилась в эксплуатации более 3 (трех) лет, кроме того, данной колесной паре проводились многочисленные ревизии, что подтверждается данными справки 2733.

Так 10.11.2018 г. на ст. Бекасово-Сортировочнос Московской ж.д. был отцеплен в текущий ремонт грузовой вагон № 51631729 по неисправности с кодом 150 - нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам (кп 0005 236070 2008).

Из материалов следует, что текущий отцепочный ремонт вагона был произведен до истечения двухсуточного срока, предусмотренного Регламентом разд. 2., то есть, 12.11.2018 г.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» утвержденный Президентом НП «ОПЖТ» в случае обнаружения неисправности грузового вагона для расследования причин отцепки и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника ВЧДЭ, которая проводит комиссионный осмотр неисправного узла (детали), определяет причины возникновения дефекта, предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период, составляет рекламационные документы и акт-рекламацию (п. 2.8 Регламента).

Согласно п. 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта- рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов контрагенту, виновному в возникновении неисправности в соответствии с условиями заключенных договоров и действующего законодательства.

Таким образом, исходя из положений Регламента, заявление о неисправности в значении ст. 725 ГК РФ - это претензия владельца либо иного заинтересованного лица предприятию, виновному в возникновении неисправности с приложением оформленных комиссией рекламационных документов.

Учитывая положения действующего Регламента, между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует чёткая схема взаимодействия.

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определённой части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения ОАО «РЖД», производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.

Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла

или детали, и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В соответствии с разделом 2 Регламента, ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует вагоноремонтное предприятие о случае отцепки. В свою очередь, вагоноремонтное предприятие (ВРП) в 2-дневный срок с момента отцепки вагона принимает решение об участии в расследовании, в случае неполучения по истечении 2-х суток с момента отцепки вагона сообщения от представителя вагоноремонтного предприятия о его выезде, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов и составляет рекламационные документы.

В рассматриваемом случае имеет место нарушение п.п.2.1-2.3. Регламента. ТОР вагона был произведен в течение первых двух дней от даты отцепки.

В рассматриваемых случаях материалами дела подтверждается, что при проведении расследования причин возникновения дефектов вагона № 1 были допущены нарушения в части уведомления ответчика о причинах отцепки вагона, а также о соблюдении сроков проведения расследования. Акт-рекламация составлен в одностороннем порядке с нарушением установленного порядка и не может являться достаточным доказательством вины ответчика.

Поскольку выявленные неисправности вагона № 1 были устранены до истечения двухсуточного срока на явку представителя подрядчика ввиду несоблюдения установленного Регламентом порядка расследования причин выявленных дефектов, ответчик был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного истцом или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

Таким образом, учитывая, что при расследовании причин возникновения дефектов вагона были допущены нарушения, представленный истцом рекламационный акт формы ВУ-41М в отношении вагона № 1, составленный в одностороннем порядке, в настоящем случае не может являться надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим, что неисправность возникла в результате произведенного ответчиком некачественного ремонта.

В связи с чем, требования истца о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом вагона № 1 в сумме 23277,54 руб. не подлежат удовлетворению.

По материалам дела в отношении вагона № 2 (51296010) следует, что 04.04.2018 г. на станции Рыбное Московской железной дороги был отцеплен вагон № 51296010 по неисправности буксового узла по колесной паре № 0029 73842 03.

Причиной неисправности буксового узла послужило обводнение смазки ЛЗ-ЦНИИ через лабиринтное уплотнение по причине отсутствия смазки в лабиринтной части буксы с последующим образованием дефектов на деталях переднего и заднего подшипников в виде задиров типа «елочка» на буртах колец и торцах роликов.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается но окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности в отношении требования о взыскании убытков по вагону № 2.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо, определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

При этом, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Обращаясь в суд. истец воспользовался предусмотренным ст. 723 ГК РФ и договором № 70204 от 15.04.2008 г. правом на возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Требование возместить расходы на устранение недостатков вагонов заявлено истцом в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных ответчиком. Следовательно, к заявленному требованию применяется специальный годичный срок исковой давности, установленный статьей 725 ГК РФ.

Неисправность вагона и, соответственно, недостатки выполненных ответчиком работ, зафиксированы в акте-рекламации. О вызове представителя в место отцепки вагона в связи с обнаруженными неисправностями стороны уведомлены телеграммами.

Само по себе последующее направление заказчиком претензий с требованием о возмещении расходов на произведенный текущий отцепочный ремонт не является заявлением о возникшей неисправности, поскольку о неисправности было уже заявлено при расследовании случая отцепки вагона и составлении акта-рекламации, что соответствует заявлению о недостатках в порядке ст. 725 ГК РФ и началу течение срока исковой давности.

Направляя претензию, заказчик не уведомляет подрядчика о выявленных недостатках, а лишь предъявил требования о возмещении расходов, понесенных на их устранение.

Кроме того, претензионный порядок, предусмотренный договором, представляет собой процедуру урегулирования уже имеющегося спора, когда лицо, обращающееся с претензией, достоверно знает о нарушении своего права и, как следствие, о возникновении права на иск.

Иной порядок привел бы к возможности искусственного изменения начала течения срока исковой давности.

Пункт 3 статьи 725 ГК РФ, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов.

Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент-оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

Вместе с тем, условиями п. 10.1 договора, заключенного между ООО «ВКМ» и АО «ФГК», на деповской ремонт вагонов установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, согласно которому, срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней с даты получения претензии, определенной по почтовому штемпелю на конверте.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Относительно спорного вагона № 2 следует, что истец прибег к процедуре внесудебного разрешения спора 01.02.2019 г., обратившись к ответчику с соответствующей претензией, полученной им 07.02.2019 г.

Срок ответа на претензию, установленный договором до 07.03.2019 г. Срок истечения исковой давности начинается от даты составления акта - рекламации - № 688 от 10.04.2018 г., и с учетом тридцать календарных дней, дата обращения в суд является10.05.2019 г.

В период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.

Фактически истец обратился в суд - 12.07.2018 г.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, поскольку ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков по Вагону № 2 (определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 по делу № А82- 10236/2016).

Что касается требований о взыскании убытков ввиду задержки движения поездов, то данное требование также не подлежит удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности по основному требованию, а также ввиду того обстоятельства, что надлежащим Заявителем по данному требованию является ОАО «РЖД» (Определение Верховного суда РФ от 26.01.2018 г. № 301-ЭС17-13765 по делу № А82-10236/2016, Определение ВС РФ №

307-ЭС17-11654 от 06.09.2017 г. по делу № А13-4266/2016, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 г. по делу Л08- 1642/2018, Постановление АС ЦО по делу № А08-976/2018).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В части требований по взысканию убытков по вагону № 3( № 51643583), суд находит их подлежащим удовлетворению.

Согласно рекламационному акту № 339 от 06.07.2018 г. и Плана расследования от 06.07.2018 г. причиной нагрева буксового узла колесной пары № 32222 послужило наличие раковины на дорожке качения наружного кольца заднего подшипника, образование металлической примеси в смазке ЛЗ-ЦНИИ, а образование задиров типа «елочка» указано как следствие.

Наличие примесей в смазке согласно п. 12.4.2.3.2 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм)», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту (протокол от 16-17 октября 2012 года № 57) определяется визуально путем растирания небольшой порции смазки на тыльной стороне ладони или суконном материале или зеркале. Проведение лабораторного анализа смазки допускается, но обязательным не является.

Ссылку ответчика на применении п.12.4.2.1 Регламента, с учетом доводов истца, суд находит несостоятельной, поскольку данный пункт относится к требованиям при проведении текущего ремонта колесных пар и при проведении расследования случая отцепки не применяется.

Ответчиком указанный рекламационный акт на спорный вагон в установленном порядке не обжалован, обратного суду не представлено.

Рекламационном актом от 06.07.2018 г. № 339 установлено, что «Причиной нагрева буксового узла КП РУ-1Ш № 39-32222-05 послужило наличие раковины на дорожке качения наружного кольца заднего подшипника, образование металлической примеси в смазке ЛЗ ЦНТИ в блоке заднего подшипника, как следствие образование задиров типа ёлочка на деталях заднего подшипника. Нарушение п. 25.2 «РД по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных ж.д. колеи 1520 (1524 мм)»».

В данном случае, ответственность за отцепку Вагона по грению буксового узла несет ООО «ВКМ», производившее полное освидетельствование колесной пары в июле 2018 года.

Согласно произведенному расчету размер убытков составил 23 894,73 руб.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности, представленные по делу, доказательства суд приходит к выводу о недоказанности истцом иска в части.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст. 9

ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного

производства, в любой удобной для сторон форме. Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "БАЛТТРАНССЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Вагонно-колёсная мастерская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "БАЛТТРАНССЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 23 894,73 руб. убытков в связи с некачественным ремонтом вагона, 2 000 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству ю взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Ю.Ю. Дробышев